Дураковой Зои Владимировны

Дело № 11-42/2020

УИД № 29MS0020-01-2019-006527-98) 8 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года, которым ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Дураковой З. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дураковой З.В. задолженности по договору займа в размере 5 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит определение мирового судьи от 20 декабря 2019 года отменить как незаконное, так как к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматрив...

...ается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче заявления с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем доводы заявителя в жалобе об отсутствии установленных законом требований к платежному документу об оплате государственной пошлины являются несостоятельными.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения (п. 4.7 Положения).

В силу п. 4.9 указанного Положения исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей взыскателем ООО «Сириус-Трейд» приложена копия электронного платежного поручения № от 15.11.2019.

При этом, данная копия платежного поручения не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в поле «Отметки банка» отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя, копия платежного документа представляет собой копию бланка, выполненного с использованием технических средств, тогда как должно быть представлено платежное поручение со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика в оригинале или копия, заверенная кредитной организацией с указанием наименования должностного лица, заверившего копию, личной подписью, даты заверения, печати организации.

Не соответствует представленный документ об уплате государственной пошлины и требованиям, предъявляемым к электронным документам, в том числе, не содержит сведений об электронной подписи работников, осуществивших и принявших оплату.

Указанная копия по своей сути является способом уведомления банком своего клиента об исполнении распоряжения о переводе денежных средств и не является подлинником платежного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, вывод суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Дураковой З. В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова