Пулина Любовь Афанасьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4541/2021

№ 33-149/2024

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Диденко Д.А.

Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Пулиной ФИО23 о сносе самовольной постройки, третьи лица СНТ «Пчёлка», МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный строительный надзор Республики Крым, Эминова ФИО24, Ткаченко ФИО25, Тимченко ФИО26, Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд к Пулиной Л.А. о сносе самовольных построек с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Пулина Л.А. является собственником земельного участка, площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства. В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым установлено, что на земельном участке располагаются два объекта капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами №, площадью 126 кв.м. и №, площадью 49,3 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за Пулиной Л.А., и используются под размещение продуктового магазина «Копейка», мясного магазина, магазина «Овощи и фрукты», пивного магазина «Хмелье радости». Согласно гр...

Показать ещё

...адостроительному зонированию, утвержденному решением Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733 земельный участок относится к территориальной зоне «СХ-1» - зона объектов дачного хозяйства, садоводства». Указанные объекты недвижимости созданы без соответствующих разрешений и с нарушением Временных правил застройки и землепользования МОГО Симферополь Республики Крым в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта - 3 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 2,7 м), т.е. являются самовольными.

На основании вышеизложенного, администрация г. Симферополя Республики Крым просила суд признать возведенные Пулиной Л.А. объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 126 кв.м. и № площадью 49,3 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> – самовольными постройками; обязать Пулину Л.А. за собственный счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Пулиной Л.А. в пользу администрации г. Симферополя судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не учтено, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются спорные строения является ведение садоводства, спорные строения созданы без соответствующих разрешений и с нарушением Временных правил застройки и землепользования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пулина Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена – Тимченко Э.Ф. (т.4 л.д.17-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Рыжих О.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку выводами повторной судебной экспертизы установлено, что имеется заступ на земельный участок муниципальной формы собственности, ответчик имеет намерение устранить данное нарушение путем частичного сноса с разработкой проектной документации.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении третьего лица, по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пулина Л.А. является собственником земельного участка, площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования ведение садоводства, бытовое обслуживание, магазины (т.2 л.д. 164-167).

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Пулиной Л.А. объекты капитального строительства – нежилые здания с кадастровыми номерами №, площадью 126 кв.м. и №, площадью 49,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.85-98).

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № является Тимченко Э.Ф. как правопреемник Рязановой Е.Д. (т.1 л.д.134-140), с кадастровым номером № - Эминова З.С. (т. 1 л.д. 123-126), с кадастровым номером № - Ткаченко Н.П. (т. 1 л.д. 127-133).

На основании распоряжения администрации г.Симферополя Республики Крым от 24.03.2020 года №177-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Шермаматова Я.Д. от 17.02.2020 года №11/02-06/179 была проведена проверка, по результатом которой составлен акт (т.1 л.д.19-20, 23-25).

Согласно акту проверки от 08.05.2020 года №11/02-03/88З в ходе проведения проверки было установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Пулиной Л.А. допущено нарушение ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Объекты капитального строительства созданы с нарушением Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04. 2016 года N 733, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта - 3 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 2,7 м) (т.1 л.д.23-25).

По результатам проверки Управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении на территории земельного участка самовольных объектов капитального строительства: с кадастровыми номерами №, площадью 126 кв.м. и №, площадью 49,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Симферополь, СНТ «Пчелка», Каменский массив, участок №36 (т.1 л.д.21-22).

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2 ст.85 ЗК РФ).

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 25 постановления Пленума №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на те обстоятельства, что Пулиной Л.А. при возведении спорных объектов недвижимости допущено нарушение Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 года N 733, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта - 3 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 2,7 м.), спорные объекты недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2020 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от 26.02.2021 №521СТ/2021 нежилые здания с кадастровым номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствуют.

Возведение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч. 2 п. 4 ст. 33 главы 7 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 года N 733.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, построено на расстоянии 0,00 м от правой и передней границ земельного участка, т.е. по красным линиям, при этом расстояние от здания до красных линий не нормируется ст. 33 главы 7 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (г.Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-1 сессии 1 созыва Симферопольского горсовета Республики Крым №733 от 20.04.2016 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Вывод о назначении повторной судебной экспертизы основан на том, что эксперт при даче заключения сослался на нормы Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 года N 733 в редакции от 26.12.2019 года, вместе с тем право собственности Пулиной Л.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в 2018 году.

Мотивируя вывод о соответствии спорных объектов недвижимости правилам градостроительства эксперт ссылается на ч. 2 п. 4 ст. 33 главы 7 вышеуказанных Временных правил, вместе с тем ст. 33 главы 7 предусматривает «Зоны инженерных объектов (И)» в то время как земельный участок имеет вид разрешенного использования «Зоны объектов садоводства и огородничества (СХ-1)» (т.3 л.д.173-178).

12.04.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым из экспертного учреждения ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» поступили материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта №70/22 от 30.03.2023 года (т.3 л.д.206-275).

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может явиться допустимым доказательством по делу по тем основаниям, что руководителем ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» Элиович Л.А. дано поручение № 70/22 на производство экспертизы эксперту Тыриной Е.В.

07.07.2022 года эксперт Тырина Е.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» №70/22 от 30.03.2023 года выводы подписаны судебным экспертом Тыриной Е.В., судебным экспертом Беляковым А.С. Из материалов дела следует, что судебному эксперту Белякову А.С. поручение на производство экспертизы не выдавалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Новак Ю.А.

Из заключения эксперта ИП Новак Ю.А. №30 от 28.02.2024 года следует, что при возведении спорных объектов капитального строительства, коммерческого назначения, фактически используемых в целях размещения торговых объектов - предприятия розничной торговли, реализующие продовольственные и непродовольственные товары – магазины: (литера «А») площадью 126,00 кв.м. с кадастровым номером № и (литера «Б») площадью 49,30 кв.м. с кадастровым номером № а также объекта вспомогательного назначения, уборная (литера «Уб») площадью 3,00 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения:

1)строительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, согласно требованиям ст. 51, 55 ГрК РФ; п. 4.1, 4.4, 4.9 СП 48.13330.2011, за исключением объекта вспомогательного назначения - уборная, для которого, разрешение на строительство не требовалось;

2) нарушение градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № – со стороны прилегающих смежных участков с кадастровым номером № (восточная сторона) – от 0,34 м. до 1,72 м.; и с кадастровым номером № (южная сторона) – от 1,53 м. до 2,01 м.; (при минимальном – 3 м.); со стороны, выходящей на улицу любой категории (<адрес>) - от 0 м. до 0,56 м.; (<адрес>) - от 0 м. до 1,64 м. (при минимальном – 5 м.); установленные пп. 5 п. 2 ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; и на момент завершения строительства - ч. 2 п. 4 ст. 33 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Показатели плотности застройки, коэффициент застройки – Кз=0,58, при максимальном Кз=0,45 (для ВРИ - код 13.2), установленный пп. 6 п. 2 ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; на момент завершения строительства, коэффициент застройки, для зоны объектов дачного хозяйства и садоводства (СХ-1) – не установлен, согласно ст. 33 временных Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

3) нарушение требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между нежилым зданием с кадастровым номером № и смежными жилыми домами: с южной стороны – 2,70 м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № и с юго-восточной стороны – 4,22 м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при минимальном расстоянии – 8,0 м., согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013;

4) нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в части несоблюдения нормативного расстояния и фактического местоположения сооружения (выгребная яма) от водозаборного сооружения нецентрализованного водоснабжения (скважина), согласно п. 19, 85 СанПиН 2.1.3684-21;

5)нарушение прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части фактического занятия земель муниципальной собственности площадью 18,00 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, допущенные при возведении объектов капитального строительства, находящиеся по адресу: <адрес> устранить возможно.

В части несоответствия требований пожарной безопасности, путем устройства противопожарной стены 1-го типа, обращенной к смежным жилым домам, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания.

В части фактического занятия земель муниципальной собственности, площадью 18,00 кв.м., путем проведения работ по демонтажу части и/или в целом нежилого здания (литера «Б») с кадастровым номером №, с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей здания, в соответствии проектом производства работ, а также при условии соблюдения технических регламентов, правил производства демонтажных работ и обеспечения техники безопасности, а также путем демонтажа строения и сооружения (литера «Уб»- уборная с выгребной ямой), полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема материала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Нежилые здания, магазины: (литера «А») площадью 126,00 кв.м. с кадастровым номером № и (литера «Б») площадью 49,30 кв.м. с кадастровым номером №, соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № (виды разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2); «бытовое обслуживание» (код 3.3); «магазины» (код 4.4)), в том числе предусматривающее размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Нежилые здания, магазины (литера «А», литера «Б»), уборная (литера «Уб»), расположенные по адресу: <адрес> с учетом требований механической безопасности, в части оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра) объектов капитального строительства, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности - угрозу жизни и здоровью граждан, не создают; с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и градостроительных регламентов, использование нежилых зданий, коммерческого назначения, без разрешения на ввод в эксплуатацию, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено, что спорные постройки в целом соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорные постройки имеют нарушение строительных норм в части несоблюдения санитарно-бытовых отступов от границ объектов капитального строительства до границ соседних земельных участков и до красной линии проезда.

Нарушение коэффициента застройки выявлено в настоящее время, на момент возведения спорных построек и окончания строительством, действующими нормативными актами указанные коэффициент застройки не устанавливался.

Нарушение градостроительных норм и правил в части отступов до красной линии не может явиться основанием для сноса, поскольку не нарушает в данном случае прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Пулина Л.А. является собственником земельного участка, площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № являлась Рязанова Е.Д. (т.2 л.д.80-83).

Как следует из копии наследственного дела №02-26, заведенного нотариусом Кареевой А.В., Рязанова Е.Д. умерла <данные изъяты> года, наследником, принявшим наследство Рязановой Е.Д. после ее смерти, является Тимченко Э.Ф. (т.2 л.д.17-94).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Эминова З.С. (т. 1 л.д. 123-126), с кадастровым номером № - Ткаченко Н.П. (т. 1 л.д. 127-133).

Ткаченко Н.П., Рязанова Е.Д., Эминова З.С., как собственники смежных земельных участков, 12.10.2020 года дали согласие на сохранение спорной постройки, при возведении которой не соблюдены требования о санитарно-бытовых отступах (т. 1 л.д. 195,196, 197).

Нарушение требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между нежилым зданием с кадастровым номером № и смежными жилыми домами может быть устранено путем устройства противопожарной стены 1-го типа, обращенной к смежным жилым домам, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Эминова З.С.) и № (собственник Ткаченко Н.П.) для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания.

В части фактического занятия земель муниципальной собственности, площадью 18,00 кв.м. нарушение может быть устранено путем проведения работ по демонтажу части и/или в целом нежилого здания (литера «Б») с кадастровым номером №, с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей здания, в соответствии проектом производства работ, а также при условии соблюдения технических регламентов, правил производства демонтажных работ и обеспечения техники безопасности, а также путем демонтажа строения и сооружения (литера «Уб»- уборная с выгребной ямой), полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема материала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Доводы истца о несоответствии спорных построек виду разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются.

Решением 45-1 сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 года №361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в соответствии с которыми одним из условно-разрешенных видов использования земельных участков в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ-1) являются магазины (код 4.4).

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства, бытовое обслуживание, магазины (т.2 л.д. 164-167).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До 01.03.2031 года должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (ч. 6 ст. 58, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для сноса спорных объектом недвижимости в целом.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, путем возложения обязанности на Пулину Л.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении нежилого здания литера «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства противопожарной стены 1-го типа, со стороны, обращенной к смежным жилым домам, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возложения на Пулину Л.А. обязанности снести нежилое здание литера «Б» с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> демонтировать строения и сооружения литера «Уб», площадью 2 кв.м. - уборная с выгребной ямой,полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъемаматериала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности или провести работы по демонтажу части нежилого здания литер «Б» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м. (шириной 1,16-1.44 длиной 5,96 – 6,91) с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей здания, в соответствии проектом производства работ, а также приусловии соблюдения технических регламентов, правил производствадемонтажных работ и обеспечения техники безопасности, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также путем демонтажа строения и сооружения «Уб», площадью 2 кв.м. - уборная с выгребной ямой, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема материала стен сооружения, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая характеристики самовольной постройки, необходимость разработки проектной документации, приходит к выводу, что срок в 6 месяцев для устранения нарушений является достаточным и разумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом в силу закона увеличение размера неустойки не исключается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного акта в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым необходимо взыскать с Пулиной Л.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Возложить на Пулину ФИО23 обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении нежилого здания литера «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства противопожарной стены 1-го типа, со стороны, обращенной к смежным жилым домам, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на Пулину ФИО23 обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения снести нежилое здание литера «Б» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> демонтировать строения и сооружения литера «Уб», площадью 2 кв.м. - уборная с выгребной ямой,с полным очищением от содержимого выгребной ямы, разбором и подъемом материала стен сооружения, засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности или провести работы по сносу части нежилого здания литера «Б» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7 кв.м. (шириной 1,16-1,44 длиной 5,96 – 6,91, западная сторона – <адрес>) с учетом конструктивных, объемно-планировочных и других особенностей здания, в соответствии проектом производства работ, а также приусловии соблюдения технических регламентов, правил производствадемонтажных работ и обеспечения техники безопасности, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, демонтировать строения и сооружения «Уб», площадью 2 кв.м. - уборная с выгребной ямой,с полным очищением от содержимого выгребной ямы, разбором и подъемом материала стен сооружения, засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Пулиной ФИО23 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В остальной части исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Белинчук Т.Г.

Богославская С.А.

Свернуть

Дело №2-55/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Симферопроля к ФИО5 о сносе самовольной постройки, третьи лица СНТ «Пчёлка», МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Государственный строительный надзор Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Симферополя обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является правообладателем земельного участка, площадь. 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с видом разрешенного использования – ведение садоводства. В ходе проведение внеплановой выездной проверки установлено, что на участке располагаются два объекта капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами №, площадью 126 кв.м и №, площадью 49,3 кв.м, зарегистрированные на праве частной собственности за ФИО5, и используются под размещение продуктового магазина «Копейка», мясного магазина, магазина «Овощи и фрукты», пивного магазина «Хмелье радости». Согласно градостроительному зонированию, утвержденному решением Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733 земельный участок относится к территориальной зоне «СХ-1» - зона объектов дачного хозяйства, садоводства». Кроме того, указанные объекты созданы без соответствующих разрешений и с нарушением Временных правил заст...

Показать ещё

...ройки и землепользования МОГО Симферополь в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта - 3 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 2,7 м), т.е. являются самовольными.

В связи с изложенным, истец просит суд признать возведенные ФИО5 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, площадью 126 кв.м и №, площадью 49,3 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> – самовольными постройками; обязать ФИО5 за собственный счет снести самовольно возведенные объекты по указанному выше адресу в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу администрации г.Симферополя судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 16.10.2021 к участию в деле привлечены Государственный строительный надзор Республики Крым и собственники смежных земельных участков: ФИО4 (заменена правопреемником ФИО8), ФИО2, ФИО3

Представитель администрации г.Симферополя в судебном заседании поддержал требования иска по заявленным основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать и дали пояснения в соответствии с письменными возражениями. приобщенными к делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 г. ФИО5 является правообладателем земельного участка, площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так же, согласно сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м (дата регистрации 04.07.2018) и нежилого здания №, площадью 49,3 кв.м (дата регистрации 16.09.2018), расположенных на указанном выше земельном участке.

Согласно Акту проверки Управления муниципального контроля администрации г.Симферополя от 08.05.2020 №11/02-03/88 З осмотром земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 использует земельный участок и расположенные на нем здания под размещение магазинов продовольственных товаров, что является нарушением требований земельного законодательства в части разрешенного использования. Объекты капитального строительства созданы с нарушением Временных правил застройки и землепользования МОГО Симферополь в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до здания (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта - 3 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 2,7 м).

По результатам проверки Управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

09.07.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о нарушении земельного законодательства прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом сделан вывод о недостоверности сведений, отраженных в акте проверки органа муниципального контроля № З с приложениями.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2021 №521СТ/2021 нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90№, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует.

Возведение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч. 2 п. 4 ст. 33 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010215:4317 и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствия отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, располагается в границах земельного участка, также установлено, что объект экспертизы требованиям соответствует и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому эксперт приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц в результате возведения нежилого здания с кадастровым номером №

Устранить нарушение, допущенное при возведении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ч. 2 п. 4 ст. 33 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...», при наличии на то оснований, возможно в соответствии с п. 7.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: «При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять требования настоящего свода правил заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.»

Нарушение градостроительных норм, а именно: ч. 2 п. 4 ст. 33 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...», допущенное при возведении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является не существенным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права смежных землепользователей.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.263 ГК РФ : 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

П. 4 данной нормы определяет полномочия органов местного самоуправления в части принятия решений о сносе самовольной постройки и предусматривает, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценивая доводы истца, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит их недостаточными для удовлетворения иска и применения крайней меры – сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что земельный участок и объекты капитального строительства, находятся в собственности ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.12.2021, на момент рассмотрения дела судом, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства, бытовое обслуживание, магазины», что соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольскогогородского совета от 30.04.2021 №361.

Таким образом, использование ФИО10 участка не по целевому назначению не имеет места.

Так же суд принимает во внимание отсутствие вследствие возведения ответчиком капитальных строений, угрозы жизни и здоровью граждан, а так же отсутствие возражений смежных землепользователей – привлеченных к участию в деле третьих лиц, в части отступа спорных строений до границ их земельных участков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.Симферопроля к ФИО5 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022 г.

Судья: Д.А. Диденко

Свернуть