Хуршудян Роза Гришаевна

Дело №2-11871/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2016г. Арсланов Д.И. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., неустойку взыскать на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию взыскать на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Впоследствии судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп. и по дату принятия судом решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., на остальных требованиях истец настаивал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскани...

...и <данные изъяты> руб. за фактическую потерю времени.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и финансовой санкции в полном объеме; уточнение иска принято, отказ от части иска принят. В итоге исковые требования составили неустойку в сумме <данные изъяты>. и ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица – Хуршудян Р.Г., Арутюнян В.О., Чурилов Д.К., ООО ТК «ВОГ», Белов В.В. (определение суда от 13 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чурилова Д.К. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Белова В.В. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля БМВ 318 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Хуршудян Р.Г. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) под управлением Арутюнян В.О. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Шкода Октавия допустил нарушение п. 8.4 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 25 июля 2016г. Хуршудян Р.Г. уступила Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2002 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>.), которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Ответчик произвел выплату в суммах <данные изъяты>.), таким образом, ответчик выплатил в полном объеме испрошенное истцом страховое возмещение и убытки на оценку за неделю до подачи рассматриваемого иска.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за период с 23 по 24 августа 2016г. и с 25 августа по 01 сентября 2016г. * сумма невыплаченного страхового возмещения за каждый период. С учетом соотношения периода просрочки, сумм неустойки и страховой выплаты суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие надлежащего учета доисковых выплат ответчика, что повлекло за собой искусственное изменение подсудности спора, излишнее привлечение третьих лиц и копирование большого объема документов для третьих лиц и ответчика), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров, изначально упрощенный порядок судопроизводства, из которого суд перешел при наличии обоснованных возражений ответчика), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом также заявлены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.), расходы на копирование в сумме <данные изъяты>).

Судом отмечается, что уточнение исковых требований и отказ от части иска вызван отсутствием проверки со стороны истца выплат ответчика до обращения в суд, что повлекло несение данных расходов и искусственное изменение подсудности спора. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1), что наблюдается в данном случае.

Расходы на почтовые и копировальные услуги подлежат в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, поскольку при вышеуказанном распределении сумма пошлины составит менее минимального размера пошлины <данные изъяты> руб., то суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате пошлины в этой минимальной сумме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.). Поскольку выплата страхового возмещения произведена до подачи иска, вышеуказанная редакция не предусматривает возможности начисления штрафа на сумму неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

К возмещению ответчиком заявлены расходы за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем в отсутствии каких-либо обоснований данной суммы со стороны страховой компании суд не усматривает оснований для удовлетворения таковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арсланова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 15.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хуршудяну Р. Б., Хуршудян Р. Г., Хуршудяну Э. Б. о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Б. ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Московский К. Б.» и Хуршудян Б.Р. был заключен К. договор от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 352 374,10 руб. на срок 36 месяцев года под 12,4 % годовых.

Б. свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.

Задолженность по вышеуказанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 239 905,93 руб. – просроченный основной долг, 20 029,63 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГ Хуршудян Б.Р. умер, в связи с чем, Б. обратился в суд с настоящим иском. Ответчик Хуршудян Р.Г. приняла наследство в размере ? доли после смерти Хуршудян Б.Р. Ответчики Хуршудян Р.Б. и Хуршудян Э.Б. отказались от принятия наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Б. ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание н...

...е явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хуршудян Р.Г. Хуршудян Э.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Хуршудян Р. Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил суду квитанцию о полном погашении задолженности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО «Московский К. Б.» и Хуршудян Б.Р. был заключен К. договор от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 352 374,10 руб. на срок 36 месяцев года под 12,4 % годовых.

Б. свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.

Задолженность по вышеуказанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 239 905,93 руб. – просроченный основной долг, 20 029,63 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ Хуршудян Б.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ № №, однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № в отношении Хуршудян Б. Р..

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ года заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 239 905,93 руб. – просроченный основной долг, 20 029,63 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям обязательства и сроку исковой давности.

Согласно представленной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И. копии наследственного дела №, наследниками по закону после смерти заемщика Хуршудян Б.Р. являются: супруга – Хуршудян Р.Г., сын – Хуршудян Р.Б., сын – Хуршудян Э.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца имеется право требования погашения образовавшейся у наследодателя задолженности по договору, как от всех наследников, так и от любого из них. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил исковые требования к наследнику Хуршудян Р.Г. – супруге, как к единственной стороне, принявшей ? доли наследства.

В соответствии с наследственным делом, наследственное имущество после смерти Хуршудян Б.Р. состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Московская <адрес>; автомобиля марки БМВ Х5 2005 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что Хуршудян Р.Г. погашена задолженность в размере цены иска по К. договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между Хуршудян Б.Р. и ПАО Сбербанк России, путем перечисления денежных средств на К. счет умершего в размере 265 734,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В силу вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по К. карте с ответчиков Хуршудян Р.Г., Хуршудян Р.Б., Хуршудян Э.Б., являющихся наследниками умершего ДД.ММ.ГГ Хуршудян Б.Р., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Хуршудяну Р. Б., Хуршудян Р. Г., Хуршудяну Э. Б. о взыскании задолженности по К. договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков