Дуравкин Игорь Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуравкина И. П. к Левченко Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дуравкин И.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик никогда не вселялась и с даты регистрации не проживала в спорном жилом помещении, но имеет регистрацию, что нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Зинченко Ю.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Левченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещёна надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Назначенная ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Королюк В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд при...

...ходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Дуравкин И.П. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в г. Севастополе Левченко Н. И., являющаяся дочерью истца, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 20 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает по указанному адресу, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в доме не имеет, не обеспечивает сохранность помещения, никакого соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом не заключалось.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Богданова И. Л., который является соседом истца и подтверждает тот факт, что ответчик по месту регистрации не появляется и не проживает. Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось. С требованием о вселении его в дом ответчик не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не подтверждает приобретение им права пользования жилым помещением, поскольку он не является его постоянным или преимущественным местом проживания.

Принимая во внимание факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, проживание ответчика за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Левченко Н.И. утратила право пользования данным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дуравкина И. П. удовлетворить.

Признать Левченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № 5-881/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Севастополь 08 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> - Дуравкина Игоря Петровича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 02.02.2021 года, должностное лицо – <данные изъяты> - Дуравкина Игоря Петровича, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности феде...

...ральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с абз.2 п.п.«з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, таким образом, дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении необходимо направить по подведомственности по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено в г. Севастополе по <адрес>

В соответствии Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе», <адрес>, в г. Севастополе территориально относится к судебному участку № 10 Гагаринского района г. Севастополя, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального <данные изъяты> - Дуравкина Игоря Петровича, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Правды,10

Судья П.В. Крылло

Дело №12-557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя о прекращении производства по делу от 21 августа 2020 года, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Дуравкина И.П.

В связи с несогласием с указанным постановлением, заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя принесен протест, мотивированный следующим. Так, судом при вынесении постановления мировым судьей неверно применены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку в данной ситуации не рассматривался вопрос о необходимости получения Б согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при поступлении на работу в ООО «Севастопольэнерго», прокуратурой района установлены нарушения ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-Ф3. Кроме того, выводы суда о том, что представление прокурора не подразумевало безусловность расторжения договора с Б неверны, ввиду того, что в представлении указано, что поскольку указанные обстоятельства исключают дальнейшую возможность продолжения работы Б в указанной должности, имеются основания для прекращения трудового договора. В требовании прокурора указано «...решить вопрос о расторжении трудового договора с Б с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 84 ТК РФ, тогда как, согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы. Именно императивные требования ч. 3 ст. 12 ФЗ № 273-Ф3 нарушены Б - несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора, влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином. Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии со ст. 24 названного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, тогда как выдержка в постановлении правовой позиции из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1742-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которую ссылается суд, содержит правовые основы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в рамках рассм...

...отрения представления об устранении нарушений закона, и не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку Б является бывшим государственным служащим, а не муниципальным. Кроме того, суд ссылается на одно из положений указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое заключается в том, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, тогда как аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор полагает, что представление об устранении нарушений закона изложено в точных формулировках, смысл законного требования прокурора двоякого толкования не допускает. Также, представление прокурора содержало указание на совершение действий по принятию конкретных мер - устранение нарушений, подробно указанных в представлении. Так, в материалах дела представлен приказ о приеме Б от 18.09.2018 № 756-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя, заключен служебный контракт от 19.09.2018 № 57 о прохождении государственной гражданской службы, должностной регламент судебного пристава-исполнителя с которыми Б ознакомлена с проставлением личной подписи. Таким образом, согласно представленных в материалах дела документах, факт нахождения Б на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю подтвержден полностью. Кроме того, вывод суда о необладании Б властными и распорядительными полномочиями при занятии должности судебного пристава - исполнителя, что указывает на необязательность сообщения сведений о замещении должности государственного служащего, лишены всякого смысла, так как п. 12 раздела 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 26.01.2018 № 38 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» указана должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, при замещении которой, федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в связи с чем, должность, занимаемая Б в ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, входит в соответствующий перечень должностей государственной службы, в течение двух лет после увольнения с которой Б обязана была сообщить ООО «Севастопольэнерго» сведения о последнем месте своей службы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Собакина Н.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Дуравкин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Дуравкина И.П. - Липтуга И.В. против удовлетворения протеста и отмены постановления возражал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что во исполнение поручения прокуратуры города Севастополя прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Севастопольэнерго», при трудоустройстве бывшего государственного служащего Б По результатам данной проверки прокуратурой района прокуратурой Ленинского района г. Севастополя генеральному директору ООО «Севастопольэнерго» 08 мая 2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием расторгнуть трудовой договор с Б на основании ч. 2 ст. 84 ТК РФ. По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, 26 мая 2020 в прокуратуру района поступил ответ ООО «Севастопольэнерго», датированный 22 мая 2020 года, согласно которого требования прокурора о расторжении трудового договора с Б не исполнены, последняя продолжает трудовую деятельность в ООО «Севастопольэнерго».

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от 24 июля 2020 года по факту неисполнения требований прокурора в отношении генерального директора ООО «Севастопольэнерго» Дуравкина И.П. возбуждено дело об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуравкина И.П., мировой судья исходил из того, что ООО «Севастопольэнерго» надлежащим образом рассмотрело представление прокуратуры и направило ответ в установленный срок, при этом в п.2 представления требование к работодателю было сформулировано диспозитивным образом, т.е. работодателю было предоставлено право самостоятельно решить вопрос о наличии оснований для расторжения трудового договора. Мировым судьей учтено, что положения ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не являются императивными сами по себе, а должны быть реализованы в рамках правового поля трудовых правоотношений, урегулированных ст. 84 ТК РФ. Работодателем в ходе рассмотрения представления прокурора не было установлено обстоятельств, исключающих возможность продолжения работы Б

Данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Установлено, что Б ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю.

Как следует из материалов дела, с ней 19 сентября 2018 года заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. Дата начала исполнения должностных обязанностей - 19 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б ознакомлена с должностным регламентом ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополя.

Приказом от 21 сентября 2018 года № служебный контракт с Б расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Сведения о трудоустройстве Б в службе судебных приставов в трудовую книжку внесены не были.

Приказом генерального директора ООО «Севастопольэнерго» от 26 сентября 2018 года № Б принята на должность инспектора отдела кадров и с ней заключен трудовой договор от 26 сентября 2018 года №.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ)

Согласно ст. 24 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения только при наличии умышленной формы вины, при этом каких-либо доказательств умысла генерального директора ООО «Севастопольэнерго» на невыполнение требований прокурора не имеется.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Севастопольэнерго» представлением прокуратуры обязано было рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Б, данный вопрос был рассмотрен, в установленный законом срок общество предоставило в адрес прокуратуры Ленинского района г. Севастополя ответ на представление, в котором аргументировало свою позицию относительно дальнейшего трудоустройства Б

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умысле Дуравкина И.П. на невыполнение требований прокурора, не имеется, поскольку обществом не просто не были выполнены требования прокурора без каких-либо обоснований, в данном случае требование прокурора выполнено, вопрос о расторжении трудового договора рассмотрен, предоставлено правовое обоснование действиям общества и принятым решениям, а потому отсутствуют основания полагать наличие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (п. 3 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ).

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в п. 1 установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы: а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. № 821; б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557.

Следует отметить, что должность судебного пристава-исполнителя включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, на которые распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и частью 1 статьи 64.1 ТК РФ, при этом, как следует из материалов дела, Б была принята на работу в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, тогда как ООО «Севастопольэнерго» расположено на территории Гагаринского района г. Севастополя, находилась на должности всего три дня, а потому, исходя из изложенного выше, отсутствуют основания полагать, что Б осуществляла какие-либо управленческие функции в отношении ООО «Севастопольэнерго», следовательно, основания для расторжения трудового договора отсутствовали.

В пункте 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в действиях Дуравкина И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи от 22 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 22 августа 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Блейз И.Г.

Копия верна

м/с Карнаухов А.М.

Дело № 12-627/2020

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Дуравкина Игоря Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» Дуравкина Игоря Петровича по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела следует, что Дуравкин И.П., являясь генеральным директором ООО «Севастопольэнерго», расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.44, умышленно в срок до 18.05.2020 не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в нарушение п.1 представления заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 17.04.2020 №7-01-20 об устранении нарушений закона города Севастополя не направил Уполномоченному по правам человека в городе Севастополе по его запросам исх.№И-485/2020 от 02.03.2020, исх№И-489/2020 от 02.03.2020 проектно-сметную документацию по строительству КТП, введенного в эксплуатацию 31.05.2018, а также информацию о том, имелись ли у ООО «Севастопольэнерго» на момент подписания договора готовый проект строительства КТП, введённого в эксплуатацию 31.05.2018; были ли выделены (зарезервированы) средства на строительство; располагало ли ООО «Севастопольэнерго» на момент подписания договора информацией об условиях льготного подключения в соо...

...тветствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.12.2017 года №507-ОД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.10.2020 Дуравкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.10.2020 представителем Дуравкина И.П. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуравкина И.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Дуравкина И.П. Калиниченко О.В. в суде доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Скуратов Д.Г. возражал в удовлетворении жалоб, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020 генеральный директор ООО «Севастопольэнерго» Дуравкин И.П. в срок до 18.05.2020 не выполнил требования прокурора - не направил запрашиваемую Уполномоченному по правам человека в городе Севастополе информацию по его запросам исх.№И-485/2020 от 02.03.2020, исх№И-489/2020 от 02.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела запросом Уполномоченного №И-485/2020 от 02.03.2020; запросом Уполномоченного №И-489/2020 от 02.03.2020; ответом ООО «Севастопольэнерго» от 13.03.2020 №3646/2-20; представлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 17.04.2020 №7-01-20 об устранении нарушений закона города Севастополя; ответом ООО «Севастопольэнерго» от 30.04.2020 №6568/2-20 на представление прокурора; требованием прокурора о предоставлении сведений и документов от 14.07.2020 №7-04-20; ответом ООО «Севастопольэнерго» от 16.07.2020 №11158/2-20 на требование прокурора.

Действия должностного лица Дуравкина И.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 Ко АП РФ.

Доводы заявителя о том, что данное требование незаконно, является несостоятельными. Законом города Севастополя от 26.06.2015 N 159-ЗС установлено, что в целях выполнения основных задач, предусмотренных настоящим Законом, Уполномоченный имеет право запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, находящихся на территории города Севастополя, независимо от форм собственности (подчинения), и их должностных лиц сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. Получать устные и письменные пояснения должностных лиц по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы. Согласно ч.1 ст.7 Закона города Севастополя от 26.06.2015 N 159-ЗС должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководители организаций города Севастополя обязаны в пятнадцатидневный срок на безвозмездной основе предоставлять сведения, материалы и документы по запросам Уполномоченного, необходимые для осуществления его полномочий. Однако, запрашивая Уполномоченным информация должностным лицом предоставлена не была. При таких обстоятельствах выводы мирового суды являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Дуравкина И.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Его право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.10.2020 является законным и обоснованным, а жалоба представителя Дуравкина И.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.10.2020 о признании Дуравкина Игоря Петровича виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Дуравкина Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья - Н.Н. Кныш