Гаджикурбанов Тимур Малакурбанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова ФИО8 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Методика», в котором просит расторгнуть публичный договор оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юг», заключенный с ООО «Авто-Комфорт», взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг», взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор № J 04071 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Методика», взыскать с ООО «Методика» в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по договору № J 04071 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Методика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Методика» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Будучи введенным в заблуждение истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по программе обслуживания составляет 100 000 руб., данная сумма переведена ООО «АС Волга» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также одновременно в этим, подано согласие на заключение договора № J 04071 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика», общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 70 000 руб., данная сумма в размере 70 000 руб. переведена ООО «АС Волга» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что услугами программы он не воспользовался, в адрес ООО «Авто-Комфорт» посредствам АО «Почта России» направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, почтовое отправление вручено ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес ООО «Методика», почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 5 9000 руб., назначение платежа не указано. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 19 250 руб., возврат по договору № J 04071 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика».

Таким образом, ООО «Авто-Комфорт» фактически от возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке отказалось, тем самым нарушив права истца, как потребителя.

Также от возврата денежных средств в добровольном порядке в полном объеме отказалось ООО «Методика».

В силу положений закона, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты фактически понесенных им расходов.

Условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

ООО «Авто-Комфорт», ООО «Методика», ООО «АС Волга» за период действия договора каких-либо расходов не понесли.

Считает, что на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по опционным договорам, на взыскание штрафа в размере 50 % от всех взысканных судом денежных сумма, а также компенсацию морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Авто-Комфорт» ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, признавая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» было подписано истцом добровольно и собственноручно.

На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непереодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 5000 руб. и стоимости непереодического электронного издания «Критерий в автоподборе», составляющего 95 000 руб.

В соответствии с п. 12.2 Правил клиент уведомлен, что непереодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия договора, в том числе и правила публичной оферты были истцу разъяснены и понятны, карту «Вектор Про Юг» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи.

В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу возвращены денежные средства в размере 5 000 руб.

В настоящее время заключенный договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непереодического издания, поскольку не исключает и не прекращает его действие.

Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась.

Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском не соблюден.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами или на иных условиях, либо не заключать вовсе.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, исковых требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Методика» ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, признавая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J04071 от 20.052024 подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства по учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 35 500 руб. не подлежат возврату.

В настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца на тот факт, что он не получал соответствующую информацию несостоятельна.

Договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами или на иных условиях, либо не заключать вовсе.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, исковых требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в возражениях на исковое заявление просил суд вынести законный и обоснованный судебный акт, при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Гаджикурбанов Т.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения относительно заявленных требований, в котором также указал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения относительно заявленных требований, в котором также указал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Гаджикурбанова Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджикурбановым Т.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. При этом кредитный договор не содержит обязательных условий для заключения иных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по программе обслуживания составляет 100 000 руб., данная сумма переведена ООО «АС Волга» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание данного заявления истец не оспаривает, а напротив подтверждает в своих исковых требованиях, однако указывает, что был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, относительно заключения иных договор оказания услуг.

На основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непереодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Юр», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 Заявления (оферты) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 5 000 руб., и стоимости непереодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 95 000,00 руб., размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Также одновременно с этим, подано согласие на заключение договора № J 04071 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика», общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 70 000 руб., данная сумма в размере 70 000 руб. переведена ООО «АС Волга» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора Гаджикурбановым Т.М. подписан акт выполненных работ (оказания услуг), согласно которого «Исполнителем» (ООО «Методика») оказаны услуги. Предусмотренные п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, а именно Заказчику оказана консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, услуга по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы, с данным заключением Заказчик ознакомлен (л.д. 72).

Акт выполненных работ подписан Гаджикурбановым Т.М. с одной стороны и генеральным директором ООО «Методика» ФИО6, с другой стороны. Подписи в данном акте сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» претензию о расторжении договора на оказание услуг и потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 100 000,00 руб., при этом ответчик, получив претензию, возвратил истцу денежные средства в размере 5900 руб. за доступ к круглосуточному сервису услуг, что подтверждается материалами дела и доводами возражений, в возврате стоимости товара непериодического электронного издания в размере 95 000,00 руб. отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Методика» претензию о расторжении договора на оказание услуг и потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 70 000,00 руб., при этом ответчик, получив претензию, возвратил истцу денежные средства в размере 19 250,00 руб., что подтверждается материалами дела и доводами возражений, в возврате остальной суммы в размере 50750,00 руб. отказал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены.

Как усматривается из содержания искового заявления, дополнительные услуги были навязаны истцу, будучи введенным в заблуждение, им были подписаны договоры с ответчиками.

Согласно Правил оказания услуг в программу обслуживания "Вектра Про Юр" входят услуги, указанные в пункте 6.2 Правил и приобретение непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на техническом носителе.

При этом услуги, предусмотренные пунктом 6.2. Правил, стоит 5000 руб., а приобретение непериодического электронного издания – 95 000 руб.

То есть, прикрытие договора оказания услуг под смешанным договором в котором 95% стоимости составляет критерии в автоподборе, свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Авто-Комфорт».

Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В приобретении навыков автоподбора у истца не было никакой необходимости, а ответчик не довел до него достоверную информацию о том, что он фактически покупает не нужное ему электронное издание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО "Авто-Комфорт" договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, предусмотренные пунктом 9.4 Правил, согласно которым клиент вправе расторгнуть договор в односторонним порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного расторжения договора.

При этом использование ответчиком ООО «Авто-Комфорт» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Гаджикурбанова Т.М. денежных средств в размере 94 100 руб., с учетом возвращенных 5900 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору о присоединении к программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 050 руб.

Аналогичными нормами Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется при принятии решения в отношении ответчика ООО «Методика».

В оказании услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и в получении инструкции на бумажном носителе у истца не было необходимости, также истец не обращался с заявлением о предоставлении консультации по правовым вопросам.

Данный договор был навязан при заключении кредитного договора, и в силу юридической неграмотности истца, были подписаны договор и акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Методика» в пользу Гаджикурбанова Т.М. денежных средств в размере 50 750 руб., с учетом возвращенных 19 250 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору № J04071.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 375 руб.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаджикурбанова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серия 0719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-035, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ООО «Авто-Комфорт» (юридический адрес: 190013, <адрес>, Московский проспект, <адрес>, литер Л, пом. 40Н, раб.место 9, ИНН №, ОГРН №) и к ООО «Методика» (юридический адрес: №, <адрес>, вн.тер. <адрес> Большая Охта, <адрес>, литер Б, помещ. 1-Н, ком. 76, ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Гаджикурбановым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Гаджикурбанова ФИО14:

- уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 100 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 47050 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Гаджикурбанова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Расторгнуть договор № J 04071, заключенный между ООО «Методика» и Гаджикурбановым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Гаджикурбанова ФИО11:

- уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № J 04071 денежные средства в размере 50 750 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 375 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Гаджикурбанова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.08.2024.

Судья Е.А. Сейранова