Иванова Олимпиада Анатольевна

Судья Мучицина Н.О. Дело № 33-761/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой О.А. к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Ивановой О.А. денежные средства в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**.** года по **.**.** года в размере *** рублей., судебные расходы в виде: оплата экспертизы – *** рублей., почтовые расходы – *** рублей., оплата услуг представителя – *** рублей., проезд представителя к месту судебного разбирательства – *** рублей., государственная пошлина в сумме *** рублей., а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований Ивановой О.А. – отказать.

Взыскать с Абрамова А.А. в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова А.А. к Ивановой О.А. о признании договора подряда незаключенным – отказать.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» судебные расходы по оплате судебной экспер...

...тизы по назначению суда в размере – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в апреле 2013 года она заключила с Абрамовым А.А. договор подряда № на выполнение комплекса услуг и ремонтных работ по монтажу сооружения (пристройки к дому) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <--//-->, со сроком выполнения работ в 1 месяц, определив начало работ с **.**.** года. Оплата работ в размере *** рублей ею была произведена ответчику в три этапа, согласно сметной стоимости. Однако, получив полную оплату, Абрамов А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, строительные работы на объекте прекратил, работу не завершил, объект не сдал. Направленная в его адрес претензия от **.**.** года оставлена без ответа. Определенная в досудебном порядке экспертным путем сумма затрат подрядчика составила *** рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных им работ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований окончательно просит суд взыскать в свою пользу *** рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** года по **.**.** года, за 189 дней по ставке 8,25%, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Ответчик Абрамов А.А. иск Ивановой О.А. не признал, предъявил встречный иск к Ивановой О.А. о признании договора подряда незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора не достигнуто соглашение по передаче заказчиком технической документации на объект, смета сторонами не подписана, с договором не сброшюрирована, обе стороны не владеют содержанием договора, свое авторство договора отрицают. Считает, что фактически выполнены ремонтные работы по дому в том объеме, о котором устно договорились стороны, их оплата со стороны истицы произведена правомерно.

Абрамов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал, что договорился с истицей о выполнении ремонтно-восстановительных работ по сносу старой пристройки и постройке новой. Договор и смету составили по его просьбе работники магазина, где он работал. Расценки по конкретным видам работ были установлены по данным аналогичного вида работ, имеющимся в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Абрамова А.А. заявил о частичном признании иска на сумму *** рублей, оценивая в указанной сумме стоимость недоделок. В остальной части исковые требования полагал необоснованными.

В судебном заседании Иванова О.А., ее представитель, поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, полагая его необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова А.А., поданной его представителем по доверенности Б.А.А., ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2013 года между Ивановой О.А. и Абрамовым А.А. заключен договор на выполнение работ по возведению пристройки к жилому дому адресу: <--//-->.

Общая стоимость работ определена договором в твердой сумме, равной *** рублей. Также договором определен срок работ в 1 месяц, начало исчисления которого определено с **.**.** года.

Согласно 4 разделу договора оплата должна была осуществляться поэтапно: 75% стоимости - при завозе материалов на участок, что составило *** рублей, 25% - окончательный расчет по завершению работ, что составило *** рублей.

Согласно распискам от **.**.** года и **.**.** года Иванова О.А. оплатила Абрамову А.А. определенную договором стоимость работ в полном объеме.

Во исполнение достигнутого соглашения, Абрамов А.А. приступил к выполнению работ, однако полностью работы, определенные в смете к договору не выполнил, строительство объекта в установленный договором срок не завершил, результат работы заказчику не сдал.

Направленную Ивановой О.А. **.**.** года претензию о возврате разницы стоимости между фактически выполненными работами и полной стоимостью работ Абрамов А.А. оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 743, 746 ГК РФ, исходя из объемов фактически произведенных Абрамовым А.А. ремонтно-строительных работ, которые соответствовали данным сметы, факта полной оплаты работ и приемки части работ заказчиком, при отсутствии разногласий сторон по составу и виду работ, пришел в правильному выводу о достижении сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Абрамова А.А. о признании договора подряда незаключенным.

При этом суд правильно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Так как факт наличия сметы при подписании договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, перечень выполненных Абрамовым А.А. работ соответствует данным, указанным в смете, довод жалобы о том, что судом неправомерно принята во внимание смета, не подписанная сторонами, является несостоятельным. Кроме того, как следует из материалов дела, смета составлена по данным, представленным Абрамовым А.А.

При установленном факте заключения между сторонами договора подряда, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Ивановой О.А. требований о взыскании уплаченных, но не отработанных денежных средств.

Определяя объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда и стоимость приобретенных стройматериалов, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от **.**.** года №, согласно которой стоимость фактически выполненных Абрамовым А.А. работ составляет *** рублей.

Несоответствие фактического объема выполненных работ на данном объекте объему работ, отраженных в смете, составляет *** рублей. Данную сумму суд правомерно взыскал с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с Абрамова А.А. в пользу Ивановой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер период с **.**.** года по **.**.** года.

Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с Абрамова А.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Расходы на оплату проезда представителя судом обоснованно были признаны необходимыми расходами по делу, в связи с чем правомерно взысканы с Абрамова А.А.

Поскольку при принятии иска к производству суда Ивановой О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина уплачена ею не в полном объеме, при вынесении решения судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, размер которой, вопреки доводам жалобы, рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение досудебной экспертизы также правомерно взысканы с ответчика, поскольку, как обоснованно указано судом, являлись для истца необходимыми, связаны с представлением письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

В.А. Мурин

.

.