Чикурова Лариса Викторовна

УИД 18RS0004-01-2022-003364-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.07.2023 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании незаконным требования по уплате и обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что соистцы являются собственниками домовладения (по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>. Газоснабжение дома производится на основании договора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ перестал работать газовый отопительный котел. Аварийная служба в лице АО «Газпром Газораспределение Ижевск» приехали на следующий день, ими было установлено, что подача газа прекратилась из-за выхода из строя газового счетчика, для ремонта трубы-перемычки у ремонтной бригады не оказалось. Счетчик соистцами был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен АО «Газпром Газораспределение Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет, с которым соистцы не согласны. В связи с чем, просили обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 35 213 рублей, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 ру...

...блей, взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя осуществить перерасчет на сумму 16 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.05.2024, исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 280 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 280 рублей.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что у истцов не было долга, поскольку оплату они производили ежемесячно и в полном объеме. После того, как перестал работать газовый отопительный котел, ремонтно-аварийная бригада АО «Газпром Газораспределение Ижевск» разобрала ранее опломбированный газовый счетчик и обнаружила неисправность клапана в счетчике, который заблокировал подачу газа. В связи с этим, истцам возобновили подачу газа напрямую и ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-аварийная бригада АО «Газпром Газораспределение Ижевск» установила новый счетчик. После этого ответчик сделал истцам перерасчет за 2021 год и в платежном требовании за январь 2022 с истцов потребовал на 35 000 рублей больше, а с ДД.ММ.ГГГГ из платежных требований исчезли сведения о произведенных истцами ежемесячных платежах с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик и АО «Газпром Газораспределение Ижевск» пытались отключить газоснабжение дома истцов путем демонтажа оборудования, незаконно вымогая те денежные средства. Суд существенно уменьшил размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, штрафа и неустойки.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом статей 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, пунктов 24, 25, 34,80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.07.2023 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

Мировой судья Барвинко Т.А. Апел. производство: № 11-53/2024

1-я инстанция: № 2-1335/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003364-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 8 мая 2024 года г. Ижевск

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Смирнова Д.В., Чикуровой Л.В., и апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР – судьи Барвинко Т.А. от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В., Чикуровой Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

соистцы Смирнов Д.В. и Чикурова Л.В, обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании незаконным требования по уплате и обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что соистцы являются собственниками домовладения (по ? доли), расположенного по адресу: .... Газоснабжение дома производиться на основании договора с ответчиком. 16 января 2022 года перестал работать газовый отопительный котел. Аварийная служба в лице АО «Газпром Газораспределение Ижевск» приехали на следующий день, ими было установлено, что подача газа прекратилась из-за выхода из строя газового счетчика, для ремонта трубы-перемычки у ремонтной бригады не оказалось. Счетчик соистцами был приобретен 30 января 2022, который был установлен АО «Газпром Газораспределение Ижевск». 1 февраля 2022 года ответчиком выставлен счет, с которым соистцы не согласны. В связи с ч...

...ем, просили обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 35213 руб., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя осуществить перерасчет на сумму 16750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 24 июля 2023 года исковые требования Смирнова Д.В., Чикуровой Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в пользу Смирнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 280 руб., в пользу Чикуровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 280 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, соистцы по делу подали апелляционную жалобу. Жалобу мотивировали тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене: незаконно и существенно суд уменьшил размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, штрафа и неустойки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик по делу подал апелляционную жалобу. Жалобу мотивировал тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене: отказывая в удовлетворении требований о перерасчете, суд удовлетворил требования о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа. Полагает, что на дату вынесения определения о принятии дела к производству у соистцов отсутствовало право на иск, т.к. между сторонами не было материально-правового спора. Перерасчет задолженности был сделан ответчиком в октябре 2022 года, о чем соистцам было известно. Расчет начислений по нормативам был сделан по вине соистцов.

В судебное заседание соистцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия соистцов, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы был не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Карачева К.А. с доводами апелляционной жалобы соистцов не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для её удовлетворения, кроме того, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение подлежит отмене, а в требованиях искового заявления отказано полностью.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что соистцы являются собственниками домовладения (по ? доли), расположенного по адресу: ....

Истец Смирнов Д.В. незамедлительно уведомил ответчика о неисправности прибора учета газа при составлении акта от 21 января 2022 года, а также в претензии от 17 февраля 2022 года, приложив необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом соистцы направили исковое заявление к ответчику в Индустриальный районный суд г. Ижевска 10 июня 2022 года, ответчик был уведомлен об этом по электронной почте, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению скриншоты.

24 октября 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» направило истцу Смирнову Р.В. ответ о проведении проверки начислений и оплаты за потребленный природный (сетевой) газ, в котором сообщило о перерасчете начисления.

В октябре 2022 года был произведен перерасчет на сумму 31335 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции верно указано о том, что ответчиком был сделан перерасчет, то с учетом всех обстоятельств дела добровольное удовлетворение требований соистцов ответчиком до вынесения решения влечет отказ в удовлетворении требований соистцов в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования соистцов являются промерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установив факт нарушения прав истцов Смирнова Д.В. и Чикуровой Л.В. как потребителей коммунальной услуги газоснабжение на правильность начисления платы за нее, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании неустойки правомерно отклонено мировым судьей исходя из заявленных соистцами требований искового заявления, которые не относятся к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков её исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом принципов разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, разрешая по существу возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом в полной мере изложены мотивы взыскания указанных в решении сумм.

Указанные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Оценка представленным сторонами доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР – судьи Барвинко Т.А. от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В., Чикуровой Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В., Чикуровой Л.В., и апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Е.А. Фролычева