Дурдыев Довран Аширмурадович

Дело № 2 – 2144/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.Ю. к Дурдыеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Яковлева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дурдыев Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом и неустойки на день вынесения решения суда. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яковлева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив расчет процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, размер неустойки – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дурдыев Д.А. взял у неё в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В случае просрочки возврата предоставленной суммы Дурдыев Д.А. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. Она неоднократно напоминала Дурдыев Д.А. об обязанности возвратить долг, однако по настоящее время долг не возвращен.

Представитель истицы Б.Ю.П. заявленные Яковлевой Е.Ю. исковые требования поддержал в полном ...

...объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дурдыев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик факты заключения договора займа и невыплаты долга не оспаривал.

Заслушав истицу Яковлеву Е.Ю., её представителя Б.Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании, между Яковлевой Е.Ю. и Дурдыевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на условиях возврата, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на условии возмездности, а именно, предусматривал уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Факт заключения договора и передачи заемщику займодавцем денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не оспаривался ответчиком.

До настоящего времени переданные Дурдыеву Д.А. по указанному договору займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Яковлевой Е.Ю. не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о правомерности заявленного Яковлевой Е.Ю. требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа (30% годовых), суд находит обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положение ст. 191 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, а именно, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дурдыев Д.А. в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела справки-расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начисляемую на сумму долга, а именно, на <данные изъяты>.

Признавая обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Яковлева Е.Ю. понесла расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что размер госпошлины за рассмотрение дела, исходя из цены иска на дату его рассмотрения, должен составить <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Дурдыева Д.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлевой Е.Ю. к Дурдыев Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурдыева Д.А. в пользу Яковлевой Е.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с Дурдыева Д.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2972/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дурдыеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Дурдыеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения сумы основного долга, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Е.М,Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Дурдыевым Д.А. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Ответчика № <данные изъяты>, владельцем которого ответчик является в ОАО «УРАЛСИБ». Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщиком не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков. Указанным положениям кредитного договора корреспондирует ст. 811 ГК РФ. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 Договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется сумма задолженности по штрафу - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное с...

...редство - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «ФИД». Согласно Отчету ООО «ФИД» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у ответчика Дурдыева Д.А.. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Дурдыева Д.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>, по штрафу за каждый факт просрочки платежа - <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дурдыеву Д.А., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль автомобиль «Daewoo-Matiz», определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Дурдыева Д.А. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. А также просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Дурдыева Д.А. в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Дурдыев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Дурдыевым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых (л.д.12-16).

На основании п. 3.1, 3.2., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.

На основании п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

На основании п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере <данные изъяты> годовых, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписке из ссудного счета, заёмщик Дурдыев Д.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив 6 просрочек платежей (л.д.7-11).

В соответствии с п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщиком не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом были оставлены урдыевым Д.А. без удовлетворения (л.д.18,19,20).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафа.

Сумма просроченного основного долга Дурдыева Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> копеек, по штрафу за каждый факт просрочки платежа - <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.7-11).

Указанный расчет признается судом верным.

Доказательств, подтверждающих погашение дурдыевым Д.А. указанной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, общая сумма имеющейся у Дурдыева Д.А. задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» определена истцом неверно и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Какого-либо соглашения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата кредита, установленного договором) проценты за пользование кредитом не начисляются, между сторонами не заключено.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита удовлетворить.

Что касается размера процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, то он должен рассчитываться по формуле: остаток задолженности по основному долгу на текущую дату х <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). В указанном договоре определено имущество – автомобиль «<данные изъяты> - заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 52 05 № и паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – В; модель, № двигателя: <данные изъяты>; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) – спелая вишня; разрешенная максимальная масса, кг. – 1210; масса без нагрузки, кг. – 810, принадлежит на праве собственности дурдыеву Д.А. (л.д.24, 25-26).

Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.27). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ответчик Дурдыев Д.А. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, на настоящий момент размер задолженности не уменьшился, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2010 года выпуска, обеспечивающее в качестве залога исполнение кредитного обязательства.

В качестве способа реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить публичные торги.

При этом суд считает возможным при установлении начальной продажной стоимости указанного имущества взять за основу отчет № об оценке стоимости автомобиля «<данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости заложенного автомобиля, а именно, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также платежным поручением (л.д.29).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать Дурдыев Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафу за каждый факт просрочки платежа - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Дурдыева Д.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты по формуле: остаток задолженности по основному долгу на текущую дату х <данные изъяты> х количество дней в текущем периоде : <данные изъяты>.

Взыскание в размере <данные изъяты> обратить на предмет залога, а именно, на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий дурдыеву Д.А..

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить равной <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.