Рябикин Александр Иванович

Кириллова Е.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием представителя Рябикина А.И. – Петербургского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» Рябикина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 8 февраля 2016 года директор УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» Рябикин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Рябикиным А.И. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, представители УФПС Белгородской области по данному правонарушению не опрашивались; постановление не содержит указаний на конкретные нарушения сроков рассылок почтовой корреспонденции; также сослался на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления заявитель не состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

В судебное заседание Рябикин, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседа...

...ния не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Петербургский в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства совершения правонарушения и не определено лицо виновное в совершении данного административного правонарушения, поскольку филиал ФГУП Почта России передает почтовую корреспонденцию в магистральный сортировочный центр, который и осуществляет ее рассылку и сортировку до соответствующих почтовых отделений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене указанного постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии № установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом а п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации – 2 дня.

Признавая директора УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» Рябикина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в результате проведенного контролирующим органом планового систематического наблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с Методикой по организации и проведению мероприятия по контролю за обязательностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006г. № 75, путем рассылки контрольных писем на территории <адрес> районов, выявлено несоблюдение в 4 квартале 2015 года контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела не дано оценки тому обстоятельству, что согласно утвержденного приказом ФГУП «Почта России» Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей почтовые отправления, извлеченные из почтовых ящиков при централизрованной выемке в областных центрах, в которых имеются МСЦ штемпелюются в МСЦ.

Почтовые отправления и почтовые емкости в объектах почтовой связи сортируются в соответствии с Планами сортировки и направления почты, разработанными филиалами ФГУП «Почта России» таким образом, чтобы обеспечить пересылку почтовых отправлений от отправителя получателю в установленные контрольные сроки. При этом пунктом 5.10 указанного Порядка предусмотрено, что сортировка почтовых отправлений, исходящих из отделений почтовой связи административного центра региона, осуществляют в МСЦ данного региона, а при отсутствии МСЦ его функции выполняет почтамп.

В соответствии с Приказом № 70 от 15.03.2005г. с 01.04.2005г. создан Белгородский магистральный сортировочный центр, который является обособленным структурным подразделением ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России.

Пунктом 3.1.2 Положения о Белгородском магистральном сортировочном центре предусмотрено, что основными задачами данного подразделения являются в том числе предоставление пользователям услуг почтовой связи по обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств по тарифам, регулируемым законодательством РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а именно каким именно подразделением ФГУП «Почта России» было допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Таким образом, выводы о виновности Рябикина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются преждевременными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 2 и 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; при этом указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 8 февраляя 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» Рябикина А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Дроздова О.А.

Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителей истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Василенко И.Н. и ответчика Рябикина А.И. – Рябикина А.А.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу представителя ответчика Рябикина А.И. – Рябикина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 10.11.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 09.09.2015 г. признаны обоснованными требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Рябикину А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Рябикин А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права при его принятии.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2015 г. (л.д. 27), дело рассмотрено без участия ответчика. В судебном заседании оглашена рез...

...олютивная часть решения (л.д. 28).

Копия резолютивной части решения суда направлена ему 15.09.2015 г. заказным почтовым отправлением, получена ответчиком 18.09.2015 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 36).

07.10.2015 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Копия мотивированного решения направлена в адрес Рябикина А.И. заказным письмом и получена им 13.10.2015 г. (л.д. 39).

14.11.2015 г. представитель ответчика направил в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда.

Возвращая данную апелляционную жалобу, мировой судья исходил из пропуска представителем ответчика срока на её подачу, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок исчисления процессуальных сроков.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку мировым судьей не указана дата составления мотивированного решения, при исчислении процессуального срока на его обжалование суд исходит из даты вручения его копии ответчику.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия решения получена Рябикиным А.И. 13.10.2015 г.

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, срок на обжалование решения мирового судьи от 09.09.2015 г. должен исчисляться с 14.10.2015 г. и оканчивается 14.11.2015 г. В связи с тем, что последний день срока приходится в данном случае на нерабочий день, днем окончания срока в силу положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ считается следующий за ним рабочий день, то есть 16.11.2015 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена представителем ответчика в суд 14.11.2015 г. то есть в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 20.11.2015 гг. подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20 ноября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Рябикина А.И. – Рябикина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 09.09.2015 г. по делу по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Рябикину А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить. Дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Судья В.В. Свищёв

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Рябикин АИ – Рябикин АА В отсутствие представителя истца ОАО «Белгородская сбытовая компания», ответчика Рябикин АИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябикин АИ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Рябикин АИ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Истец ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Рябикин АИ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Рябикин АИ является собственником <адрес> в <адрес>. Энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии в данную квартиру. В соответствии со ст. 543 ГК Российской Федерации между ответчиком и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии и открыт лицевой счет №. Начисления за потребленную электрическую энергию снимаются на основании прибора учета. Ответчиком не производится оплата потребленной электрической энергии в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» с Рябикин АИ задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представительРябикин АИ – Рябикин АА просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Рябикин АИ – Рябикин АА апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суднаходит основания для отмены решения, которое постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ОАО «Белгородская сбытовая компания»осуществляет поставку электрической энергии в <адрес> в <адрес>.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Рябикин АИ в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, суд исходил из того, что факт не надлежащего исполнения ответчиком Рябикин АИ обязательств установлен.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рябикин АА является собственником <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,поэтому на основании ст. 153 ЖК Российской Федерациина Рябикин А.И. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судтакже приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Рябикин АИ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3457,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Дело № 11-164/2014 24 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года

апелляционную жалобу Рябикина А.А.,

на решение мирового суда судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода <…>года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» к <…>, <…>, <…>о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

заслушав объяснения представителя истца Полтавченко Е.Ю..,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка №<…> Западного округа г.Белгорода от <…>года установлено, что Рябикин А.А. является собственником квартиры № <…>в доме №<…> по ул. <…>. По указанному адресу зарегистрированы его супруга и сын Рябикина Н.Н. и Рябикин А.Н..

МУП «Горводоканал» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в указанную квартиру.

Дело инициировано иском МУП «Горводоканал», который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с <…>года по <…>года в размере <…> рублей <…> копеек, а также в счет возврата уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, ссылаясь на потребление ответчиками предоставляемых услуг без оплаты.

Решением мирового суда судебного участка № <…> Восточного округа г.Белгорода от <…>года исковые требования МУП «Горводоканал» ...

...удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рябикиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на отсутствие холодного водоснабжения и водоотведения, которое отключено В <…>года сотрудниками <…>в связи с аварией и заглушкой трубы, данные услуги не предоставлялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на выше названное решение мирового суда, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.30,154,154 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. ( Ч.1 ст.157 ЖК РФ)

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании выше приведенных норм права мировой суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника жилого помещения Рябикина А.А. и зарегистрированных с ним Рябикиной Н.Н. и Рябикина А.Н. оплатить поставленные истцом коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен с учетом утвержденных тарифов, количества зарегистрированных лиц, стороной ответчиков не оспорен. Доказательства оплаты поставленных коммунальных услуг и позволяющих освободить от исполнения обязанности, ответчиками не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе, что услуга холодного водоснабжения и водоотведения истцом поставлена ненадлежащего качества ввиду отключения такового в <…>года сотрудниками <…>в связи с аварией и заглушкой трубы, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Как установлено решением мирового суда судебного участка №<…>Западного округа г.Белгорода от <…>года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от <…>года, по делу по иску МУП «Горводоканал» к Рябикину А.И., Рябикиной Н.Н., Рябикину А.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, подача водоснабжения в квартиру ответчиков осуществлялась, несмотря на обрезку трубы в связи с аварийной ситуацией, холодная вода в кухне не отключалась, в связи с чем могла беспрепятственно использоваться жильцами из кухонного стояка холодного водоснабжения.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств наличия приборов учета, установленных на подаче холодного водоснабжения.

Ссылка ответчика в жалобе на ненадлежащее исполнения обязательств истцом по предоставлению коммунальных услуг не может быть принята во внимание, так как не подтверждена никакими доказательствами ( акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ).

Всем установленным по делу обстоятельствам, мировым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы убедительными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, а лишь свидетельствуют о фактической позиции апеллятора в суде первой инстанции.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода от <…>года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» к Рябикину А.И., Рябикиной Н.Н., Рябикину А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Дело № 11-178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя заявителя Рябинина А.А. по доверенности от 24 сентября 2015г.

рассмотрев в открытом заседании

частную жалобу представителя заявителя Рябикина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16 января 2017 года об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 ноября 2011 года

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2011 года взыскана с должника Рябинина А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» сумма задолженности за природный газ за период с 1 декабря 2003 года по 31 июля 2011 года в размере 2190 рублей 60 коп. и в счет погашения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 200 рублей.

Представитель Рябикин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что, заявление о вынесении судебного приказа принято к производству с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, так как не содержит нормы материального права на основании которой возникло обязательство должника перед взыскателем, не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, чем нарушено конституционное право гражданина. Просил отменить судебный приказ и произвести поворот исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16 января 201...

...7 года возражения Рябикина А.А. относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2011 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Рябикин А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа получил 29 декабря 2016 года, в 2011 году он не высылался. Заявление об отмене приказа подал 8 января 2017 года. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение судьей определение об оставлении без удовлетворения возражений. В квитанциях с декабря 2003 года указан Рябинин А.И., в квитанции за июль 2011 года Рябикин А.И. По адресу <адрес> с 9 июля 1982 по 4 декабря 2014 года был зарегистрирован Рябикин А.И.

В судебном заседании представитель должника Рябикин А.И. частную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на момент взыскания задолженности за газ квитанции были оплачены.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в своем определении сослался на то обстоятельство, что Рябикин А.А. не наделен правом на обращение в суд, поскольку в томе № 8 наряда изъятий из гражданских дел, по которым истекли сроки хранения, должником является Рябинин А.А., а данных о внесении исправлений, арифметических ошибок в судебный приказ от 21.11.2011 года не установлено. Рябикин А.И. в качестве должника в судебном приказе не указан.

Такой вывод мирового судьи, о не подтверждении заявителем нарушения его прав при обращении в суд, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как видно из содержания судебного приказа от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу № № иск ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о взыскании сумма задолженности за природный газ за период с 1 декабря 2003 года по 31 июля 2011 года в размере 2190 рублей 60 коп. предъявлен к должнику Рябинину А.А., с данного должника взыскана сумма задолженности. Принудительное взыскание по судебному приказу от 22 ноября 2011 года за счет имущества заявителя Рябикина А.И. в соответствии с законом невозможно, так как судебное постановление в отношении него не выносилось.

Следовательно, указанный судебный приказ не нарушает прав заявителя, который, не являясь должником, не вправе на основании ст. 128 ГПК РФ представить возражения относительно его исполнения.

Ссылки в жалобе, что квитанциях с декабря 2003 года указываолся Рябинин А.И., а в квитанции за июль 2011 года Рябикин А.И. и, что по адресу <адрес> с 9 июля 1982 по 4 декабря 2014 года был зарегистрирован Рябикин А.И., не имею правового значения для предмета рассмотрения частной жалобы.

Доводы представителя заявителя на отсутствие в гражданско-процессуальном законодательстве правового основания для вынесения судьей определение об оставлении возражений должника без удовлетворения, основаны на не правильном понимании положений статьи 129 ГПК РФ, подлежащей применению в системном толковании с другими нормами гражданско-процессуального кодекса, предусматривающей обязанность отмены судом судебного приказа, при условии, поступления на него возражений от лица, являющегося должником и в установленный в законе срок. При отсутствии указанных условий, возражения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 16 января 2017 года об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Рябикина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Свищёв

материал 12-246

/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2014 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора УФПС Белгородской области – филиала *** Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. от 15 октября 2014 года, которым

УФПС Белгородской области ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. от 15 октября 2014 года УФПС Белгородской области признано виновным в том, что водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является УФПС Белгородской области, 25 сентября 2014 года в 13 часов 53 минуты 37 секунд, двигаясь по автодороге ФАД «КРЫМ» М2 Северный подход к г. Белгороду 5 км 200 м в п. С Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством со скоростью 72км/ч, превысив в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 32 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP 2662, имеющим функции фото-, видеосъемки.

За указанное административное правонарушение УФПС Белгородской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административ...

...ное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор УФПС Белгородской области – *** обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 15октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что УФПС Белгородской области является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия ***, в связи с чем не может признаваться юридическим лицом, и не может привлекаться к административной ответственности.

В судебное заседание представитель УФПС Белгородской области – *** не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представитель Р. просил рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению его жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»; п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, обязанность по регистрации транспортных средств должны выполнять их собственники или владельцы, то есть лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В силу приведённых норм, с учётом положений п. 6.3 Устава ФГУП «***», пунктов 4.4 и 4.6 Положения об УФПС Белгородской области – филиале ФГУП «***», в качестве владельца транспортного (информация скрыта), в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области зарегистрирован УФПС Белгородской области – ***.

Статьёй 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность специального субъекта – собственника (владельца) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учётом изложенного, УФПС Белгородской области правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, водитель которого совершил указанное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица от 15 октября 2014 года не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначенов пределах санкциич.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении УФПС Белгородской области – оставить без изменения, жалобу директора (информация скрыта) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Ремнёва