Брынский Станислав Юрьевич

Дело № (2-№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в котором содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет для оплаты задолженности в размере 52 736,68 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 736,68 руб., расходы по госпошлине 4000,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1», был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 4 290,70 рублей, под 29% годовых, срок пользования кредитом 12 месяцев (л.д. 9).

ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования долга задолженности ФИО1 путем выставления заключительного счета-выписки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил клиенту заключительный счет об оплате задолженности 52 736,68 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 исполнено не было (л.д. 19).

До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 736,68 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 736,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 891,05 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 20).

Согласно сведений ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представленным на запрос суда, следует, что в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого удержания не производились (л.д. 37-39).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Задолженность по договор потребительского кредита ответчиком не погашена.

Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 108,95 руб. (л.д. 7-8).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО«ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 736,68 рублей, расходы по госпошлине 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение находится в деле №

Свердловского районного суда <адрес>

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 15 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда Адрес Каробчевская К.В., рассмотрев заявление С.Ю, о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № г.,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, сроком на ... месяца, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 18 923,08 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Дата вынесено решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вступило в законную силу Дата, выдан исполнительный лист. Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата вынесено постановление о взыскании с С.Ю, исполнительного сбора в размере 31 767,62 рублей. Заявитель не имеет возможности единовременно оплатить указанную сумму, в связи с пандемией .... Ответчик от уплаты задолженности не уклоняется, готов ежемесячно оплачивать задолженность равными платежами в размере 18 923,08 рублей в течение ... месяцев, иного способа погашения задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежны...

...х сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела – Дата Дзержинским районным судом Адрес внесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, которым с С.Ю, в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 446 488, 21 руб., в том числе: сумма основного долга – 181 180, 26 руб., сумма процентов – 186 019, 54 руб., штрафные санкции – 79 288,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ю, без удовлетворения.

Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Ю, на основании исполнительного листа от Дата выданного Дзержинского районным судом Адрес по делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес УФССП России по Адрес от Дата с должника С.Ю, взыскан исполнительский сбор в размере 31 767,62 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата.

Согласно постановлению Адрес от Дата №-п « Об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2020 года», в соответствии с Федеральным законом от Дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Адрес от Дата N 1832-389 "О государственной социальной помощи в Адрес", Адрес от Дата N 224-ПК "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Адрес", на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Адрес постановило: установить величину прожиточного минимума в среднем по Адрес за I квартал 2020 года в расчете на душу населения в размере 10556 руб., для трудоспособного населения - 11338 руб., для пенсионеров - 8703 руб., для детей - 10703 руб.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение и обоснование своего заявления С.Ю, суду не представлено.

По смыслу указанных норм, рассрочка платежа по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, ... не являются безусловным основанием для снижения удержаний. Тяжелое материальное положение, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обстоятельством, на которые указывает заявитель к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, намерения ответчика исполнить решение суда, наличия доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтвержден заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований заявителя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка платежа может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Наличие задолженности по иным кредитным обязательствам не могут являться основанием для предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Доказательств об отсутствии имущества в собственности заявителя суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления С.Ю, о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № – отказать.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Мотивированное определение изготовлено Дата.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-269/2021