Белоочко Николай Емельянович

Дело № 2-613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: истца Ерофеева А.В., ответчика Белоочко Н.Е., законного представителя ответчика Журбы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева А.В. к Белоочко Н.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Ерофеева А.В. к Белоочко Н.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В иске заявитель указал, что он является депутатом законодательного органа <адрес>, избран главой <адрес> сельского поселения, возглавляет администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> длительное время, отмечен Правительственной наградой Российской Федерации и имеет звание - «<данные изъяты>».

19.04.2016, в 9 часов 15 минут, ему поступил звонок о том, что жители <адрес> Белоочко Н.Е. и ФИО1 совершают хулиганские действия по отношению к сотрудникам администрации и председателю совета ветеранов войны и труда ФИО2, выражаются нецензурной бранью, хамят и громко кричат. Вернувшись в администрацию вместе с помощником участкового ФИО3 они попытались каким-то образом успокоить и разгоряченных безнаказанностью, на рабочих местах находились одни женщины. В сторону истца послышались угрозы, Белоочко Н.Е. замахивался металлической тростью, подошел к нему со словами «ты скурвился, ты курва…» схватил другой рукой за ворот ку...

...ртки. Все кончилось тем, что пришлось вызвать сотрудников полиции, которые забрали в отдел дебоширов.

Произнесенные ответчиком высказывания в оскорбительной форме, а также неправомерные действия порочат честь истца, деловую репутацию и как главы поселения, и как депутата районного законодательного собрания депутатов. Дело в том, что угрозы в адрес истца от Белоочко Н.Е. поступали и ранее, все из-за того, что мною предпринимался ряд мер в отношении последнего по причине <данные изъяты>, однако тогда не было свидетелей. В данном случае очевидцев произошедшего было много.

Ответчиком истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление. Фактически он унижен принародно.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Согласно статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит суд признать высказывания и действия ответчика оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели показали.

Так, свидетель ФИО4 показал, что в один из дней в апреле 2016 года он выезжал в <адрес> в составе СОГ. Белоочко Н.Е. и ФИО1 учили его и главу, как надо работать. На месте Белоочко Н.Е. не могли успокоить, так как он был возбужден, его отправили в отдел полиции для составления протокола. На месте он отказывался подписывать документы. Он слышал в адрес главы Ерофеева слова, что «он продался кому-то», также он слышал нецензурную брань, но в адрес кого она была направлена точно не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что он является участковым уполномоченным сотрудником полиции и обслуживает <адрес>. ФИО1 ему звонил неоднократно на его мобильный телефон в нетрезвом состоянии и говорил, что глава Ерофеев не работает, и он будет на него жаловаться. О событиях 19.04.2016 он пояснить не смог, так как не выезжал.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником полиции показал, что 19.04.2016 он выезжал в составе СОГ в <адрес>. Приехав на место, увидел пожилого человека, как в последствии выяснилось Белоочко Н.Е., который был в возбужденном состоянии и в состоянии опьянения. Опросили лиц и установили, что Белоочко Н.Е. и ФИО1 предъявляли претензии. О словах брани и оскорблений он ни чего не помнит. Он принял объяснения от всех лиц при этом он действовал в соответствии законодательством Российской Федерации все фиксируя в объяснениях.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что он выезжал в составе СОГ в <адрес> к зданию администрации сельского поселения. На месте находился ответчик, который был пьян. Он не придавал значения произошедшему конфликту и находился в служебном автомобиле. Слов оскорблений он не слышал, но помнит, что Белоочко Н.Е. говорил, что глава <адрес> поселения не порядочный человек.

Как показал допрошенный свидетель ФИО3, что он работает <данные изъяты> в администрации <адрес> сельского поселения и помощником участкового уполномоченного полиции. Он слышал как Белоочко Н.Е. произносил фразы «<данные изъяты>» и выражался нецензурной бранью.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что она работает в администрации <адрес> сельского поселения в должности <данные изъяты>. Она слышала грубую брань, в том числе и в адрес главы, но какие конкретно слова не помнит.

Как показал допрошенный свидетель ФИО1, что он присутствовал во время событий 19.04.16 он не слышал и ему неизвестно, что Ерофеева А.В. оскорблял Белоочко Н.Е..

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 9 указанного Постановления, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В заседании установлено, что 19.04.2016 в здании администрации и за ней между Белоочко Н.Е. и ФИО2 произошел конфликт. В ходе которого Белочко Н.Е. произносил слова «<данные изъяты>» в адрес ФИО2, при конфликте присутствовал Ерофеев А.В., так как он ранее знал последнего с только хорошей стороны, но после избрания его председателем совета ветеранов войны и труда, тот перестал отстаивать права простых людей в органах власти.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ, мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что они находится в зависимости от истца, по работе и являются его подчиненными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления, которым разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что ответчиком высказывались недовольства в виде нецензурной брани без адресно, возмущения по поводу ненадлежащей работы администрации <адрес> сельского поселения.

В связи с чем, установленные судом суждения ответчика, не могут в порядке статьи 152 ГК РФ являться предметом судебной защиты.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений».

В данном случае не нашел своего подтверждения порочащий характер сведений, высказанных ответчиком, поскольку они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика о характере поведения истца.

Суду не представлено доказательств нарушенного права истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Ерофеевым А.В. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, также считая, что обстоятельства причинение морального вреда ответчиком истцу, последним суду не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерофееева А.В. к Белоочко Н.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 6 июля 2016 года.

Окончательный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров