Дуриянов Александр Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 января 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок по 11.01.2016г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 23.12.2015 г., исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меликовой <иные данные> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 мин. в г.Екатеринбурге, <адрес> водитель Меликова <иные данные>, управляя т/с Трамвай, г/н <иные данные> допустил столкновение с 6 автомобилями, в том числе с транспортным средством Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Назукина <иные данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус регистрационный знак <иные данные>, актом осмотра ООО «Авто-эксперт»» причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета к заказу- наряду № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 260 руб.15 коп. Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Меликовой <иные данны...

...е> сумму страховой выплаты в размере 166 260 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Представитель истца Мельникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меликова Е.Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что водителем транспортного средства «Трамвай» г/н 832, являлась Меликова <иные данные>.

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Игосстрах» что подтверждается полисом серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 мин. в г.Екатеринбурге, <адрес> водитель Меликова <иные данные>, управляя т/с Трамвай, г/н <иные данные> допустил столкновение с 6 автомобилями, в том числе с транспортным средством Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Назукина <иные данные>

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Меликовой Е.Ш., что ответчиком не оспорено.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 166 260 руб.15 коп. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, невозмещенной истцу остаётся сумма в размере 166 260 руб. 15 коп., которая на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Меликовой Е.Ш

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Меликовой Е.Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 525 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меликовой <иные данные> о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Меликовой <иные данные> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 166 260 руб.15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А.Нецветаева

Помощник судьи: К.А.Маркелова

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>9А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 мин. в г.Екатеринбурге, <адрес> водитель <ФИО>1, управляя т/с Трамвай, г/н № допустил столкновение с 6 автомобилями, в том числе с транспортным средством Форд Фокус, г/н № под управлением водителя <ФИО>2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус регистрационный знак № актом осмотра ООО «Авто-эксперт»» причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета к заказу- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО>1 сумму страховой выплаты в размере №, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере №

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать оставшуюся невозмещенной суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку причинение ущерба имело место в период осуществления ответчиком трудовой деятельности на транспортном средстве, принадлежащем ЕМУП Трамвайно-троллейбусному управлению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 мин. в г.Екатеринбурге, <адрес> водитель <ФИО>1, управляя т/с Трамвай, г/н № при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего имело место столкновение с 6 автомобилями, в том числе причинение повреждений автомобилю Форд Фокус, г/н № под управлением водителя <ФИО>2

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Игосстрах» что подтверждается полисом серии ВВВ №.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к <ФИО>1, в период с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «ТТУ» в должности водителя трамвая, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинила механические повреждения транспортным средствам под управлением третьих лиц. В результате чего был причинен материальный ущерб владельцам автомобилей на общую сумму №., который был выплачен потерпевшим. Виновным лицом в ДТП был признан водитель трамвая, данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ЕМУП «ТТУ».

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с <ФИО>1, допустившей причинение вреда в ходе выполнения трудовых функций, в период нахождения в трудовых правоотношениях с ЕМУП «ТТУ».

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения иска с отказом в удовлетворении исковых требований, суд находит обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать сумму в размере №. суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела и период разбирательства исходя из принципа разумных пределов и соразмерности считает возможным взыскать с истца в счет судебных расходов ответчика сумму в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 в счет расходов на оплату услуг представителя №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья