Дуркин Кирилл Сергеевич

Судья Усов Л.Ю. Дело № 33-2779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Ваховской И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым

исковые требования Гусарова Ж.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусарова Ж.Е. страховая выплата в сумме 57 900 рублей, неустойка с 25 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 35 000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 28 950 рублей, расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего – 136 850 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 937 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Ж.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «...» г.р.з. <Номер обезличен> под его управлением и автомобилем «...» под управлением и по вине Дуркина К.С., в результате которого автомобиль «...» получил технические повреждения. 5 июля 2018 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, ссылаясь на недостатки оформления документов, ...

Показать ещё

...не давая при этом возможности внести исправления в представленные документы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 900 рублей, неустойку в таком же размере, штраф – 28 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дуркин К.С..

Гусаров Ж.Е в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дуркин К.С. пояснил, что является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем участниками ДТП был составлен европротокол.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; признать отсутствие нарушений Закона об ОСАГО со стороны ответчика и отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, либо снизить их размер.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, указывает на отсутствие оснований к наложению на ответчика штрафа и неустойки, а также на наличие оснований для их снижения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 30 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Гусарова Ж.Е. и автомобиля «...»... под управлением Дуркина С.А., в результате которого автомобиль «...» г.р.з. <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Характер и перечень видимых повреждений, не вызвавшие разногласий у участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся водитель автомобиля «... Дуркин С.А.

Согласно страховому полису серии <Номер обезличен>, гражданская ответственность собственника транспортного средства ««...» г.р.з. <Номер обезличен> Гусарова Ж.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> от 24 октября 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 900 рублей. Возражений против определенного независимым оценщиком размера ущерба ответчиком не заявлено.

5 июля 2018 года Гусаров Ж.Е. предъявил требование о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» через страховой отдел в с. <Адрес обезличен> путем подачи в заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов. Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами получено страховщиком.

22 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес Гусарова Ж.Е. письмо, в котором предложило внести в извещение о ДТП от 30 июня 2018 года информацию в пункт 14 ТС «в», при этом бланк извещения истцу для внесения исправлений возвращен не был.

3 сентября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой выслать извещения о ДТП для внесения необходимой информации, однако 12 сентября 2018 года от ответчика последовал отказ в выдаче данного извещения.

26 октября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 31 октября 2018 года, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения размере 57 900 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

8 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был отправлен ответ, в котором повторно было предложено внести в пункт 14 ТС «в» извещения о ДТП от 30 июня 2018 года дополнительную информацию, при этом извещение истцу не возвращено. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не последовал, страховая выплата не произведена.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом документы, не оспоренные ответчиком, и исковые требования Гусарова Ж.Е. удовлетворил,

Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств соглашается, поскольку оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и относимости не имеется.

Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и о наличии оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены. При этом следует учесть, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки был снижен по заявлению ответчика до 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом извещения о ДТП не могут служить основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату потерпевшему по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, при этом не предприняло предусмотренных п.1 ст.12 Закона об ОСАГО надлежащих мер по обмену необходимыми документами о страховом возмещении, препятствуя истцу в стремлении дополнить пункт14 ТС «в» извещения о ДТП от 30 июня 2018 года дополнительной информацией, как об этом просил сам ответчик.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка со ссылкой на то, что в претензии истца требования о выплате неустойки не указаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 21 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаров Ж.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Гусаров Ж.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz Vito» г.р.з. № под управлением Гусаров Ж.Е. и виновником ДТП - водителем автомобиля «Mazda», в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz Vito», принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» предложено истцу внести дополнения в извещение о ДТП, не производя страховой выплаты в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57900 рублей, неустойку в размере 57900 рублей, штраф в размере 28950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению Гусаров Ж.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» привлечен в качестве третьего лица, не ...

Показать ещё

...заявляющего самостоятельные требования – ФИО1.

Истец Гусаров Ж.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем был составлен европротокол.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае, признать отсутствие нарушений Закона об ОСАГО со стороны ответчика и отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходах, либо снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Vito» г.р.з. № под управлением Гусаров Ж.Е. и автомобиля «Mazda»V 2500 под управлением ФИО4 Характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий у участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся водитель автомобиля «Mazda»V 2500.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz Vito» г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Ж.Е. предъявил заявление о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» через страховой отдел в <адрес>, путем подачи в адрес последнего заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов. Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами получено страховщиком.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Mercedes-Benz Vito» г.р.з. № Гусаров Ж.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Ж.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с требованиями произвести страховую выплату в размере 57900 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Vito» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 57900 рублей.

Возражений против определенного размера ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Таким образом, поскольку страховое возмещение Гусаров Ж.Е. не было выплачено, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату возникновения случая составляет 57900 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения об оценке ущерба в размере 7000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвела, ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес Гусаров Ж.Е. письмо, в котором предложено внести в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информацию в пункт 14 ТС «в», при этом бланк извещения истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой выслать извещения о ДТП для внесения необходимой информации, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал отказ в выдаче данного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ими получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был отправлен ответ, в котором повторно предложено внести в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информацию в пункт 14 ТС «в», при этом извещение истцу не вернули. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не последовал, страховой выплаты не произведено.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, в связи с чем истец в праве требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) по следующей формуле - (57900* 1 %=579*118), что составляет 68322 руб., однако истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в пределах страховой выплаты в размере 57900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000 рублей.

Согласно п. 2. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков) в размере 57900 руб., который составляет 28950 руб. (57900 руб. / 2).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в т.ч. оплата услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, другие необходимые расходы).

Гусаров Ж.Е. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, составление документов (переписку) в стадии досудебной подготовки, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 3937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусаров Ж.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусаров Ж.Е. страховую выплату в сумме 57900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 28950 рублей, расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 136850 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3937 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Усов

Свернуть