Дурко Анатолий Александрович

Дело № 2-1927/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005901-34

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационных услуг №, согласно которому, ответчик ФИО2 обязалась оказать истцу информационно-консультативные услуги по проведению проверки истца на предмет благонадёжности в качестве заёмщика кредитных денежных средств с целью получения кредита на любые цели, указанные истцом, а также услуги по оформлению документации. В качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику сумму в размере 60 000 руб. Истец считает, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании информационных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец обратился к ответчику с целью получения информационных услуг относительно кредитования истца, поскольку у истца кредитная история была не совсем хорошая. Ответчик п...

...одобрал Банки для кредитования истца, ознакомил истца с условиями кредитования, истец полагал, что ответчик гарантирует ему получение и одобрение кредита. Однако, при обращении в указанные ответчиком Банки, ему было отказано в получении кредитных средств, в связи с чем, истец полагает, что ответчик оказал услуги истцу ненадлежащего качества. Ответчик вернуть оплаченные денежные средства в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым, ответчику были оказаны следующие услуги: консультация на выявление финансовых рисков истца, консультации по кредитованию, подбору Банков, условий кредитования. При подписании акта истец никаких претензий по работе ответчика не имел, истец достоверно был осведомлен о том, что ответчик не является финансовой организацией и оказывает лишь информационно-консультационные услуги. Ответчик не мог и не гарантировал получение кредита истцу, что также отражено в договоре, подписанном обеими сторонами. Тот факт, что после того, как ответчиком были оказаны услуги истцу и впоследствии истцу было отказано Банками в получении кредита, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком были не оказаны и не является основанием ко взысканию оплаченных денежных средств, поскольку фактически работа ответчиком по заключенному договору была осуществлена и подлежала оплате со стороны истца.

Кроме того, представитель ответчика позицию по иску изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Синара», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, направили информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк, где ему было отказано в выдаче кредита.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя на усмотрение суда, представив сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис Банка, где по результатам проверки его платежеспособности, ему было отказано в выдаче кредита.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме иных случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ)

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных вы договоре действий(деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», гражданин как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационных услуг №, согласно которому ФИО2 обязалась оказать истцу информационно-консультативные услуги по проведению проверки истца на предмет благонадёжности в качестве заёмщика кредитных денежных средств с целью получения кредита на любые цели, указанные истцом, а также услуги по оформлению документации.

Из буквального прочтения заключенного договора следует, что исполнитель (ответчик) обязался оказать истцу информационно-консультативные услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами без замечаний и претензий, следует, что перечень работ, включенных в список, такие, как: устная консультация, направленная на выявление финансовых рисков клиента; устная консультация по расчету кредитной нагрузки; устная консультация по определению кредитного рейтинга клиента; устная консультация клиента об основных причинах отказа в предоставлении Банками кредитов заемщикам; услуга по подбору Банка, предоставляемого кредиты (приложение №) к договору; устная консультация по способам обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед Банком по возврату кредитов; услуга по получению дополнительной информации об условиях кредитования и проведению переговоров с компетентными сотрудниками Банка посредствам телефонной или почтовой электронной связи, был выполнен и оплачен заказчиком.

Согласно условий заключенного между сторонами договора (пункт 5) следует, что исполнитель не несет ответственность за результат обращения клиента в Банк (иную кредитную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования в ПАО «Банк Синара» и ПАО «АК Барс» Банк.

При обращении истца в кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выдаче кредита, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что исходя из буквального прочтения заключенного между сторонами договора и обстоятельств дела следует, что обязательства по договору сторонами фактически исполнены, поскольку факты неисполнения ответчиком условий договора об оказании информационно-консультативных услуг, факты нарушения прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны истца, недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку предметом заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление информационно-консультационных услуг, что не было поставлено в зависимость от достижения какого-либо результата.

При таком положении дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, вопреки мнению стороны истца, не имеется.

Кроме того, подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оказанных истцу услуг без замечаний, истец подтвердил отсутствие с его стороны замечаний и претензий к ответчику, в связи с чем, услуги признаются выполненными и принятыми клиентом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РВ в Сухобузимском районе Красноярского края к Дурко А.А. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Дурко А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 февраля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Сухобузимском районе Красноярского края к Дурко А.А. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Дурко А.А. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 24984 рубля, недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 7495 рублей 20 копеек, недоимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3185 рублей 46 копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 1079 рублей 46 копеек, пени начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 323 рубля 83 копейки, пени начисленные на поимку по обязательному медицинскому страхо...

...ванию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 235 рублей 84 копейки, а всего взыскать 37303 (тридцать семь тысяч триста три) рубля 79 копеек.

Взыскать с Дурко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1319 рублей 11 копеек».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Сухобузимском районе Красноярского края обратился в суд с иском о взыскании с Дурко А.А. обязательных платежей в бюджет РФ.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что Дурко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2012г., прекратил деятельность в качестве такового 27 февраля 2014г. В соответствии с п.8 ст. 16, частями 1,2,3 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ Дурко А.А. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов при прекращении деятельности в качестве ИП, в связи с чем, ему было направлено требование № 03405240044189 от 14 февраля 2014г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в размере 37303 рубля 79 копеек: недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 24984 рубля, недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 7495 рублей 20 копеек, недоимки по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3185 рублей 46 копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 1079 рублей 46 копеек, пени начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 323 рубля 83 копейки, пени начисленные на поимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 235 рублей 84 копейки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дурко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении суда не указан период за который взыскана задолженность, кроме того, с 01 ноября 2012г. и по настоящее время он трудоустроен в ООО «<данные изъяты> где работодателем производятся все предусмотренные законом за Дурко А.А. взносы в пенсионный фонд, в связи с чем считает, что двойное отчисление платежей в Пенсионный фонд не предусмотрено.

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель УПФ РФ в Сухобузимском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дурко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Сухобузимском районе Красноярского края.

В соответствии с п.8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случае указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов: обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ страховые взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со 02 апреля 2012г. по 27 февраля 2014г. Дурко А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. С 27 февраля 2014г. Дурко А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03405240044189 от 14 февраля 2014г., задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 14 февраля 2014г. составила 37303 рубля 79 копеек, что является нарушением интересов Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное и социальное обеспечение. Как следует из расчета, задолженность составила: на страховую часть пенсии в размере 24984 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 7495 рублей 20 копеек, по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3185 рублей 46 копеек, на страховую часть пенсии в размере 1079 рублей 46 копеек, пени начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 323 рубля 83 копейки, пени начисленные на поимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 235 рублей 84 копейки.

Требование об уплате страховых взносов и пени было направлено ответчику в предусмотренный законом срок, срок для добровольного исполнения указанного требования был установлен до 07 марта 2014г.

Представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам судом первой инстанции проверен, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Начисление пеней за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Сумма пеней на недоимку по страховым взносам рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные ФЗ Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ Российской Федерации "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнил. Учитывая, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлен факт наличия недоимки по страховым взносам за период со 02 апреля 2012г. по 27 февраля 2014г. на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени, обоснованно взыскал с ответчика данную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Дурко А.А. о том, что в спорный период времени он был трудоустроен и организацией – работодателем ООО <данные изъяты> производились все предусмотренные законом страховые взносы за Дурко А.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Таким образом, законодательство не предусматривает освобождения предпринимателя от уплаты взносов в ПФР, если наряду с предпринимательской деятельностью он работает по трудовому договору. В этом случае он платит взносы за себя как предприниматель, а его работодатель, в свою очередь, платит за него взносы как лицо, выплачивающее доход физическому лицу.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 19 февраля 2015г. каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 февраля 2015г. по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РВ в Сухобузимском районе Красноярского края к Дурко А.А. о взыскании обязательных платежей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дурко А.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Снежинская