Дурмаматов Иззатбек Кувондикович

Мировой судья Фоменко М.А.

Дело № 11-14/2020

УИД: 32MS0046-01-2019-002660-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 02 ноября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» Аскаровой И.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурмаматову Иззатбеку Кувондиковича о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Дурмаматову И.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 09 января 2020 года исковые требования АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурмаматову Иззатбеку Кувондиковича о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставлены без удовл...

...етворения.

12 марта 2020 года в судебный участок №46 Погарского судебного района Брянской области поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» Фирсова К.С. о составлении мотивированного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области представителю конкурсного управляющего АО «НАСКО» Фирсову К.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о восстановлении мотивированного решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» Аскарова И.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом указанной нормы закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у представителя заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по делу была принята 09 января 2020 года. При оглашении резолютивной части решения суда представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, копия резолютивной части решения была направлена 10 января 2020 года по юридическому адресу и по адресу для почтовой корреспонденции и получена соответственно 17 января 2020 года и 20 января 2020 года.

Положениями ч. 4 ст. 119 ГПК РФ определено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о сроках и порядке обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу представителю стало известно только 20 января 2020 года.

Принимая во внимание, что времени, оставшегося до истечении срока обращения с заявлением (4 дня), явно не достаточно представителю для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, у мирового судьи имелись основания указанные представителем в заявлении причины пропуска срока признать уважительными и восстановить срок.

Однако данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является уважительной.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурмаматову Иззатбеку Кувондиковича о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Восстановить АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Е. Гузанов