Дурман Алексей Михайлович

Дело № 5-1889/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 18 ноября 2024 года в отношении:

Дурман А.М., <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Дурман А.М., находясь в общественном месте – <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Дурман А.М. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что находился в нетрезвом состоянии.

Вина Дурмана А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., они стали свидетелями того, как Дурман А.М. в подъезде дома №... по <адрес> выражался нецензурной бранью.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП...

... РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Дурмана А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, - установлена.

При назначении Дурману А.М. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дурман А.М. (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Дурман А.М. административное наказание по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1889/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 11-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

25 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2024 года в размере ФИО16, пени в размере ФИО17, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО18, услуг представителя – ФИО19.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ООО «ФИО8», разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО9» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, п...

...редусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что "."..г. на судебный участок мирового судьи поступило исковое заявление ООО «ФИО10» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2024 года в размере ФИО20, пени в размере ФИО21, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО22, услуг представителя – ФИО23.

Возвращая заявление ООО «ФИО11», суд первой инстанции, на основании положений статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Волжский городской суд <адрес> не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, поскольку размер спорной задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятьсот тысяч рублей, спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Правом обратиться в исковом производстве истец наделяется в случае отмены судебного приказа мировым судьей или в случае отказа в вынесении судебного приказа. ООО «ФИО12» при подаче иска мировому судье не представлено доказательств отмены ранее вынесенного по тому же предмету спора судебного приказа, либо отказа в его вынесении.

В обоснование частной жалобы ООО «ФИО13» указал на то, что заявленные им требования о взыскании понесенных судебных расходов не являются бесспорными, ввиду чего рассмотрение спора в порядке приказного производства невозможно.

Данное утверждение ООО «ФИО14» основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья:

Дело № 5-2434/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 18 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 ноября 2019 года, в отношении:

ДУРМАНА А.М., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2019 года в <...> минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> Дурман А.М. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Дурман А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что скандалил и выражался нецензурно в общественном месте, так как был сильно пьян, в содеянном раскаивается, обещает подобного впредь не допускать.

Выслушав Дурмана А.М., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно...

... уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Дурмана А.М., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в чьем присутствии Дурман А.М. демонстративно нарушал общественный порядок; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями самого Дурмана А.М., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Дурмана А.М. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Дурман А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Дурману А.М. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, и считаю возможным назначить Дурману А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ДУРМАНА А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Н.<адрес>