Дурненко Анна Ивановна

50RS0052-01-2022-003971-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6418/2024

№ 2-3862/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Перестройка» к Дурненко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ТСН «Перестройка» на определение Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2023,

установил:

Дурненко А.И. обратилась в суд с заявлением к ТСН «Перестройка» о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023 постановлено взыскать с ТСН «Перестройка» в пользу Дурненко А.И. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Перестройка» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом суде...

...бном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ТСН «Перестройка» к Дурненко Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований ТСН «Перестройка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Перестройка» - без удовлетворения.

Дурненко А.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Разрешая требования Дурненко А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, указав, что Дурненко А.И. доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая, что в иске к Дурненко А.И. отказано, сложность дела, возражения в судебном заседании ТСН «Перестройка», а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, определив ко взысканию в пользу Дурненко А.И. 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, согласился с указанными выводами.

Ориентируясь на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и Московская область, исходя из общедоступных источников, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная ко взысканию с ответчика сумма возмещения судебных расходов, в целом, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме судебных расходов, взысканных в пользу Дурненко А.И., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку взысканы судами с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 № 1666-О, от 27.02.2020 № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких доказательств суду ТСН «Перестройка» представлено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неизвещении ТСН «Перестройка» судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы и об их неучастии в судебном заседании второй инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Перестройка» - без удовлетворения.

Судья

Судья Савина Е.В. Дело № 33-8236/2023

УИД 50RS0052-01-2022-003971-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Перестройка" к Дурненко А. ИвА. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТСН "Перестройка" на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСН «Перестройка», обратилось в суд с иском к Дурненко А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Дурненко А.И. являлась председателем правления ТСН «Перестройка» с <данные изъяты> по <данные изъяты> С <данные изъяты> председателем правления ТСН «Перестройка» является Медведев Л.С. В целях выполнения своих должностных обязанностей председателя правления ТСН, Медведев Л.С. в адрес Дурненко А.И. <данные изъяты> направил письмо о том, что ее полномочия в качестве председателя правления ТСН досрочно прекращены и ей необходимо передать ему имеющуюся документацию ТСН «Перестройка». <данные изъяты> полномочия Медведева Л.С. прекращены и председателем ТСН «Перестройка» утвержден Рощупкин П.М., который так же направил в адрес Медведева Л.С. и Дурненко А.И. уведомление о передаче документов. Дурненко А.И. данное требование проигнорировала. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском к Дурненко А.И. о передаче документов и печати ТСН «Перестройка». Исковые требования ТСН «Перестройка» были удовлетворены. В последствииДурненко А.И. обратилась в суд к ТСН «Перестройка» о взыскании компенсации понесенных убытков. В процессе указанного судебного разбирательства истцу стало известно, что исполняя свои обязанности председателя ТСН «Перестройка», с <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года с членов товарищества Дурненко А.И. собраны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на опла...

...ту работ по электроснабжению. Решением Щелковского городского суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дурненко А.И. к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. Впоследствии, председателем Рощупкиным П.М. на общем собрании членов ТСН «Перестройка» были запрошены сведения по оплате членских – целевых взносов у членов товарищества, которые предоставили квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Участники ТСН «Перестройка» сдавали указанные членские – целевые взносы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Уточнив исковые требования, ТСН «Перестройка» просит взыскать с Дурненко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дурненко А.И. представила суду отзыв в письменном виде, указывает, что денежные средства в виде взносов членов ТСН «Перестройка» для целей электрификации товарищества поступали в распоряжение ТСН «Перестройка». Указанные истцом денежные средства в собственность Дурненко А.И. не поступали. Дурненко А.И., являясь в указанный истцом период председателем правления ТСН «Перестройка», представляла исполнительный орган юридического лица. Поступавшие от членов ТСН взносы расходовались юридическим лицом для целей, определенных их назначением, а именно для создания электротехнической инфраструктуры ТСН(подготовительные работы, приобретение и установка оборудования), подключения ее членов к электричеству, что подтверждается договорами, чеками, квитанциями, расписками, товарными накладными, частично приобщенными к материалам гражданского дела <данные изъяты>, ксерокопии которых приложены к настоящему делу. За счет собранных средств поставленная цель была выполнена: произведено технологическое присоединение к электрическим сетям электропринимающих устройств, о чем АО «<данные изъяты> энергосетевой компанией» (АО «Мособлэнерго») и председателем ТСН «Перестройка» Дурненко А.И. <данные изъяты> подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, что явилось завершающим этапом всех работ. Утверждение истца - ТСН «Перестройка», что факт получения Дурненко А.И. заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается решением Щелковского городского суда по делу <данные изъяты> и квитанциями участников ТСН «Перестройка» является ложным. Из установочной части названного решения суда следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков, что следует из содержания приходных кассовых ордеров организации ТСН «Перестройка». Общая сумма поступивших денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Решение, таким образом, не устанавливает, что собранные денежные средства поступили в распоряжение Дурненко А.И. В изложенной в исковом заявлении правовой позиции истец не приводит обстоятельств выбытия из обладания ТСН «Перестройка» заявленной суммы денежных средств, не указывает на обстоятельства и природу их неосновательного приобретения Дурненко А.И. Вместе с тем, каких либо доказательств, что Дурненко А.И. приобрела или сберегла поступившие от членов ТСН в бюджет юридического лица денежные средства истцом не представлено. Ввиду того, что обстоятельства, послужившие причиной обращения истца с указанными требованиями выходят за пределы сроков исковой давности, ответчик просит суд об их применении и полном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера адвоката, правовую позицию ответчика поддержал. В исковых требованиях просил отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН "Перестройка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСН "Перестройка" по доверенности – Дементьева А.А., представителя Дурненко А.И. по ордеру – Владыкина П.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в период с 2005 года по <данные изъяты> год, с перерывом, Дурненко А.И. являлась Председателем Правления ТСН «Перестройка».

В период с 2013 года по февраль 2019 года члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков.

Из списка участников ТСН «Перестройка», производивших оплату работ по электроснабжению товарищества, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что общая сумма поступивших за период с <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> года денежных средств составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения деятельности ТСН «Перестройка», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы его членами так же осуществлялась оплата членских и целевых взносов, общая сумма которых по данным истца составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца пояснил, что в период нахождения Дурненко А.И. в должности председателя правления, собрано платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что являясь председателем правления ТСН, Дурненко А.И., от имени возглавляемой ей некоммерческой организации осуществляла прием членских и целевых взносов. Поступавшие от членов ТСН взносы расходовались юридическим лицом для целей, определенных их назначением, в том числе для создания электротехнической инфраструктуры ТСН(подготовительные работы, приобретение и установка оборудования), подключения ее членов к электричеству, что подтверждается договорами, чеками, квитанциями, расписками, товарными накладными.

В материалы гражданского дела представлены: локальный сметный расчет <данные изъяты> на электроснабжение ВЛ-0.4 кВ и КЛ-04 кВ от 2018 года, локальный сметный расчет <данные изъяты> на электромонтажные работы по ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты>, локальный сметный расчет <данные изъяты> на электромонтажные работы по ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет на оплату №УТ -<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату №УТ<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, счет на предоплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>76 рублей, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные финансово - платежные документы были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Дурненко А.И. к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на вступившее в силу решение по которому ТСН «Перестройка» ссылается как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Итогом организованных ТСН «Перестройка», под председательством Дурненко А.И., работ стало технологическое присоединение к электрическим сетям электропринимающих устройств, о чем АО «Мособлэнерго» и председателем ТСН «Перестройка» Дурненко А.И. <данные изъяты> подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

Дурненко А.И., возражая относительно удовлетворения исковых требований ТСН «Перестройка» о взыскании с нее денежных средств, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не были ею присвоены для личного обогащения, в подтверждение чего представила документы, из которых следует, что ответчиком были понесены расходы, в том числе: на выполнение подрядных работ по электрификации товарищества, по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, что Дурненко А.И. приобрела или сберегла денежные средства на указанную истцом сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ТСН «Перестройка».

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Имущество ТСН "Перестройка" формируется за счет денежных средств членов товарищества, уплата членских, целевых, вступительных взносов является обязанностью, предусмотренной разделом 6 Устава ТСН "Перестройка". Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика как председателя товарищества или нецелевом использовании денежных средств ТСН, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Перестройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5792\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Перестройка» к Дурненко ФИО7 об обязании передать документы и печать,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСН «Перестройка» в лице председателя правления ТСН, обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что ответчик Дурненко А.И. с 20.12.2017 года по 20.09.2019года являлась Председателем Правления ТСН "Перестройка".

С 20.09.2019 г. Председателем Правления СНТ "Перестройка" является Медведев Л.С.

В целях выполнения своих должностных обязанностей и функций Председателя Правления ТСН Медведев Л.С. в адрес Дурненко А.И. 25.09.2019 г. направил ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении уведомление о том, что ее полномочия в качестве Председателя Правления СНТ досрочно прекращены и ей необходимо передать в течение 10 дней после получения уведомления следующие документы: Учредительные документы; печать; отчеты по финансовохозяйственной деятельности товарищества с 2016 по 2019 г.г.; договора и все сметную документацию по подключению к электросетям товарищества; все договора, которые имеют отношение к ТСН "Перестройка"; списки членов ТСН "Перестройка"; списки всех земельных участков находящихся в пределах ТСН "Перестройка" (почтовый идентификатор отправления № №).

Указанное уведомление было...

... получено Дурненко А.И. 02.11.2019 г.

11 июня 2021 года полномочия Медведева Л.С. прекращены Председателем ТСН «Перестройка» утвержден Рощупкин ФИО8, который так же направил в адрес Медведева Л.С. и ответчицы уведомление о передаче документов. Медведев Л.С. документы по акту приема-передачи передал, а ответчик требование по передаче документов проигнорировала.

Поскольку, до настоящего времени указанное уведомление оставлено Дурненко А.И. без внимания, документы не переданы истец просит суд обязать Дурненко А.И. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ТСН "Перестройка": учредительные документы (в том числе решение исполкома горсовета от 12.04.1991 г. № № о создании товарищества; решение Исполнительного Комитета Щёлковского Горсовета Народных депутатов Щёлковского района Московской области от 27.04.1990 г. № № о выделении земельного участка товариществу; Устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; Генеральный план Товарищества; кадастровый паспорт земельного участка товарищества); печать; договора и сметную документацию по подключению к электросетям товарищества; списки членов ТСН "Перестройка"; первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. до августа месяца 2019 г. (кассовые книги; отчеты кассира; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; книги учета членских взносов; ведомости учета по поставщикам; акты сверки с поставщиками; счета-фактуры и счета на оплату по поставщикам; договоры с поставщиками; квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС; акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС); кадровые приказы о приеме на работу и увольнении; штатные расписания; ведомости выдачи заработной платы; протоколы общих собраний и заседаний правлений за период с 2016 по 2019 г. (август месяц включительно); реестр сделок заключенных от имени Товарищества за период с 2016 г. по 2019 г. (август месяц включительно), а также сами договоры и приложения к ним.

В судебное заседание стороны не явились извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В настоящее время (с 01.01.2019 г.) спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Закона № 217-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 11 Закона № 217 ФЗ закреплены основанные права и обязанности членом товарищества.

Так согласно указанной правовой норме члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходнорасходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В связи с тем, что прежний Председатель Правления Дурненко А.И. (ответчик) не передала указанные документы новому Председателю Правления, последний не имеет возможности выполнять указанные обязательства, направленные на соблюдение прав членов товарищества.

Согласно положений ст. 15 Закона № 217-ФЗ на Председателе Правления лежит обязанность по созданию реестра членов товарищества и осуществлению его ведения (аналогичные обязанности были предусмотрены и в Законе от 15.04.1998 г. № 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ст. 21 Закона № 217-ФЗ). При этом, согласно положений указанной правовой нормы протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества. Указанные протоколы, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (п. 6 ст. 21 Закона № 217-ФЗ).

Кроме того, из положений ст. 21 Закона № 217-ФЗ следует, что товарищество должно иметь печать (аналогичные положения были и в в п. 2 ст. 6 Закона № 66-ФЗ).

Как следует из ст. 2 Федерального Закона "О бухгалтерском учете” от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действие настоящего закона распространяется в том числе, на некоммерческие организации.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью в силу положений ст. 3 Закона № 402-ФЗ понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ст. 2 Закона № 402-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3 ст. 6 Закона № 402-ФЗ). При этом, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм руководитель организации ответственен за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также хранение первичной бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учета и отчетности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Дурненко А.И. с 20.12.2017 года по 20.09.2019года являлась Председателем Правления ТСН "Перестройка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №2175050224886.

С 20.09.2019 г. Председателем Правления СНТ "Перестройка" является Медведев Л.С., что также усматривается из выписки ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер внесения записи в ЕГРЮЛ 2195050212476).

Председателем Правления ТСН Медведев Л.С. в адрес Дурненко А.И. 25.09.2019 г. направлено ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, уведомление о том, что ее полномочия в качестве Председателя Правления СНТ досрочно прекращены и ей необходимо передать в течение 10 дней после получения уведомления, следующие документы: Учредительные документы; печать; отчеты по финансовохозяйственной деятельности товарищества с 2016 по 2019 г.г.; договора и все сметную документацию по подключению к электросетям товарищества; все договора, которые имеют отношение к ТСН "Перестройка"; списки членов ТСН "Перестройка"; списки всех земельных участков находящихся в пределах ТСН "Перестройка" (почтовый идентификатор отправления № №

Указанное уведомление (почтовое отправление № №) получено Дурненко А.И. 02.11.2019 г., что подтверждается официальной информацией, содержащейся на официальном сайте АО Почта России, размещенном в сети Интернет, а также данными, содержащимися в уведомлении о вручении почтового отправления.

11 июня 2021 года полномочия Медведева Л.С. прекращены Председателем ТСН «Перестройка» утвержден Рощупкин ФИО9, который так же направил в адрес Медведева Л.С. и ответчицы уведомление о передаче документов.

Медведев Л.С. документы по акту приема-передачи передал, а ответчик требование по передаче документов проигнорировала, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.

Поскольку, до настоящего времени указанное уведомление оставлено Дурненко А.И. без внимания, а ранее в судебном заседании ответчик не отрицала факт нахождения у нее испрашиваемых документов, требования истца о предоставлении документов и печати ТСН основаны на нормах действующего законодательства РФ, а на прежнем Председателе Правления ТСН лежит прямая обязанность по их передаче.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании возвратить документы, суд руководствуется положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика передать истцу истребуемые документы ТСН, поскольку, налоговая и иная документация товарищества является его имуществом, в связи с чем, оно вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, истец вправе истребовать имущество, которое не является имуществом товарищества, но находилось в ТСН на хранении.

Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик неправомерно удерживает указанные документы при отсутствии у нее на то оснований, при том, что представленными доказательствами подтверждены полномочия вновь избранного председателя ТСН, а ответчиком доказательств возврата истцу испрашиваемых документов ТСН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что нарушает права ТСН «Перестройка», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать ответчика возвратить истцу неправомерно удерживаемые ответчиком документы ТСН «Перестройка» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Перестройка» к Дурненко ФИО10 об обязании передать документы и печать - удовлетворить.

Обязать Дурненко ФИО11 передать ТСН "Перестройка":

- учредительные документы (в том числе решение исполкома горсовета от 12.04.1991 г. № № о создании товарищества; решение Исполнительного Комитета Щёлковского Горсовета Народных депутатов Щёлковского района Московской области от 27.04.1990 г. № № о выделении земельного участка товариществу;

- устав ТСН «Перестройка»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; - генеральный план ТСН «Перестройка»;

- кадастровый паспорт земельного участка товарищества);

- печать ТСН «Перестройка»;

- договора и сметную документацию по подключению к электросетям товарищества;

- списки членов ТСН "Перестройка";

- первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. до августа месяца 2019 г.;

- кассовые книги; отчеты кассира; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; книги учета членских взносов; ведомости учета по поставщикам; акты сверки с поставщиками; счета-фактуры и счета на оплату по поставщикам;

- договоры с поставщиками;

- квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС;

- акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС);

- кадровые приказы о приеме на работу и увольнении;

- штатные расписания; ведомости выдачи заработной платы;

- протоколы общих собраний и заседаний правлений за период с 2016 по 2019 г. (август месяц включительно);

- реестр сделок заключенных от имени ТСН «Перестройка» за период с 2016 г. по 2019 г. (август месяц включительно), а также сами договоры с приложением.

Срок для исполнения решения суда установить в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело 2-745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурненко ФИО10 к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурненко А.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дурненко А.И. с 2005 по 2019 годы являлась председателем ОТ «Перестройка». В 2010 году решением Администрации Щёлковского района и Правительства Московской области ОТ «Перестройка» переведено в СНТ «Перестройка». На территории СНТ «Перестройка» расположено 80 участков, в СНТ состоят 65 членов. Дурненко А.И. работала председателем на общественных началах: выполнялась работа, затем члены СНТ её оплачивали. В 2015 году членами товарищества было принято решение об электрификации участков. Работа по электрификации состояла из трёх этапов. Первый и второй этапы электроснабжения садовых участков проводились с 2013 года по 2014 год. За этот период был нанят подрядчик, выполнена проектная документация и начаты работы по реализации проектно-сметной документации электроснабжения участков. По первому и второму этапам было заявлено 60 человек, но изъявили желание на строительство и подключение 30 человек. Оплата за подключение проводилась через кассу. Завершить работу не удалось из-за судебного разбирательства. За период с 2015 по 2017 годы сменилось три председателя СНТ «Перестройка». Члены СНТ, обратились с иском в Щелковский городской суд Московской области, Дурненко А.И. была восстановлена в должности председателя СНТ. В 2018-2019 годах вновь нанятым подрядчиком, были завершены работы по третьему этапу подключения электрической энергии на участки и электрическая сеть введена в эксплуатацию. Оплата за первый и второй этапы строительства электроснабжения производилась: частично через ...

...кассу, через Сбербанк по договоренности, как было удобно подрядчику. Для третьего этапа был нанят подрядчик. Оплата затрат на строительные и электромонтажные материалы, а так же электромонтажные и прочие работы производилась через магазины, кассы, часть наличными. Все затраты по третьему этапу оплачивала лично Дурненко А.И. из своих денежных средств. Истец полагает, что в августе 2019 года произошел рейдерский захват территории СНТ «Перестройка» группой лиц в числе Медведева Л.С., Рощупкина П.М., Калинкиной А.Е. К работам по электроснабжению садовых участков указанные лица никакого отношения не имели, однако собирали деньги наличными. Факт получения денежных средств наличными подтверждаются корешками от платежных извещений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТСН «Перестройка» в пользу Дурненко А.И. убытки в размере 1099723 рублей по третьему этапу работ по электроснабжению садовых участков, убытки в размере 435750 рублей по первому и второму этапам, а также в счет возмещения причинённых убытков, моральный и материальный ущерб в сумме 350000 рублей с учетом инфляции, ежеквартальной капитализации банковского вклада.

В судебном заседании истец Дурненко А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что оплату за работы по электрификации садовых участков ТСН «Перестройка» производила по собственной инициативе из своих личных средств, что подтверждает выпиской из лицевого счёта по вкладу (т.1 л.д. 80-81), возврат денежных средств от членов ТСН не получала, в этой связи просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ТСН «Перестройка», действующий на основании доверенности, Дементьев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что исполняя свои обязанности в качестве председателя ТСН «Перестройка», Дурненко А.И. собирала денежные средства с членов ТСН на осуществление работ по электрификации садовых участков, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 8-52), просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований, предъявляемых положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 9.18 Устава Товарищества председатель Правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению Правлением и Общим собранием членов Товарищества (2); на основании решения Правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества (4); Председатель Правления Товарищества и члены его Правления при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно (9.15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дурненко А.И. являлась председателем правления ТСН «Перестройка».

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, членами ТСН «Перестройка» принято решение об электрификации участков. Работа по электрификации состояла из трёх этапов. Первый и второй этапы электроснабжения садовых участков проводились в период с 2013 года по 2014 год, оплата за первый и второй этапы строительства электроснабжения производилась: частично через кассу, частично через Сбербанк, между тем доказательств указанному истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истцом не доказан объем проведенных работ, не представлено доказательств оплаты за первый и второй этапы по строительству электроснабжения в указанное время.

В материалы гражданского дела представлены истцом: локальный сметный расчёт № на электроснабжение ВЛ-0.4 кВ и КЛ-0.4кВ от 2018 года (т. 1 л.д. 31-39), локальный сметный расчёт № на электромонтажные работы по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ от 2018 года (т. 1 л.д. 40-42), локальный сметный расчёт № на электромонтажные работы по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ от 2018 года (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Дурненко А.И. произведена оплата за товары (работы, услуги) на сумму 343285,80 рублей (т. 1 л.д. 15-16), между тем из содержания кассового чека (т. 1 л.д. 14) не усматривается, что оплата произведена истцом за счет собственных средств.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Энергоремонт» произведена оплата за товары (работы, услуги) на сумму 366190,80 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно счету на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ Дурненко А.И. произведена оплата за товары на сумму 73401,03 рублей (т. 1 л.д. 19-20), из содержания кассового чека (т. 1 л.д. 18) не усматривается, что оплата произведена истцом.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) Дурненко А.И. произведена оплата за электромонтажные работы по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131159,76 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 21).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) Дурненко А.И. произведена оплата за услуги по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети по договору №/ЩЛ на сумму 28158,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) Дурненко А.И. произведена оплата за услуги по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети по договору №/ЩЛ за первый и второй этап на сумму 7650 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) и 15359,43 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Между тем доказательств, подтверждающих относимость счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным работам по электрификации участков, суду не представлено.

В подтверждение факта несения расходов по оплате работ по электрификации из личных денежных средств Дурненко А.И. ссылается на банковскую выписку из лицевого счёта №42306810040481906883 по вкладу за период с 01 января 2019 года по 14 февраля 2022 года (л.д. 80-81).

Исследовав представленную выписку, суд не усматривает, что платежи, производимые Дурненко А.И. за период с февраля 2018 года по август 2018 года, осуществлялись путём привлечения её личных денежных средств, движение денежных средств за указанный период представленная выписка не содержит.

Кроме того, из представленных Дурненко А.И. счетов на оплату усматривается, что оплата производилась истцом от лица ТСН «Перестройка».

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам организации ТСН «Перестройка» (т. 2 л.д. 8-52), из содержания которых усматривается, что за период с 2013 года по 2018 год члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами.

Из списка участников ТСН «Перестройка», производивших оплату работ по электроснабжению товарищества (т. 1 л.д. 220-222) следует, что общая сумма поступивших денежных средств составляет 2301450 рублей. Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования Дурненко А.И., исходя из отсутствия правовой позиции в обоснование иска, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления вреда (возникновения убытков) в связи с действиями ответчика, истцом не доказан факт несения расходов путём привлечения личных денежных средств, учитывая возражения ТСН «Перестройка», представившего в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, из содержания которых усматривается, что за период с 2013 года по 2018 год члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, при таких обстоятельствах подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурненко ФИО11 к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина

Дело №2-3862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Перестройка" к Дурненко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Перестройка», обратилось в суд с иском к Дурненко А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Дурненко А.И. являлась председателем правления ТСН «Перестройка» с 20.12.2017 по 20.09.2019 г. С 20.09.2019 г. председателем правления ТСН «Перестройка» является ФИО3 В целях выполнения своих должностных обязанностей председателя правления ТСН, ФИО3 в адрес Дурненко А.И. 25.09.2019 г. направил письмо о том, что ее полномочия в качестве председателя правления ТСН досрочно прекращены и ей необходимо передать ему имеющуюся документацию ТСН «Перестройка». 11 июня 2021 г. полномочия ФИО3 прекращены и председателем ТСН «Перестройка» утвержден ФИО4, который так же направил в адрес ФИО3 и Дурненко А.И. уведомление о передаче документов. Дурненко А.И. данное требование проигнорировала. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 о передаче документов и печати ТСН «Перестройка». Исковые требования ТСН «Перестройка» были удовлетворены. В последствии ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Перестройка» о взыскании компенсации понесенных убытков. В процессе указанного судебного разбирательства истцу стало известно, что исполняя свои обязанности председателя ТСН «Перестройка», с 2013 года по февраль 2019 года с членов товарищества Дурненко А.И. собраны денежные средства в размере 2 301 450 рублей на оплату работ по электроснабжению. Решением Щелковского городского суда по делу № в удовлетворении исковых требований Дурненко А.И. к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морально...

...го вреда отказано. Впоследствии, председателем ФИО4 на общем собрании членов ТСН «Перестройка» были запрошены сведения по оплате членских – целевых взносов у членов товарищества, которые предоставили квитанции на общую сумму 680 275 рублей. Участники ТСН «Перестройка» сдавали указанные членские – целевые взносы в период с 2014 года по 2018 год. Уточнив исковые требования, ТСН «Перестройка» просит взыскать с Дурненко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 981 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дурненко А.И. представила суду отзыв в письменном виде, позицию изложенную в котором поддержала в судебном заседании. В отзыве ответчик указывает, что денежные средства в виде взносов членов ТСН «Перестройка» для целей электрификации товарищества поступали в распоряжение ТСН «Перестройка». Указанные истцом денежные средства в собственность Дурненко А.И. не поступали. Дурненко А.И., являясь в указанный истцом период председателем правления ТСН «Перестройка», представляла исполнительный орган юридического лица. Поступавшие от членов ТСН взносы расходовались юридическим лицом для целей, определенных их назначением, а именно для создания электротехнической инфраструктуры ТСН (подготовительные работы, приобретение и установка оборудования), подключения ее членов к электричеству, что подтверждается договорами, чеками, квитанциями, расписками, товарными накладными, частично приобщенными к материалам гражданского дела №, ксерокопии которых приложены к настоящему делу. За счет собранных средств поставленная цель была выполнена: произведено технологическое присоединение к электрическим сетям электропринимающих устройств, о чем АО «Московской областной энергосетевой компанией» (АО «Мособлэнерго») и председателем ТСН «Перестройка» Дурненко А.И. 29 января 2019 года подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, что явилось завершающим этапом всех работ. Утверждение истца - ТСН «Перестройка», что факт получения Дурненко А.И. заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается решением Щелковского городского суда по делу № и квитанциями участников ТСН «Перестройка» является ложным. Из установочной части названного решения суда следует, что за период с 2013 по 2018 годы члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков, что следует из содержания приходных кассовых ордеров организации ТСН «Перестройка». Общая сумма поступивших денежных средств составляет 2.301.450 рублей. Решение, таким образом, не устанавливает, что собранные денежные средства поступили в распоряжение Дурненко А.И. В изложенной в исковом заявлении правовой позиции истец не приводит обстоятельств выбытия из обладания ТСН «Перестройка» заявленной суммы денежных средств, не указывает на обстоятельства и природу их неосновательного приобретения Дурненко А.И. Вместе с тем, каких либо доказательств, что Дурненко А.И. приобрела или сберегла поступившие от членов ТСН в бюджет юридического лица денежные средства истцом не представлено. Ввиду того, что обстоятельства, послужившие причиной обращения истца с указанными требованиями выходят за пределы сроков исковой давности, ответчик просит суд об их применении и полном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера адвоката, правовую позицию ответчика поддержал. В исковых требованиях просил отказать.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Применительно к неосновательному обогащению истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по 20.09.2019 год, с перерывом, Дурненко А.И. являлась Председателем Правления ТСН «Перестройка».

В период с 2013 года по февраль 2019 года члены ТСН «Перестройка» производили оплату за работы по электрификации участков.

Из списка участников ТСН «Перестройка», производивших оплату работ по электроснабжению товарищества, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что общая сумма поступивших за период с 2013 г. по февраль 2019 года денежных средств составила 2 301 450 рублей.

Для обеспечения деятельности ТСН «Перестройка», за период с 2014 по 2018 годы его членами так же осуществлялась оплата членских и целевых взносов, общая сумма которых по данным истца составила 680 275 рублей.

Представитель истца пояснил, что в период нахождения Дурненко А.И. в должности председателя правления, собрано платежей на общую сумму 2 981 725 рублей.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения на момент исполнения Дурненко А.И. обязанностей председателя правления товарищества были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ («О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 23 указанного выше закона определены полномочия председателя правления садового товарищества. Так, было определено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст.24 ФЗ №66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: 1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; 3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; 4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; 5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения. (ст.25 ФЗ №66-ФЗ).

Аналогичные полномочия председателя правления прописаны в Уставе товарищества, утвержденном 13 февраля 2016 года, а также установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе судебного заседания факт сбережения без каких-либо правовых оснований денежных средств в размере 2 981 725 рублей не нашел своего подтверждения.

Так, являясь Председателем Правления ТСН, Дурненко А.И., в установленный судом период от имени возглавляемой ей некоммерческой организации осуществляла прием членских и целевых взносов. Поступавшие от членов ТСН взносы расходовались юридическим лицом для целей, определенных их назначением, в том числе для создания электротехнической инфраструктуры ТСН (подготовительные работы, приобретение и установка оборудования), подключения ее членов к электричеству, что подтверждается договорами, чеками, квитанциями, расписками, товарными накладными.

В материалы гражданского дела представлены: локальный сметный расчет № на электроснабжение <данные изъяты> от 2018 года, локальный сметный расчет № на электромонтажные работы по ТУ № от 1 февраля 2018 года, локальный сметный расчет № на электромонтажные работы по ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от 20 августа 2018 года Дурненко А.И. произведена оплата за товары (работы, услуги) на сумму 343 285,80 рублей.

Согласно счету на оплату № от 13 августа 2018 года ООО «ФИО8» произведена оплата за товары (работы, услуги) на сумму 366 190,80 рублей.

Согласно счету на предоплату № от 15 августа 2018 года Дурненко А.И. произведена оплата за товары на сумму 73 401,03 рубля.

Согласно счету на оплату № от 13 августа 2018 года Дурненко А.И. произведена оплата за электромонтажные работы по ТУ № от 1 февраля 2018 года на сумму 131 159,76 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 августа 2018 года.

В соответствии со счетом на оплату № от 30 июля 2018 года Дурненко А.И. произведена оплата за услуги по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети по договору № на сумму 28 158,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 августа 2018 года.

В соответствии со счетом на оплату № от 1 февраля 2018 года Дурненко А.И. произведена оплата за услуги по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети по договору № за первый и второй этап на сумму 7650 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 февраля 2018 года и 15 359,43 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 июля 2018 года.

Все вышеперечисленные финансово - платежные документы были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску Дурненко А.И. к ТСН «Перестройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на вступившее в силу решение по которому истец (ТСН «Перестройка») ссылается как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Итогом организованных ТСН «Перестройка», под председательством Дурненко А.И., работ стало технологическое присоединение к электрическим сетям электропринимающих устройств, о чем АО «Московской областной энергосетевой компанией» (АО «Мособлэнерго») и председателем ТСН «Перестройка» Дурненко А.И. 29 января 2019 года подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, что явилось завершающим этапом всех работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ТСН «Перестройка» находится электрическая сеть для обеспечения электроэнергией энергопринимающих устройств владельцев земельных участков в границах территории ТСН «Перестройка» и самого ТСН. ЛЭП была создана за счет целевых взносов членов товарищества на основании протоколов общих собраний.

Таким образом, исследованные материалы дела не подтверждают приводимые истцом обстоятельства приобретения или сбережения Дурненко А.И. имущества (денежных средств) на указанную им сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ТСН «Перестройка»). Доказательств, что Дурненко А.И. приобрела или сберегла поступившие от членов ТСН в пользу ТСН «Перестройка» денежные средства истцом не представлено.

В изложенной в исковом заявлении правовой позиции истец не приводит обстоятельств выбытия из обладания ТСН «Перестройка» заявленной суммы денежных средств, не указывает на обстоятельства и природу их неосновательного приобретения Дурненко А.И.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21) даны следующие разъяснения: привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункта 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях2, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

По настоящему делу с учетом исковых требований ТСН «Перестройка», объяснений ответчика Дурненко А.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ТСН «Перестройка»,, являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в утрате или повреждении имущества, а также в несении расходов, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления товарищества по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Дурненко А.И. и наступившими у ТСН «Перестройка», последствиями.

Предъявляя в суд требования о взыскании 2 981 725 рублей ТСН «Перестройка» при рассмотрении дела фактически ограничился оспариванием достоверности документов, обосновывающих расходы товарищества, датированные периодом правления ответчика и представленных им в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что применительно к ч.1 ст.15 ГК РФ, заявленная к взысканию с ответчика сумма является реальным ущербом, возлагается на ТСН «Перестройка».

Дурненко А.И., возражая относительно удовлетворения исковых требований ТСН «Перестройка» о взыскании с нее денежных средств, ссылается на то, что спорные денежные средства не были ею присвоены для личного обогащения, в подтверждение чего представила в суд оправдательные документы.

Из указанных документов следует, что ответчиком были понесены расходы, в том числе: на выполнение подрядных работ по электрификации товарищества, по технологическому присоединению энергоустройств к электрической сети.

Между тем размер ущерба в установленном порядке, в том числе, путем проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не проводилась, сведений об имуществе и финансовых обязательствах истцом не предоставлено, при наличии доказательств совершения сделок на выполнение работ и их оплаты, доказательств опровергающих указанные обстоятельств, в том числе отсутствие приобретенного имущества или фактическое не выполнение соответствующих работ материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца необходимой первичной документации для проведения надлежащей оценки финансовой деятельности ответчика.

Напротив, вопреки доводам представителя истца о том, что Дурненко А.И. не были переданы все необходимые документы, ТСН «Перестройка» в материалы дела представлены квитанции членов товарищества, в которых указаны суммы и назначение платежей, что не лишало истца возможности использовать эти документы для проведения ревизии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, прекратив трудовые отношения с ответчиком еще в сентябре 2019 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 20.04.2022 года, то есть более чем через два с половиной года после прекращения ответчику полномочий руководителя товарищества и в течение указанного времени никаких претензий относительно причиненного ущерба не заявлял. За указанный период члены товарищества с какими-либо требованиями по вопросам расходования денежных средств председателем правления Дурненко А.И. в судебном порядке не обращались.

Таким образом, в конкретном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию – факт причинения убытков, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца выходят за пределы сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТСН «Перестройка» обосновывает общую сумму неосновательного обогащения собранными Дурненко А.И. с членов товарищества денежными средствами в период с 2013 года по февраль 2019 года.

Поскольку истец полагает, что ответчик при принятии от членов товарищества денежных средств действовал в своих интересах, ТСН должно было узнать о нарушении своего права с момента не поступления денежных средств, указанных в квитанциях, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Кроме того в отношении платежей членов товарищества на электроснабжение суд учитывает, что фактически производство работ по электрификации ТСН «Перестройка» были прекращены в январе 2019 года (момент передачи электросетевого имущества на баланс энергоснабжающей организации по акту).

В суд с настоящими исковыми требованиями ТСН «Перестройка» обратилось 20.04.2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Приводимая позиция истца относительно причин пропуска срока исковой давности несостоятельна. Будучи избранными на должность председателей правления ТСН «Перестройка» в 20.09.2019 г. ФИО3, а 11.06.2021 г. ФИО4 с начала 2019 года имели возможность организовать ревизию хозяйственной деятельности ТСН, выявить нарушения (при их наличии), подготовить финансовый отчет о деятельности ТСН и в установленный законом срок обратиться в суд. Однако данные действия руководителями ТСН «Перестройка» совершены не были, после смены председателя Дурненко А.И. ревизионная проверка финансовой и хозяйственной деятельности в ТСН не проводилась.

Доводы истца о том, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования (сбор с членов ТСН денежных средств на создание инфраструктуры и подключение к электросети) стали известны ему лишь в ходе процесса по делу 2-745/2022 не может быть уважительной для управляющего органа юридического лица ответственно относящегося к осуществляемой деятельности, учитывая тот факт, что избранные после Дурненко А.И. на должность председателей правления ТСН «Перестройка» лица являлись членами ТСН и могли располагать сведениями о его финансово-хозяйственной деятельности как на общих собраниях так и при обращении в правление.

По смыслу ст.205 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН "Перестройка" к Дурненко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску Олейниковой ФИО11 к Касьянову ФИО12 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с КН №,

УСТАНОВИЛ:

Истец на рассмотрение гражданского дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, представителя не направил, о слушании извещен.

Ходатайств об отложении слушания дела истцом не заявлялось, о рассмотрении дела в отсутствие истец не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст., 143, 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении пятнадцати рабочих дней через Щёлковский горо...

...дской суд Московской области.

М/с Пикулева Т.И.

Судебный участок №334 Щелковского судебного района Московской области

Дело (материал) в суде первой инстанции № 2-3/2023

Дело (материал) в суд апелляционной инстанции № 11-316/2023

УИД 50MS0343-01-2022-003338-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Перестройка» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ТСН «Перестройка» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Перестройка» обратилось к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Дурненко А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому дел...

...у №№ по иску ТСН «Перестройка» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурненко А.И. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом – ТСН «Перестройка» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мировым судьей судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично: с Дурненко А.И. в пользу ТСН «Перестройка» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным Определением, ТСН «Перестройка» подана частная жалоба в Щелковский городской суд, в которой просят определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Перестройка» обратилось к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Дурненко А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурненко А.И. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом – ТСН «Перестройка» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ТСН «Перестройка» в части, и взыскивая в их пользу с Дурненко А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах суд основания для ее увеличения или уменьшения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ТСН «Перестройка» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Перестройка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья С.А. Павлова

Мировой судья Шипилов А.М.

УИД № 50MS0343-01-2022-00338-23

Дело№ 2-3/2023

№11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу Дурненко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 12.01.2023 года по гражданскому делу по иску ТСН «Перестройка» к Дурненко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Перестройка» обратился к мировому судье судебного участка 334 Щелковского судебного района Московской области с иском к Дурненко А.И., в котором просил взыскать с Дурненко А.И. в пользу ТСН «Перестройка» задолженность по оплате членских взносов за период с 01.10.2019 года по 31.07.2022 года в размере 17108.8 рублей, пени за период с 01.10.2019 года по 31.07.2022 года в размере 17681.4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик является членом ТСН «Перестройка» и владеет земельным участком с кадастровым номером №. Общим собранием членов ТСН установлен размер членских взносов 80 рублей за сотку в месяц, Уставом ТСН определены сроки внесения взносов ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала. Поскольку ответчик не оплачивает членские взносы, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность. Полагает, что на основании п.4.2 Устава...

... ТСН «Перестройка» с ответчика также подлежат взысканию пени за просрочку оплаты членских взносов.

В судебном заседании ответчик по делу Дурненко А.И. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал отзыв на поданную ответчиком жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению,

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, в её системной взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы с периодичностью и в сроки, установленные уставом товарищества, но не чаще раза в месяц (п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из протокола № общего собрания ТСН «Перестройка» от 28.09.2019 года согласно вопросу 5 повестки общего собрания утвержден размер членских взносов 80 рублей за сотку в месяц.

Пунктом 4.2.1 Устава ТСН «Перестройка» предусмотрена обязанность ежеквартально до 20 числа первого месяца текущего квартала уплачивать членские взносы и другие платежи в размерах, установленных общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления. Взносы оплачиваются членами ТСН вне зависимости от того, как они используют свой участок и используют ли его вообще.

На основании п. 4.2 Устава ТСН «Перестройка» в случае неуплаты членом Товарищества в установленные сроки членского взноса такой член Товарищества обязан уплатить пени в размере 0.1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно представленным истцом спискам членов ТСН «Перестройка», в том числе по состоянию на 01.12.2022 года, ответчик Дурненко А.И. является членом ТСН «Перестройка», номер в списке 52.

Из представленных по делу сведений ЕГРН следует, что ответчик Дурненко А.И. является с 19.07.2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м.

Согласно представленной ответчиком членской книжки садовода № СТ «Перестройка», выданной в ноябре 2006 года, ответчик принят в члены товарищества протоколом № от августа 1991 года, размер садового участка 6.2 кв.м., участок <адрес> Согласно данным членской книжки ответчиком Дурненко А.И. уплачен членские взносы за период 2004-2018 года, 2019 года запись – участок в собственности.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Данное конституционное положение следует рассматривать во взаимосвязи с положением части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик является членом ТСН «Перестройка», а также собственником земельного участка с кадастровым номером № в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик в силу норм Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Устава ТСН «Перестройка», решения общего собрания ТСН является лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать установленные членские взносы в ТСН.

Суд обоснованно указал на то, что указанное решение собрания и Устав ТСН в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, вследствие чего влекут определенные обязанности для членов СНТ и подлежат исполнению данными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств уплаты в полном объеме членских взносов за заявленный истцом период, напротив факт неуплаты достоверно подтверждается объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции. Доводам ответчика о выходе из членов ТСН судом первой инстанции дана подробная, надлежащая и объективная оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, оснований к иной оценке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является членом ТСН «Перестройка» являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не представлено доказательств ее членства в СНТ в заявленный истцом период времени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными данными - списком (реестром) членов ТСН на актуальную дату, членской книжкой ответчика, представленной самим ответчиком, которая также явилась предметом обозрения в оригинале в суде апелляционной инстанции, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей.

При этом достоверных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выходе из членов товарищества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно исковых требований в части взыскания пени, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, установлен баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения в данной части. Выводы суда подробно изложены, мотивированы, основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, правомерно признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению вследствие неверного расчета истцом оснований для заявленного требования.

Судебные расходы по делу распределены верно.

Нарушений суда в предоставлении возможности реализации ответчиком своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложение в просительной части апелляционной жалобы каких-либо исковых требований по существу, которые не были заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут, указанное является нарушением Дурненко А.И. ч.2 ст. 322 ГПК РФ при составлении апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальный нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 12.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурненко ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.