Дурнина Екатерина Васильевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разделено совместно нажитое в период брака имущество - <адрес> по проспекту Ленина г.о. Балашиха в размере ? доли за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения. Право собственности на квартиру по ? доле в праве собственности за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке. От брака имеется дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении дела № судами обеих инстанций не учитывалось наличие несовершеннолетнего ребенка, требование об увеличении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исходя из интересов дочери, судам не заявлялось, что усматривается из текста судебных актов. Дочь ФИО1 постоянно зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Иных жилых или нежилых помещений в собственности она не имеет, как и истец. Исключительным обстоятельством, служащим основанием для отступления от принципа равенства долей, являются неоднократные действия ответчика, повлекшие ущерб интересам семьи и нашего ребенка, а именно: ответчик пытался в судебном порядке признать за собой право собственности на большую долю в праве собственности на спорную квартиру, чем хотел лишить дочь права пользования большей частью квартиры; возникновение у ответчика долговых обязательств перед его матерью на сумму 1 400 000 рублей, о которых ничего не было известно, которые не были израсходова...

...ны в интересах семьи, что было установлено решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик намеренно снял свою дочь с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без согласия истца и без уважительных оснований; в настоящий момент ответчик намерен продать свою ? долю на спорную квартиру. Кроме того, у ответчика имеется в собственности отдельная квартира по адресу: <адрес>, из чего следует, что при отступлении от принципа равенства долей на совместно нажитую квартиру, его права не будут нарушатся.

Истица просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 понесенные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 20944 руб., а также по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме 2200 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.Ответчик в судебном заседании указал, что по заявленным истицей требованиям уже было вынесено решение. Они являлись предметом рассмотрения по другому делу о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ООО «ИнвестКапитал» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности. Данным решением было разделено совместно нажитое в период брака имущество – <адрес>, признано за ФИО3 и ФИО2 право собственности на данную квартиру в размере ? доли за каждым.

В остальной части первоначальный и встречный иск были оставлены без удовлетворения.

При этом, ФИО2 в рамках дела № уже заявляла требование о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, в котором ей было отказано. Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов судом установлено не было. При этом, из мотивировочной части решения следует, что при его вынесении учитывалась и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования и требования, рассмотренные Балашихинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., являются по существу тождественными.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению, так как исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Беседина Е.А.