Дурсиев Якуб Аюбович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хасаеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хасаеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «УАЗ», г/н №, и т/с «Мерседес Бенц», г/н №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в связи с причинением т/с «Мерседес Бенц» механических повреждений. Гражданская ответственность владельца т/с «УАЗ» на момент ДТП была застрахована в их страховой компании, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 265000 рублей. После проведения в отношении т/с «Мерседес Бенц» дополнительного транспортно-трасологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на данном т/с не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Основания для выплаты суммы в размере 265 000 рублей отсутствуют, поскольку вред был причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком. Принятые меры по досудебному урегулированию спора остались без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по д...

...ату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо не явилось, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Хасаев А.Б., являвшийся собственником т/с «Мерседес Бенц», г/н №, <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на произошедшее <дата> ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Мерседес Бенц», г/н №, и т/с «УАЗ №», г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с «УАЗ», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца т/с «Мерседес Бенц», г/н №, по договору ОСАГО не была застрахована.

По обращению Хасаева А.Б. за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело выплату ему страхового возмещения в размере 265000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М», по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Характер, объем механических повреждений автомобилей, их локализация, взаиморасположение и механизм образование, заявленные обстоятельства происшествия, свидетельствуют о том, что заявленные повреждения т/с «Мерседес Бенц», г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с т/с «УАЗ №», г/н №, при заявленном механизме ДТП, произошедшего <дата>.

Изучив экспертное исследование № от <дата> в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных выводов, соответствующих обстоятельствам дела и не опровергающихся исследованными доказательствами. Приложенные документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений либо доказательств относительно содержания экспертного исследования ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное исследование является доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате указанных Хасаевым А.Б. обстоятельств как произошедшего ДТП от <дата>, заявленные им повреждения т/с «Мерседес Бенц», г/н №, не могли быть получены в данном ДТП, что, как следствие, не свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку после осуществления выплаты страхового возмещения был установлен факт отсутствия страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая недобросовестность поведения Хасаева А.Б., который не мог не знать об отсутствии данных оснований, суд находит требования о взыскании с него в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку Хасаев А.Б. не мог не знать об отсутствии оснований получения денежных средств, суд находит обоснованными требования о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хасаева А. Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 265000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, а всего сумму в размере 270850 рублей.

Взыскать с Хасаева А. Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (на <дата> составляющего 265000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в случае неисполнения Хасаевым А. Б. решения суда на момент вступления его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3358/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова