Романовская Тамара Михайловна

Дело № 2-443/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 июля 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

с участием ответчика Химича В.А.,

представителя третьего лица - администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Слепченко О.В.,

третьих лиц - Коломейцева Г.Н., Железковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» к Химичу В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскоблгаз» обратилось в суд с иском к Химичу В.А., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскоблгаз» заключен договор № № с Химичем В.А. по условиям которого ОАО «Омскоблгаз» обязалось выполнить подрядные работы по строительству газопровода в <адрес> (ГРПШ № №) протяженностью <данные изъяты> км., а Химич В.А. в свою очередь обязался выполненные работы оплатить. Свои обязательства по договору ОАО «Омскоблгаз» выполнило качественно и в полном объеме. Химичу В.А. были выставлены счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком в счет оплаты по договору внесено <данные изъяты>. Оставшуюся сумму - <данные изъяты>. Химич В.А., несмотря на направленную в его адрес претензию, до настоящего времени не уплатил. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., рас...

Показать ещё

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Омскоблгаз» по доверенности Синицин С.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании 27.06.2012 Синицин С.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Химич В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Омскоблгаз» признал частично. Размер задолженности - <данные изъяты>., не оспаривал. Объяснял причину образования долга нежеланием жителя <адрес> Галстян С.Р. оплачивать выполненные работы по строительству газопровода в своей части.

Полагал недопустимым взыскание суммы долга с него, ссылаясь на то, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписал с ОАО «Омскоблгаз» от имени и по поручению собрания жителей <адрес>. Кроме этого считал необоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., так как деньгами в сумме <данные изъяты> он не пользовался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Галстян С.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не заявила. В судебном заседании 10.07.2012 Галстян С.Р. пояснила суду о том, что принимала участие совместно с другими жителями <адрес> в строительстве газопровода. Не отрицала того, что денежные средства ОАО «Омскоблгаз» она в полном объеме не уплатила. Настаивала на том, что должна ОАО «Омскоблгаз» <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как об этом указано в иске. Ссылалась на то, что <данные изъяты> передавала кассиру, которая в свою очередь эту сумму в документах не отразила. Указала о наличии намерений в ближайшее время долг в сумме <данные изъяты> перед ОАО «Омскоблгаз» погасить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Слепченко О.В. полагала неправомерным взыскание суммы долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов с ответчика Химича А.В., поскольку он заключал договор не от своего имени, а в интересах и по поручению жителей улицы <адрес>. Предметом договора является строительство газопровода <адрес> (ГРПШ № №) протяженностью <данные изъяты> км., решение о создании которого принималось на общем собрании. По этой причине ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть разделена между всеми участниками строительства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Коломейцев Г.Н., Железкова Н.П., считали, что задолженность перед ОАО «Омскоблгаз» в сумме <данные изъяты>. должна погасить Галстян С.Р. А кроме этого Галстян С.Р. должна также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Морозова Т.А., Фиглюк М.Г., Романовская Т.М., Долгова А.В., Долгова Л.Н., Буркова В.М., Варванович А.Н., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В судебном заседании 10.07.2012 Морозова Т.А., Фиглюк М.Г., Романовская Т.М., Долгова А.В., Долгова Л.Н., Буркова В.М., Варванович А.Н. возражали против удовлетворения требований ОАО «Омскоблгаз», полагали необходимым возложить обязанность погасить задолженность перед истцом, а также уплатить проценты и возместить судебные расходы, на Галстян С.Р.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Щеглов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Чулкова Л.И., Хериков О.А., Сидоренко Н.Л., Полуэктова Т.Г., Михайлова И.В., Каштанова О.В., Ладыгина Л.Ф., Байдикова Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела и оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскоблгаз» (подрядчик) и ответчиком Химичем В.А. (заказчик) заключен договор № № по условиям которого ОАО «Омскоблгаз» обязалось выполнить подрядные работы по строительству газопровода в <адрес> (ГРПШ № №) протяженностью <данные изъяты> км., а Химич В.А. в свою очередь обязался обеспечить оплату выполненных работ на условиях договора. Стоимость работ составила <данные изъяты> (пункт 2.1. договора). Стороны пришли к соглашению о том, что фактическая стоимость выполненных работ будет фиксироваться в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и будет включать в себя все произведенные работы, понесенные затраты, в том числе затраты по уплате НДС, а также о том, что договорная цена может быть изменена только при корректировке выполненных работ как в меньшую, так и в большую сторону без учета ценообразующих факторов (п. 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ОАО «Омскоблгаз» представил акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> справки о стоимости выполненных работ и затрат № № на сумму <данные изъяты>., № № на сумму <данные изъяты>., № № на сумму <данные изъяты>., № № на сумму <данные изъяты> акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что строительство газопровода выполнено с подключением жилых домов по адресам: <адрес>

Кроме этого суду представлены приходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (<данные изъяты> истцом взыскивается задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, строительство газораспределительной системы (расширение сети газоснабжения Любинского муниципального района Омской области с газификацией <адрес> <данные изъяты> очередь строительства ГРПШ № № (<адрес>. Наружные газопроводы) осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве генерального подрядчика указано ОАО «Омскоблгаз». Таким образом, строительство газопровода фактически осуществлялось истцом по договору с ответчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ на сумму <данные изъяты> и принятие их результата ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости невыполненных работ не представлен. Документы, подтверждающие, что строительство газопровода производилось иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что договор подряда исполнялся сторонами, разногласий по предмету договора у сторон не возникло и они сочли возможным приступить к его исполнению. Работы по строительству газопровода выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком по акту без каких-либо возражений и частично оплачен, что свидетельствует об определенности правоотношений.

Разрешая требования истца ОАО «Омскоблгаз» о взыскании с ответчика Химича А.В. суммы долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд приходит к следующему.

Физические и юридические лица могут совершать сделки по собственному усмотрению (ст. 9 ГК РФ) и собственными действиями (ст. 8 ГК РФ) либо при помощи других лиц через институт представительства.

В силу требований ст. 182 ГК РФ сущностью представительства является совершение представителем юридических действий, представитель обязуется совершить для представляемого одну или несколько сделок.

С помощью представительства могут совершаться сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Совершение юридических действий в интересах представляемого невозможно без волеизъявления представителя.

В результате представительства все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ правовые последствия для представляемого возникают из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах выданных ему полномочий, а также полномочий, предусмотренных законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жителей <адрес>. В соответствии с протоколом № № собрания жителей <адрес> (ГРПШ №№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью заключения договора на приобретение материалов для проведения газификации и для дальнейшей работы по газификации единогласно старшим по газификации по ГРПШ № № <адрес>) избран Химич В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Химич В.А., действующий на основании протокола собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ жителей <адрес> заключил с ОАО «Омскоблгаз» договор № №.

При заключении договора с ОАО «Омскоблгаз» Химич В.А. фактически выполнял функции представителя, действовал от имени и по поручению жителей <адрес>, в интересах которых было строительство газопровода в <адрес> (ГРПШ № № протяженностью <данные изъяты> - предмет договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства правовые последствия заключения Химичем В.А. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Омскоблгаз», в том числе связанные с обязанностью оплаты выполненных работ, возникли не у Химича В.А., а у представляемых им жителей <адрес>, принимавших участие в создании общего имущества.

По условиям договора в обязанность Химича В.А. как заказчика входило обеспечение оплаты выполненных ОАО «Омскоблгаз» работ (п. 4.1 договора). Обязанность оплатить выполненные работы за счет собственных средств на Химича В.А. договором не возложена.

С учетом этого исковые требования о взыскании задолженности по договору должны быть предъявлены ко всем жителям <адрес>, принимавшим участие в строительстве газопровода, и наделивших Химича В.А. правомочиями представлять их общие интересы во взаимоотношениях с подрядчиком ОАО «Омскоблгаз».

В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, по смыслу указанной статьи суд не может по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.

При подтверждении в судебном заседании факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 27.06.2012 суд выносил на обсуждение сторон вопрос об обоснованности предъявленных к Химичу В.А. исковых требований с учетом норм закона, регламентирующих вопросы представительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по инициативе суда привлечены жители <адрес> - участники строительства газопровода. Вместе с тем согласия истца на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков судом не получено, исковых требований истцом ОАО «Омскоблгаз» к ним не предъявлено. Более того, в ходатайствах представителя ОАО «Омскоблгаз» Синицына С.В. от 06.07.2012 и от 16.07.2012 содержалась просьба рассмотреть по существу иск, предъявленный к ответчику Химичу В.А., в связи с полнотой представленных материалов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблгаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» о взыскании с Химича В.А. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также о взыскании с Химича В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В.Козлова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2012 решение Любинского районного суда от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Свернуть