Дурсунов Шасада Каримович

50RS0031-01-2024-008959-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсунова Шасада Каримовича к Плюшкиной Марии Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Дурсунов Ш.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с Плюшкиной М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2024г. 1 219 100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14 696 рублей, почтовых расходов в размере 993руб. 82коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 103 021руб.

В обоснование иска указывает, что 17.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 государственный № под управлением водителя: Исмаилова Мисраба Мислимовича (собственник: Дурсунов Шасада Каримович) и ТС2 № под управлением водителя Плюшкиной Марии Николаевны. Виновником в ДТП признана ответчик. Гражданская ответственность Дурсунова Ш.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Плюшкиной М.Н. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», на основании полиса ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль ТС1 государственный №, получил механические повреждения. Истец после ДТП обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где на основании представленных документов была произведена выплата в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обра...

...тился в ИП Жданов А.В. Согласно Заключению эксперта № 8-3-24 от 27.03.2024 года, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 -государственный №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 699 100 рублей. По результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 219100 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились, полагали их завышенными выводы судебной экспертизы не оспорили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2024 г. в 22 час. 00 мин. на АДРЕС) водитель Плюшкина М.Н., управляя транспортным средством ТС2, г/н №, при совершении обгона, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ТС1 №, принадлежащего Дурсунову Ш.К., под управлением водителя Исмаилова М.А.(т.1 л.д.17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст. ..... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело ему выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против представленного истцом независимого заключения, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно завышен.

По ходатайству ответчика судом 18.09.2024 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Экспертом ООО «КЭТРО» представлено заключение № 241112-БА1 судебной экспертизы, согласно которого при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушение, схеме ДТП и материалах дела об административном правонарушении, все имеющиеся повреждения на автомобиле ТС1, государственный регистрационный знак № в передней правой угловой части на внешних и внутренних элементах, а также сопряженных с ними элементах, могли быть образованы в результате ДТП от 17.02.2024 г., то есть, все повреждения, указанные в независимом заключении ИП Жданов А.В. «Автоэкспертное бюро» №8-3-24 от 27.03.2024 г., могут относиться к данному ДТП, поскольку:

- имеют единый механизм следообразования, образованные при одном кнтактно-следовом взаимодействии;

- в ходе исследования, не установлено никаких противоречий заявленным обстоятельствам ДТП.

Возможный механизм рассматриваемого ДТП, схематично, представлен в исследовательской части настоящего заключения, на фото №4.6-№4.11. При этом, установить механизм ДТП на основании трасологических признаков - не представляется возможным, в виду отсутствия фиксации комплекса трасологических признаков на схеме ДТП (нет следов юза, скольжения, торможения, осыпей и т.д.), а фото с места ДТП не представлены.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № в состоянии на дату ДТП 17.02.2024 г. с учетом износа и без, составляет (округленно, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 372 500,00 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 619 100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 17.02.2024г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- 10 471 000,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак 08КG488ALN, без учета износа, равная: 1 619 061,54 руб., не превышает его рыночную стоимость, равную: 10 470 976,00 руб.

Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля «ТС1», государственный регистрационный № экономически целесообразно и его Полная конструктивная гибель н признается(т 2 л.д.163-231).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу СПАО «Ингосстрах», то есть 1 219 100 рублей (1 619 100 – 400 000 = 1 219 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Плюшкиной М.Н. в пользу Дурсунова Ш.К. расходы на оплату госпошлины в размере 14 295 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16 000руб., почтовые расходы в размере 993руб. 82коп., транспортные расходы в размере 103 021руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Плюшкиной Марии Николаевны (паспорт № №) в пользу Дурсунова Шасада Каримовича (паспорт ..... №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2024г. 1 219 100 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 295 рублей, расходы на независимую экспертизу 16 000руб., почтовые расходы 993руб. 82коп., транспортные расходы 103 021руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года