Сидорская Светлана Евгеньевна

именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2010 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Сидорской С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 18.05.2006 года ОАО АКБ «Росбанк» и Сидорская С.Е. (Заемщик) заключили кредитный договор Номер обезличен (оферта), включающий в себя «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» и «Данные о клиенте» и «Параметры кредита» Заявления - оферты (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался представить кредит в размере 200000.00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил 18.05.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской по счету Номер обезличен о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский специальный счет заемщика.

Согласно «Параметрам кредита» Заявления - оферты Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на кредит процентов не позднее 18-го числа каждого месяца в сумме 6849.00 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Срок возврата кредита 18.05.20...

...09 года. Обязательство Заемщиком исполнено не было.

За просрочку исполнения обязательств по Договору в соответствии с п.10.1.1 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» и «Параметров кредита» Заявления - оферты, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.07.2010 года общая сумма задолженности составляет 117957,11 руб., из которых 74231,07 руб. - сумма невозвращенного кредита (основного долга), 33 226,04 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 10500,00 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Просят расторгнуть с 06.07.2010 г. кредитный договор Номер обезличен от 18.05.2006 года, заключенный ОАО АКБ «Росбанк» с Сидорской С.Е., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Сидорская С.Е. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.2006 года ОАО АКБ «Росбанк» и Сидорская С.В. (Заемщик) заключили кредитный договор Номер обезличен (оферта), включающий в себя «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» и «Данные о клиенте» и «Параметры кредита» Заявления - оферты(далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался представить кредит в размере 200000.00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых л.д. 5-10).

Банк свои обязательства выполнил 18.05.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской по счету Номер обезличен о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский специальный счет заемщика л.д. 12-20).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета на 05.07.2010 года общая сумма задолженности составляет 117957,11 руб., из которых 74231,07 руб. - сумма невозвращенного кредита (основного долга), 33226,04 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 10500,00 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета л.д. 21-24).

Доказательств, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в размере - 74231,07 руб. с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Номер обезличен (оферта), включающий в себя «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» и «Данные о клиенте» и «Параметры кредита» Заявления - оферты (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 200000.00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать с ответчика начисленные, но неуплаченные проценты по состоянию на 05.07.2010 в сумме 33226,04 руб., что подтверждается представленным расчетом л.д.21-24).

Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Расчет банка судом проверен, контррасчет не представлен.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с параметрами кредита за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (плату) ежемесячно л.д.7)

Сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанная банком по состоянию на 06.07.2010 года, составила 10500.00 руб.

В этой связи суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора от 18.05.2006 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3349,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Сидорской С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть с 06.07.2010 года кредитный договор Номер обезличен от 18.05.2006 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сидорской С.Е..

Взыскать с Сидорской С.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 18.05.2006 года в сумме 107457,11 руб., из которых 74231,07 руб. - сумма невозвращенного кредита (основного долга), 33226,04 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Сидорской С.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины 3349,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростиленко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2010 года.

Дело № 5-3174/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сидорской С.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут Сидорская С.Е., находясь на территории здания [Адрес] по адресу: [Адрес], вне месте пребывания (проживания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), нарушила требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, а также требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

В судебном заседании Сидорская С.Е. вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Сидорской С.Е. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте, в здании [Адрес], вне места своего пребывания (проживания) Сидорская С.Е., совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сидорской С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Сидорской С.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Сидорской С.Е. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидорскую С.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный