Гайнетдинов Руслан Анварович

№ 2-559/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Гайнетдинову Р.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ Банк» и Гайнетдиновым Р.А., ссылаясь на то, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнетднова Р.А. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 373 636,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3468,18 руб., который до настоящего времени должником не исполнен. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» - ГК АСВ и Ефремовым А.Н., право требовать с Гайнетдинова Р.А. задолженности по основному долгу, процентам и неустойки перешло к истцу.

На подготовку дела к рассмотрению и в предварительное судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно положениям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное заседание без уча...

...стия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сведений отдела по вопросам миграции, Гайнетдинов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Ерино, <адрес>; на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан регистрацию не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Щербинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Гайнетдинову Р.А. о взыскании процентов по кредитному договору передать на рассмотрение Щербинского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова

Дело № 2-1454/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 04 мая 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнетдинова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гайнетдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23893,81 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 30894,18 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., оплате услуг нотариуса 500 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 377,65 руб., возврат госпошлины 1844 руб.

В обоснование исковых требований Гайнетдинов Р.А. указывает, что < дата > в 14 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо рег.знак ... под его управлением, ВАЗ рег.знак ... под управлением Ханова А.А.. ДТП произошло по вине водителя Ханова А.А. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ рег.знак ... момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 736 руб. 19 коп. Согласно отчета независимого оценщика стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 28 630 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 894 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. исковые требования ...

...не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гайнетдинов Р.А., третье лицо Ханов А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 14 час. на ... Ханов А.А., управляя автомобилем ВАЗ рег. знак ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, чтоперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Пежо рег.знак ... под управлением Гайнетдинова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо рег. знак ... причинены механические повреждения.

Ханов А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гайнетдинова Р.А. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» ... от < дата >, изготовленного на основании определения Советского районного суда ... РБ от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо рег. знак Т159ТО 102 RUS с учетом износа составила 26226,80 руб., величина утраты товарной стоимости - 6076,92 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ рег. знак О699НМ 02 RUS застрахована на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 4736,19 руб.

Суд, оценив отчет ИП И.В.Е. ... от < дата >, представленный истцом, отчет ООО «ЦЮП Благо» ... от < дата >, изготовленный по заказу ответчика, заключение эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» ... от < дата >, изготовленное на основании определения Советского районного суда ... РБ от < дата >, считает, что заключение эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Суд считает заключение эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» ... от < дата > надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 21490,61 руб. (26226,80 руб. - 4736,19 руб.).

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 21490,61 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля 30894,18 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 6076,92 руб.

В остальной части Гайнетдинову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гайнетдинова Р.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оценке ущерба 2012,80 руб., по оплате услуг нотариуса 251,60 руб., почтовые расходы 190,03 руб., которые суд признает необходимыми расходами, 1027,03 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21490,61 руб., величину утраты товарной стоимости 6076,92 руб., расходы по оценке ущерба 2012,80 руб., оплате услуг нотариуса в размере 251,60 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 190,03 руб., возврат государственной пошлины 1027,03 руб.

В остальной иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов Гайнетдинову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

Дело № 2-5331/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Гайнетдинов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, просроченным процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, штрафам за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность – <данные изъяты> 82 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Подписав заявление на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения соглашение о кредитовании с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных соглашением и Тарифами по обслуживании карт. В соответствии с условиями договора Клиент обязан ежемесячно внести 5 % основного долга с уплатой 42 процентов за пользование кредитом. Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности взим...

...ается штраф, установленная Тарифами Банка – 10% от суммы минимального платежа, не менее <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязанности и допустил задолженность по кредиту, следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец возражений на рассмотрение дела в данном порядке не выразил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствие с указанной статьей заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Подписав заявление на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения соглашение о кредитовании с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей (п. 1), на условиях, определенных соглашением и Тарифами по обслуживании карт. В соответствии с условиями договора Клиент обязан ежемесячно внести 5 % основного долга с уплатой 42 процентов за пользование кредитом (п.п. 4-6). Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности взимается штраф, установленная Тарифами Банка – 10% от суммы минимального платежа, не менее <данные изъяты> рублей

Ответчик не выполнил свои обязанности и допустил задолженность по кредитам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, просроченным процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, штрафам за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчика по погашению задолженности судом установлены. Суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера ответственности по пени и штрафам суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Гайнетдинов Р.А. в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3455/2015 по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в Сургутский городской суд с требованиями к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее - Банк или Кредитор) и Гайнетдиновым Р.А. (далее - Заёмщик или Ответчик 1) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора); процентная ставка - <данные изъяты> % процентов годовых (п. 4.1. Договора); срок пользования Кредитом - <данные изъяты> (п.2.4. Договора); порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору); общая сумма платежей по Договору составляет в размере <данные изъяты> (Приложение № а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на сч...

...ет Заемщика денежные средства в определенном Договором размеру.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

Просят взыскать с Гайнетдинова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф; взыскать с Гайнетдинова Р.А. в пользу открытого акционерного обшества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в адресной справке ОУФМС России по Республике Башкортостан. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее - Банк или Кредитор) и Гайнетдиновым Р.А. (далее - Заёмщик или Ответчик 1) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора); процентная ставка - <данные изъяты> % процентов годовых (п. 4.1. Договора); срок пользования Кредитом - <данные изъяты> (п.2.4. Договора); порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору); общая сумма платежей по Договору составляет в размере <данные изъяты> (Приложение № а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размеру.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, иной расчет задолженности не представляет, как и не представляет доказательств погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова Р.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-703/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО8» обратились в суд с иском к ФИО2 ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО «ФИО9» (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно условиям Договора (п. 2.1., 2.2. Договора) ФИО1 взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у торговой организации - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», а ФИО2 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4 - Договора).

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в п...

...олном объеме. Банк направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Требование Банка Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки пассажирский фургон марки № года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, обеспечивая надлежащее исполнение своиx обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость нового транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В течение второго года эксплуатации залоговая стоимость составляет <данные изъяты> % от стоимости указанной в пункте 1.2. настоящего договора – <данные изъяты> рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на залог.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ где уточнил залоговую стоимость транспортного средства в течение третьего года эксплуатации – <данные изъяты> % от стоимости указанной в пункте 1.2. настоящего договора – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «ФИО11» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 9, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанном в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснил, что в адрес истца ФИО2 была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без ответа. Считает, что пока не поступит ответ на эту претензию, рассматривать данный иск не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между ОАО «ФИО12» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого (п. 2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сроком пользования Кредитом –60 месяцев. Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора процентная ставка по Кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых. Полная стоимость кредита согласно п. 2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, составляет <данные изъяты>% процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у торговой организации - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», а ФИО2 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4 - Договора).

Согласно договору о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору, залогодатель передает Залогодержателю автомобиль марки пассажирский фургон марки № года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно Мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО14» выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Кредитного договора. Банком выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 выплата кредитной задолженности в полном объеме не произведена, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд полагает сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом п. 4.1.1. Кредитного договора предусмотрена уплата Банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в размере <данные изъяты> руб. судом проверен и считает его правильным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. ( штраф за просрочку платежа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб..

Из договора о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору, залогодатель передает Залогодержателю автомобиль марки пассажирский фургон марки № года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №.

Залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки пассажирский фургон марки № года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, подлежат удовлетворению, при этом установить залоговую стоимость автомобиля исходя из договора залога транспортного от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. согласно п.1.3 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «ФИО16» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки пассажирский фургон марки № года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

№2-7060/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя ответчика Мулюкова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ... года между Банком и Гайнетдиновым Р.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... года, уплатив на нее проценты по ставке ...% годовых. Банком обязательства выполнены, ... зачислены на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность Гайнетдинова Р.А. составляет ..., в том числе ... – сумма основного долга, ... – проценты, ... рублей – проценты на просроченный основной долг, ... – пени на просроченный основной долг, ... рублей – пени на просроченные проценты...

..., ... – штрафы.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 03 сентября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Мулюков С.Ш. исковые требования Банка не признал, указав на то, что Гайнетдинову Р.А. было навязано открытие ему счета по вкладу №..., за обслуживание которого банком взималась комиссия, просил признать договор в указанной части мнимым, обязать банк предоставить прямой доступ к ссудному счету для погашения основного долга и к счету для погашения процентов для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что условия договора являются кабальными и просил насчитывать проценты на сумму долга не по ставке, установленной договором, а в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования, ввиду отсутствия в кредитном договоре формулы, по которой начислялись проценты за пользование кредитом. Кроме того, считает, что при указании Банком процентной ставки 16% годовых, фактически проценты начислены по ставке 49%, а схема аннуитетных платежей была навязана Банком при возможности производить погашение задолженности дифференцированными платежами.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы, поскольку Банком нарушены положения Центробанка РФ об указании эффективной процентной ставки и, указывая в графике платежей 36% годовых, фактически Банк использовал ставку 49% годовых.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гайнетдиновым Р.А. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ... рублей со сроком кредита ... дней, с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п. 2.1).

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора сумма кредита составляет ... рублей со сроком кредита ... дней (до ... года).

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан вносить очередные платежи и ежемесячные страховые платежи по договору в соответствии с Графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей (Приложение 1а к кредитному договору), или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с приложением 1а к кредитному договору Гайнетдинов Р.А. должен был вносить ежемесячно платеж в размере ... рублей, последний платеж ... рублей в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела установлено, и выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что Гайнетдиновым Р.А. график уплаты платежей нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора им не исполнялись.

Представителем ответчика, как и самим ответчиком доказательств исполнения взятых Гайнетдиновым Р.А. обязательств по кредитному договору в суд не представлено, доводы истца о неисполнении обязанностей по кредитному договору какими-либо доказательствами не опровергнуты

Из выписки по лицевому счету Гайнетдинова Р.А. следует, что Гайнетдинов Р.А, в счет суммы основного долга выплатил истцу ... рублей, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: ... – ... рублей = ... рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 26.12.2011 по 26.03.2013 за пользование кредитом Гайнетдинову Р.А. начислены проценты в размере ..., за период с 26.04.2013 по 24.04.2014 начислены проценты в размере ... рублей, в том числе ... рублей – проценты на просроченный основной долг, из которых Гайнетдиновым Р.А. всего уплачено ... рублей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366). Очередной платеж рассчитывается по методу аннуитетных (равных) платежей

Пунктом 4.3.1 до Гайнетдинова Р.А. доведено, что полная стоимость кредита составляет 36,31% годовых, при этом в указанную стоимость включены помимо платежей по погашению суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом, платежи, связанные с заключением Гайнетдиновым Р.А. договора страхования в размере ... рублей (по ... рублей ежемесячно).

При этом суд учитывает, что Гайнетдинов Р.А. был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Семейный кредит-Страховой», действующие при заключении договора страхования, и с размером и порядком уплаты очередных платежей с учетом страхования, также ознакомлен с условиями кредитования «Семейный кредит-Базовый» и уведомлен, что в случае пропуска двух подряд ежемесячных страховых платежей в соответствии с договором страхования, вступают в действие условиями договора «Семейный кредит-Базовый» с более высокой процентной ставкой. При этом Гайнетдинов Р.А, расписался в том, что ознакомлен с указанными условиями и обратился в Банк с офертой о заключении с ним договора кредитования по программе «Семейный кредит-страховой».

Из расчета, представленного истцом, следует, что в период с 26.12.2011 по 26.03.2013 плановые ежемесячные платежи (без учета платежей по страхования составляют ... рублей, с 26.04.2014 – ... рублей,

Представителем ответчика указано на то, что истцом проценты фактически начислялись по процентной ставке ни 16% ни 36%, а 49%.

При этом, суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Так, пунктом 4.3.1 кредитного договора до заемщика доведено, что в полную стоимость кредита включены платежи по страхованию. В общей сумме за весь период ... рублей. При этом п. 7.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании и представлении его в Банк, при этом в случае соответствия договора страхования установленным требованиям процентная ставка по кредиту в размере 16% остается без изменения и производится отмена ежемесячных страховых платежей со дня очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка 36% годовых.

При этом информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика, как в кредитном договоре, так и в приложениях, представляемых до заключения кредитного договора, в которых имеется соответствующая подпись Гайнетдинова Р.А.

Таким образом, в связи с невнесением Гайнетдиновым страховых платежей, процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 36% годовых.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что банком фактически проценты начислялись по ставке 49% годовых.

Как следует из графика платежей, а также представленных истцом расчетов, за период с 26.12.2011 по 26.03.2013 ответчику ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16%, что может быть проверено путем математических расчетов (... *16%/365*на количество дней). Таким образом за период с 26.11.2011 по 26.12.2011 начислены проценты за пользование суммой кредита ... рублей в размере ... (... /100 * 16 / 365 * 30), за период с 26.12.2011 по 26.01.2012 за пользование суммой в размере ... (с учетом произведенного в счет погашения основного долга платежа ...) в размере ... рублей (... / 100 * 16 / 366 * 31) и так далее каждый месяц с учетом производимых в счет погашения основного дога в соответствии с графиком платежей.

За период с 26.04.2013 по 24.04.2014 ответчику ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36% в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора, что также проверено судом путем математических расчетов.

Таким образом, довод ответчика о применении банком иной процентной ставки, а не установленной сторонами в кредитном договоре, является не обоснованным.

Поскольку факт нарушения обязательств Гайнетдиновым Р.А, в ходе судебного разбирательства установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с него суммы основного долга в размере ... рублей, суммы начисленных и не уплаченных за пользование кредитом процентов в размере ... рублей, в том числе ... рублей – проценты на просроченный основной долг.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что при заключении договора подлежали установлению не аннуитетные платежи, а дифференцированные.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредит, предоставленный банком, может погашаться различными способами. При потребительском кредитовании используются аннуитетные и дифференцированные платежи, уплачиваемые, как правило, ежемесячно.

И те, и другие состоят из двух частей: процентов и суммы, направляемой в погашение самого кредита (основного долга).

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Размер аннуитетного платежа, определяется в порядке, согласованном сторонами в п. 4.2, 4.4 кредитного договора. Кроме того, при подписании кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита при аннуитетном способе погашения кредита.

Суд не находит оснований для применения к кредитному договору процентной ставки за пользование кредитом исходя из положений ст. 395 ГК РФ, на которую указывает представитель ответчика.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако в суде установлено и из условий кредитного договора следует, что стороны при заключении договора определили размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом, а потому оснований для расчета процентов исходя из ставки рефинансирования, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 7.4 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика в следующем порядке: в 1 очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита; во 2 очередь – штрафные санкции и пени; в 3 очередь – в погашение просроченных процентов; в 4 очередь – в погашение просроченной задолженности; в 5 очередь – в погашение начисленных процентов; в 6 очередь – в погашение задолженности по основному долгу; в 7 очередь – досрочное погашение кредита.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету, направленные ответчиком на погашение задолженности перед Банком денежные средства, сначала были направлены Банком на погашение штрафных санкций и пени, а потом погашались проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4 кредитного договора об очередности погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности, при этом платежи направлялись сначала на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Между тем, как следует из выписки по счету, 15 марта 2013 года, 18 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по 100 рублей соответственно, которые были направлены Банком на погашение штрафа за пропуск минимального платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов в размере 300 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: ...-...=... рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1.1 договора предусмотрено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика ... рублей – пени на просроченный основной долг, ... рублей – пени на просроченные проценты, ... рублей – штраф.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающих основание для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, штрафов, не представлено.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени и штрафа, поскольку они не соразмерны нарушению обязательства Гайнетдиновым Р.А.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени на просроченный основной долг до ... рублей, пени на просроченные проценты до ... рублей, штрафа до ... рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Банк открывая ответчику счет нарушил права Гайнетдинова Р.А. и взимал за обслуживание указанного счета комиссию, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному ни ответчиком, ни его представителем в суд представлено не было, а представленной в суд выпиской по лицевому счету заемщика указанные доводы опровергаются.

Представитель ответчика указывает, что договор банковского счета, содержащийся в кредитном договоре, является мнимым и подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора заемщику открыт счет ... для осуществления только операций, предусматривающих исполнение обязательств сторон по данному договору, которые осуществлялись, что выпиской по указанному счету подтверждается. Гайнетдинов Р.А. вносил денежные средства на счет для погашения своей задолженности перед банком.

Кроме того, из выписки усматривается, что списание денежных средств производилось в соответствии с условиями договора, и суммы, списанные в счет процентов за пользование кредитом, и проценты, списанные в счет погашения долга, а также страховых премий, соответствуют графику платежей.

Доказательств тому, что договор заключался Гайнетдиновым Р.А, на невыгодных для него условиях, являющихся для него кабальными, тому, что он был лишен возможности отказаться от заключения такого договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гайнетдинова Р.А., ... рождения, уроженца ..., в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № ... от ... в общей сумме ... рублей, из которых: ... рублей – сумма основного долга, ... – проценты, начисленные за пользование кредитом, ... рублей – проценты на просроченный основной долг, ... – пени на просроченный основной долг, ... рублей – пени на просроченные проценты, ... рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 декабря 2014 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова

№ 2-2403/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 25 декабря 2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения по месту жительства ответчика в Октябрьский районный сулд города Уфы РБ.

Определением судьи от 17 февраля 2015 года гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Стороны на судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Мулюков С.Ш. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы РБ подтвердив, что Гайнетдинов Р.А, с 2014 года в Октябрьском районе города Уфы не зарегистрирован, проживает в Кировском районе города Уфы РБ по адресу: г....

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение вопроса о передаче д...

...ела по подсудности в отсутствие истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Гайнетдинов Р.А. снят с регистрационного учета в Дюртюлинском районе, с указанием на выбытие на предположительный адрес: г....

Вместе с тем, по указанному адрес ответчик не зарегистрировался. Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления, копии кредитного договора, представленного в материалах дела, Гайнетдиновым Р.А. указано место регистрации: г.... и именно по указанному адресу почтовая корреспонденция получена последним.

То, что ответчик проживает по указанному выше адресу в Кировском районе города Уфы РБ, подтвердил и представитель ответчика Мулюков С.Ш., указав, что он проживает по данному адресу, с 2013-2014 года, то есть до поступления гражданского дела в Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Таким образом, на момент поступления гражданского дела в Октябрьский районный суд города Уфы РБ ответчик был зарегистрирован на территории, по административно-территориальному делению не относящейся к территории Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности было принято к производству Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесен адрес ответчика.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2- /2014

23 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.

с участием представителя ответчика Гайнетдинова Р.А. - Мулюкова С.Ш., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Гайнетдинова Р.А. – Мулюков С.Ш. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика Гайнетдинова Р.А.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гайнетдинова Р.А. – Мулюкова С.Ш., приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном ...

...суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении ОАО «Инвестиционный капитал» местом жительства ответчика Гайнетдинова Р.А. указан адрес: РБ, <адрес>40.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, со ссылкой на то, что Гайнетдинов Р.А. согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по РБ в <адрес> снят с регистрационного учетав связи с выбытием по адресу:РБ, <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Мулюков С.Ш. пояснил, что его доверитель проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта Гайнетдинова Р.А.

Изложенное свидетельствует о том, что дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> РБ, поэтому оно подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> РБ

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к Гайнетдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.А. Шакирова

Дело №2-350/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общества «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, пени, штрафа, всего <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» Тимершин Т.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Гайнетдинов Р.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.28 ГПК РФ - иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Гайнетдинов Р.А. ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации и зарегист...

...рирован по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ также снят с регистрационного учёта и убыл по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Ответчик Гайнетдинов Р.А. проживает на территории относящейся к подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поэтому дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Гайнетдинову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в верховный Суд республики Башкортостан в течение 15 дней через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2- 771/2014

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

03 сентября 2014 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2105 /2014 по иску ОАО банк «Инвестиционный Капитал» (далее - ОАО «ИнвестКапитал Банк») к Гайнетдинову Р.А. о взысканиизадолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапитал Банк» обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что междубанком и Гайнетдиновым Р.А. 18 мая 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которого Банк взял на себя обязательство предоставитьзаемщику кредит в размере <данные изъяты>. рублей. Процентная ставка определена14,00% процентов годовых, срок пользования кредитом 1095 дней, порядокпогашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей, общая суммаплатежей по договору составит <данные изъяты>. Заемщик обязалсявозвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на нихпроценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно в установленныедоговором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенномдоговором размере. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства покредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммызадолженности, кредит не возвратил. Истец просит суд взыскать в пользу банка сответчика Гайнетдинова Р.А.задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты>....

...- процентына просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченныйосновной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;ДД.ММ.ГГГГ. -штраф; а также взыскать расходы по оплате государственнойпошлины в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 3-4)

Представитель истца по доверенности Арсланова Г.Р. на судебноезаседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствиепредставителя истца.

Вызванный на судебное заседание повесткой ответчик Гайнетдинов Р.А. вДюртюлинский районный суд РБ не явился. Корреспонденция, направленная поадресу Гайнетдинова Р.А., указанному в иске: <адрес> возвращена суду спометкой «истек срок хранения».

Согласно справки № Отделения УФМС России по РБ в г. Дюртюли от03 сентября 2014 года (л.д. 49) Гайнетдинов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием в <адрес>.

Кроме того, 02 сентября 2014 года от ответчика Гайнетдинова Р.А.поступило заявление о том, что будет являться на судебное заседаниеДюртюлинского районного суда РБ, поскольку сомневается в полномочиях судьиГизатуллина Ф.Х. При этом ответчик Гайнетдинов Р.А. указан место своегопроживания в настоящее время - <адрес>

Таким образом, ответчик Гайнетдинов Р.А. на территории Дюртюлинскогорайона Республики Башкортостан не проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительстваответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дело к производствуДюртюлинского районного суда РБ принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято кпроизводству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Гайнетдинова Р.А. находится натерритории, подпадающей под компетенцию Кировского районного суда г. г. УфыРБ, а Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан дело кпроизводству принято ошибочно, в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ делоподлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29,30, 33, 224-225 ГПКРФ, суд

№

Гражданское дело № 2- 771 /2014 по иску ОАО банк «Инвестиционныйкапитал» (далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Гайнетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать поподсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан РФ -на основании 4.1 ст. 30, п. 3) ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию погражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 днейсо дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дюртюлинскийрайонный суд РБ.

Судья Ф.Х.Гизатуллин

Мировой судья с/у № 4 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевская Н.Ю.

12-1171/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 21 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. В. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. <адрес>, управляя транспортным средством Пежо г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Г.Р.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что обгон транспортного средства он начал совершать в зоне, разрешающей выполнить обгон, пока совершал обгон за обгоняемым транспортным средством (фурой) остался зна...

...к «обгон запрещен», с левой стороны знак продублирован не был. Закончив обгон транспортного средства, вернулся на полосу своего движения. При составлении протокола и подписании схемы места совершения административного правонарушения он не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.

Г.Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что совершал обгон, пересекая при этом прерывистую линию разметки, то есть до зоны действия знака «Обгон запрещен». Завершив обгон, он не сразу вернулся в свою полосу, чтобы не «подрезать» обгоняемый автомобиль, а немного проехал вперед, наехав при этом колесом на сплошную линию разметки. В настоящее время он назначенный мировым судьей штраф оплатил, однако просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, считает совершенное им правонарушение незначительным.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Г.Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.6 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.1.1 Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

<данные изъяты>

КоАП РФ. Факт совершения обгона автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Г.Р.А. не отрицается.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Г.Р.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.Р.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Г.Р.А. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Г.Р.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, его доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия Г.Р.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Г.Р.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

50RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», ППК «Фонд развития территорий» о прекращении права собственности, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес> на 8 этаже. Также просит признать отсутствующим право собственности Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» на указанное жилое помещение (л.д.55-57). Требования мотивирует тем, что 14.03.2016г. заключил с ЗАО «ПДСК» договор участия в долевом строительстве жилья на указанную квартиру. В дальнейшем, многоквартирный жилой дом признан проблемным, решением Арбитражного суда <адрес> права на незавершенные строительством объекты, в том числе жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>. Истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений в проблемном объекте. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, однако квартира ему не передана. Право собственнос...

...ти на объект зарегистрировано за УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск (л.д.105-106).

Ответчик – ППК «Фонд развития территорий», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск (л.д.38-39).

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, подтвердила выплату ей компенсации за спорное жилое помещение (л.д.103).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО «ПДСК» заключен Договор № о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>.

10.11.2011года между ЗАО «ПДСК» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды №ю/2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 1618 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПДСК» выдано разрешение на строительство № №.

17.02.2015г. между ЗАО «ПДСК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 10 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (далее Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объекта в части жилого помещения - двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 6 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 70,41 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Расположение квартир на этаже при отсчете: слева направо при выходе из лифтового холла. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.90-101).

ФИО2 стоимость квартиры полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2015г. № (л.д.88).

Гражданская ответственность застройщика по спорному объекту застрахована в пользу ФИО2, что подтверждается полисом (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 10 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (далее Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объекта в части жилого помещения - двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 6 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 70,41 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Расположение квартир на этаже при отсчете: слева направо при выходе из лифтового холла. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.7-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом стоимость квартиры в сумме 3 873 410 рублей оплачена (л.д. 16).

21.12.2020г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-47794/15 удовлетворено заявление о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о передаче объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Стрелковское, <адрес>, д.З, <адрес>; ул. Mockoвская, <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, многоквартирные жилые дома, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А41-47794/15 в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» включены требования ФИО2 в части требования о передаче двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 8, площадью 70,41 кв.м, оплаченной стоимостью 3 872 550 рублей (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» о передаче жилых помещений включено требование истца на спорный объект (л.д.17-19).

Согласно выписке из ЕГРН на объект правообладателем спорной квартиры является Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» (л.д.26-28).

Конкурсным управляющим застройщика ЗАО «ПДСК» 02.03.2022г. УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» переданы обязательства в отношении спорной квартиры в пользу ФИО2 (л.д.102).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 4, п. 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установлено в судебном заседании, конкурсным управляющим застройщика 02.03.2022г. УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» переданы обязательства в отношении спорной квартиры в пользу ФИО2, объективные основания сомневаться в обоснованности требований которой отсутствуют ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов (л.д.48-49).

Таким образом, с 2021 года правом требования на спорное жилое помещение обладала ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2015г. №.

Требования ФИО2 в отношении спорного объекта удовлетворены ППК «Фонд развития территорий» в порядке ст.13 ФЗ от 29.07.2017г. №218-ФЗ путем выплаты ей денежного возмещения, что ФИО2 подтвердила лично в судебном заседании, каких-либо претензий не имеет (л.д.103).

Таким образом, суд признает, что ответчики исполнили свои обязательства перед участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, этаж 8, площадью 70,41 кв.м, выплатив ФИО2 денежную компенсацию, и поэтому УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» является законным правообладателем указанного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При наличии двух конкурирующих договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры, исполненных покупателями, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Наличие судебного постановления о включении истца в реестр требований участников строительства, по мнению суда, не является обстоятельством, опровергающим правомерность требований ФИО2 на спорный объект.

Факт внесения истцом денежных средств застройщику - ЗАО "ПДСК", признанного банкротом, сам по себе не создает оснований для ответчиков, учрежденных для завершения строительства многоквартирного дома, передать в собственность истца спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств для установления совокупности условий, необходимых для прекращения права собственности Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признания за ним права собственности на указанный объект.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», ППК «Фонд развития территорий» о прекращении права собственности, о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

50RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес> на 6 этаже. Требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от 06.03.2023г. приобрел право требования на указанную квартиру. Многоквартирный жилой дом признан проблемным, решением Арбитражного суда <адрес> права на незавершенные строительством объекты, в том числе жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>. Истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений в проблемном объекте. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение фактически находится в его владении и пользовании, вместе с тем, оформить право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынужден ...

...обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск (л.д.81-82).

Ответчик – ППК «Фонд развития территорий», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск (л.д.50-51).

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО «ПДСК» заключен Договор № о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>.

10.11.2011года между ЗАО «ПДСК» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды №ю/2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020527:109 площадью 1618 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПДСК» выдано разрешение на строительство № №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДСК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6-7 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (далее Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объекта в части жилого помещения - двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 6 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 69,69 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Расположение квартир на этаже при отсчете: слева направо при выходе из лифтового холла. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.7-14).

ФИО4 стоимость квартиры полностью оплачена в сумме 4 111 710 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

21.12.2020г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-47794/15 удовлетворено заявление о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о передаче объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Стрелковское, <адрес>, д.З, <адрес>; ул. Mockoвская, <адрес>. со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, многоквартирные жилые дома, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства (л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47794/15, в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» о передаче жилых помещений требования включено требование ОО «Стройлайн» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 6 этаже (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А41-47794/15 в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» включены требования ФИО1 в части требования о передаче двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 6, площадью 69,69 кв.м, оплаченной стоимостью 4 111 710,00 рублей, на основании договора уступки прав требования от 11.02.2019г. (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 на спорный объект (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования на двухкомнатную <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этаж 6, площадью 69,69 кв.м. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу № № в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский ДСК» включены требования истца на спорное жилое помещение (л.д.66).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Как установлено в судебном заседании ни договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ПДСК» и ФИО4 (л.д.7-14), ни договор уступки прав требования от 06.03.2023г., заключенный между ФИО4 и истцом, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.67-68), не имеют государственной регистрации, а, следовательно, не влекут возникновение каких-либо обязательств по ним у ответчиков перед истцом по предоставлению жилого помещения, поскольку считаются незаключенными.

В тоже время, конкурсным управляющим застройщика Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» переданы обязательства в отношении спорной квартиры в пользу ФИО1, объективные основания сомневаться в обоснованности требований которого отсутствуют ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов (л.д.60).

Таким образом, с 2019года правом требования на спорное жилое помещение обладает ФИО1.

При этом, наличие судебного постановления о включении истца в реестр требований участников строительства, по мнению суда, не является обстоятельством, опровергающим правомерность требований ФИО1 на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

№11-1/2024 (№2-397/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 01.09.2023,

установил:

Ефремов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником ОАО «АФ Банк», выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором от 30.12.2022. На основании судебного приказа №2-397/2013 от03.06.2013 с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен. В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение просит его восстановить.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Ефремов А.Н. просит отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств, нарушение процессуальных норм. Исполнительное производство могло быть возбуждено либо передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан. Ходатайство об истребовании данных в ГУФССП не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмат...

...ривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – федеральный закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Как следует из материала, 03.06.2013 мировым судьей судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-397/2013 о взыскании с Гайнетдинова Р.А. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 636,48 руб., госпошлины в размере 3468,18 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Ефремовым А.Н. представлен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра передаваемых прав (кредитный договор в отношении Гайнетдинова Р.А. в реестре №).

Из ответа на судебный запрос ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан следует, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-397/2013 от 03.06.2013, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району в отношении Гайнетдинова Р.А. по заявлению ОАО «АФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал. Сведения о наличии исполнительного производства в отношении Гайнединова Р.А. по указанному судебному приказу на официальном сайте ФССП также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, установив, что исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, процессуальный срок принудительного исполнения исполнительного документа пропущен, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, не нашел основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, принимая во внимание, что материалы не содержат сведения о наличии исполнительного производства в отношении Гайнетдинова Р.А., срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, при этом срок для предъявления исполнительного листа истек в июне 2016 года, а с заявлением Ефремов А.Н. обратился к мировому судье только 24.07.2023.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей сведения в ГУФССП России по Республике Башкортостан не запрашивались не влияют на правильность выводов мирового судьи, принимая во внимание, что на официальном сайте ФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении Гайнетдинова Р.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 01.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Г.М. Загртдинова

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2024.