Дурягин Эдуард Николаевич

Дело № 2-424/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005546-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной И. В. к Мироновой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Дурягина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Мироновой Н.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2024 г. в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Рено Символ, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Дурягина Э.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мироновой Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Ответчик составила расписку, в соответствии с содержанием которой обязалась возместить причиненный ущерб. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП Попову Д.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 160 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 160 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в зак...

...онную силу по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурягин Э.Н.

Истец Дурягина И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Прилучного А.С.

Ответчик Миронова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Дурягин Э.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Прилучный А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ поставлен в отношении суммы ущерба – 86 160 руб. Ранее также пояснил, что автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был, ответчик причиненный ущерб ни полностью, ни частично не возмещал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 8 ноября 2024 г. около 13 часов 25 минут Миронова Н.В., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, выезжая с автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> не предоставила преимущество двигавшемуся в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю Рено Символ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дурягиной И.В. и находившемуся под управлением Дурягина Э.Н., в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП согласно сведениям, размещенным в открытом доступе Национальной Страховой И. С., гражданская ответственность владельца ТС Лада Калина, г.р.з. №, по договору ОСАГО застрахована не была.

По факту ДТП европротокол не составлялся, сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались.

Мироновой Н.В. истцу выдана расписка, из дословного содержания которой следует, что она признает себя виновной в произошедшем ДТП «Обводный канал, заправка Лукойл», обещает возместить адекватный ущерб.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Попову Д.А.

Согласно заключению ИП Попова Д.А. № от 11 ноября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 160 руб.

За услуги эксперта истец уплатила 5 000 руб.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью или частично, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку в результате виновных действий Мироновой Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера убытков суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, подготовленное ИП Попова Д.А.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 160 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 86 160 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Дурягиной И.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком на оплату услуг.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, суд взыскивает их с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от 25 ноября 2024 г., заключенный с ИП Поповым Д.А., чек об оплате услуг по данному договору на сумму 25 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу интересы истца представлял работник ИП Попова Д.А. – Прилучный А.С., которым составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в предварительных судебных заседаниях 25 декабря 2024 г., 28 января 2025 г. и настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований истца, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд находит подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дурягиной И. В. к Мироновой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Дурягиной И. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 160 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с Мироновой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Дурягиной И. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 86 160 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий

А.А. Померанцева

Дело № 2-3830/2014 16 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Малыгиной А. АлексА.ны к Худякову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина А.А. обратилась в суд с иском к Худякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... на ... км автодороги «Архангельск - Малые Карелы - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Д. и принадлежащего Худякову А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Малыгина Ф.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ... Малыгина А.А. - телесные повреждения, расцениваемые как .... Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании между истцом Малыгиной А. АлексА.ной в лице представителя по доверенности Бойцова И. П. и ответчиком Худяковым А. В. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Худяков А. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Малыгиной А. АлексА.не наличными денежными средствами под расписку в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Истец Малыгина А. АлексА.на в лице предст...

...авителя по доверенности Бойцова И. П. отказывается от исковых требований к ответчику Худякову А. В. в полном объеме, в том числе от взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Все иные расходы, связанные с данным делом, стороны несут самостоятельно.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39,48,54 ГПК РФ стороны и их представители могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.ст.152, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в предварительном судебном заседании в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушают права и законные интересы других лиц, установив, что мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, полномочия представителя истца проверены, полагает утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Малыгиной А. АлексА.ной в лице представителя по доверенности Бойцова И. П. и ответчиком Худяковым А. В., по условиям которого ответчик Худяков А. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Малыгиной А. АлексА.не наличными денежными средствами под расписку в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Истец Малыгина А. АлексА.на в лице представителя по доверенности Бойцова И. П. отказывается от исковых требований к ответчику Худякову А. В. в полном объеме, в том числе от взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Все иные расходы, связанные с данным делом, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Малыгиной А. АлексА.ны к Худякову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.