Дусаев Тимур Ришатович

Дело № 2-838/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ГРУПП» к ФИО6 Дусаеву о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ООО «АЛТУМ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Т.Р. Дусаеву о взыскании долга по договору поставки размере 752 234 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 723 937 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 762 руб., о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности (с учетом решения Арбитражного суда РТ по делу № № дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г., дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании данной суммы с ООО «ТИАН-Инвест»), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 581 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АЛТУМ ГРУПП» (поставщик) и ООО «ТИАН-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар. В связи с невыполнением должником денежных обязательств ООО «АЛТУМ ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ с требованием к ООО «ТИАН-Инвест» о взыскании задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойки в размере 723 937 руб. 40 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение ра...

...сходов на плату услуг представителя, 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда РТ от 23.12.2019 г. по делу № № исковые требования ООО «АЛТУМ ГРУПП» удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в соответствии с п.2 Договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «ТИАН-Инвест», истец не получивший в настоящее время сумму долга от ООО «ТИАН-Инвест», обращается с исковым требованиями к Т.Р. Дусаеву, как к солидарно обязанному лицу по Договору поручительства.

На судебном заседании представитель истца А.Ю. Кольцов, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

На судебное заседание ответчик Т.Р. Дусаев не явился, извещен заказным письмом.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На судебном заседании установлено следующее.

15.01.2018 г. между ООО «АЛТУМ ГРУПП» (поставщик) и ООО «ТИАН-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.28-30).

15.01.2018 г. между ООО «АЛТУМ ГРУПП» (поставщик) и Т.Р. Дусаевым (поручитель) был заключен договор поручительства №1 к договору поставки (л.д.10-11).

В соответствии с п.2 настоящего договора Поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика.

В рамках договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 15 833 646,78 руб., которые представлены в материалы дела.

01.07.2019 г. сторонами подписано соглашение, согласно которому все поставки товара совершенные в период с 15.01.2018 г. по 28.06.2019 г. были совершены в рамках договора № от 15.01.2018г.

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ООО «ТИАН-Инвест» оплатил частично, задолженность по состоянию на 30.06.2019 г. у ООО «ТИАН-Инвест» составила 752 234 руб. 22 коп.

В связи с невыполнением должником денежных обязательств ООО «АЛТУМ ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ с требованием к ООО «ТИАН-Инвест» о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № № дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г., дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «АЛТУМ ГРУПП» удовлетворены и постановлено. Взыскать с ООО «ТИАН-Инвест» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «АЛТУМ ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойку в размере 723 937 руб. 40 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на плату услуг представителя, 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

В связи с тем, что ответчик в соответствии с п.2 Договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «ТИАН-Инвест», истец не получивший в настоящее время сумму долга от ООО «ТИАН-Инвест» обращается с исковым требованиями к Т.Р. Дусаеву, как к солидарно обязанному лицу по Договору поручительства.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 581 руб. (л.д.18).

На основании изложенного и ст. 309, 310, 363, 421, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. 6, 12, 56, 61, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Дусаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ГРУПП» задолженность в размере 752 234 (семьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 22 коп., неустойку в размере 723 937 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 40 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 752 234 (семьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 22 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 27 762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом решения Арбитражного суда РТ по делу № № дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ., дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании данной суммы с ООО «ТИАН-Инвест»); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 марта 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтум Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

ООО «Алтум Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № площадью 808 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 186,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Алтум Групп» взыскана задолженность в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойка в размере 723 937 руб. 40 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-30140/2019 дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной суммы с ООО «ТИАН-Инвест»); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581 руб. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производс...

...тво, в ходе которого было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, однако, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заочное решение, которое послужило основанием для возбуждении исполнительного производства, отменено, между ним и ООО «Алтум Групп» заключено мировое соглашение о погашении задолженности.

Представитель третьего лица ЗРО УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено следующее.

Исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 808 кв.м. и жилой дом, площадью 186,7 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, (л.д.27-28).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ГРУПП» были удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтум Групп» взыскана задолженность в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойку в размере 723 937 руб. 40 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 27 762 руб. расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581 руб. (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРО УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 539 514 руб. 62 коп. (л.д. 25-26).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении гражданского дела сначала ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтум Групп» и ФИО2 утверждено мировое соглашение,, по условиям которого:

стороны принимают во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-30140/2019;

ФИО2, как поручитель ООО «Тиан-Инвест» по договору поставки, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (солидарно отвечает по обязательствам ООО «Тиан-Инвест») обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» задолженность в размере: 752 234 руб. - долг, 50 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 762 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 879 996 руб., а ООО «Алтум Групп» отказывается от остальной части исковых требований к ФИО2, в том числе в части взыскания неустойки, штрафов, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

ФИО2 обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 674 руб. 30 коп.;

ФИО2 обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» общую сумму долга в размере 884 670 руб. 30 коп. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 670 руб. 30 коп. путем перечисления задолженности на расчетный счет ООО «Алтум Групп» либо иным не запрещенным законом способом, в том числе допускается погашение задолженности путем взаимозачета и оплата третьими лицами;

с целью обеспечения обязательств по настоящему мировому соглашению между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, передает ООО «Алтум Групп» в залог земельный участок с кадастровым номером №.

Производство по гражданскому делу о взыскании задолженности прекращено (л.д.143-144).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, отменено, что в последующем заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, стороны приступили к исполнению условий мирового соглашения, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Алтум Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: гЗеленодольск, <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 12, 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Алтум Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Дело № 2-106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтум Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум Групп» (далее – ООО «Алтум Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как с поручителя ООО «Тиан-Инвест» долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойки в размере 723 937 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 762 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 581 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтум Групп» (поставщик) и ООО «Тиан-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Покупатель принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с ООО «Тиан-Инвест» в пользу ООО «Алтум Групп» взыскана задолженность в размере 752 234 руб. 22 коп., неустойка в размере 723 937 руб. 40 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 752 234 руб. 22 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 762 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательств...

... ООО «Тиан-Инвест» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтум Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тиан-Инвест» существующих или будущих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате товара, уплате неустойки, процентов и судебных издержек. ФИО1 на основании данного договора поручительства обязан солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Тиан-Инвест». В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1 просили принять и утвердить заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

стороны принимают во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...;

ФИО1, как поручитель ООО «Тиан-Инвест» по договору поставки, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (солидарно отвечает по обязательствам ООО «Тиан-Инвест») обязуется выплатить истцу задолженность в размере: 752 234 руб. - долг, 50 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 762 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 879 996 руб., а истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику, в том числе в части взыскания неустойки, штрафов, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 581 руб. стороны распределяют в следующем порядке: 70% возвращаются истцу из федерального бюджета в размере 10 906 руб. 70 коп., оставшуюся часть расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 674 руб. 30 коп. обязуется возместить истцу ответчик;

общую сумму долга в размере 884 670 руб. 30 коп. ответчик обязуется выплатить истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 670 руб. 30 коп., путем перечисления задолженности на расчетный счет истца либо иным не запрещенным законом способом, в том числе допускается погашение задолженности путем взаимозачета и оплата третьими лицами;

с целью обеспечения обязательств ответчиком по настоящему мировому соглашению между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, ответчик передает истцу в залог земельный участок с кадастровым номером ...;

права и обязанности по настоящему мировому соглашению или в связи с ним не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны;

мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приведенное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому оно утверждается, а производство по делу прекращается в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтум Групп» и ФИО1, по условиям которого:

стороны принимают во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-30140/2019;

ФИО1, как поручитель ООО «Тиан-Инвест» по договору поставки, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (солидарно отвечает по обязательствам ООО «Тиан-Инвест») обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» задолженность в размере: 752 234 руб. - долг, 50 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 762 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 879 996 руб., а ООО «Алтум Групп» отказывается от остальной части исковых требований к ФИО1, в том числе в части взыскания неустойки, штрафов, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

ФИО1 обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 674 руб. 30 коп.;

ФИО1 обязуется выплатить ООО «Алтум Групп» общую сумму долга в размере 884 670 руб. 30 коп. в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 670 руб. 30 коп.

путем перечисления задолженности на расчетный счет ООО «Алтум Групп» либо иным не запрещенным законом способом, в том числе допускается погашение задолженности путем взаимозачета и оплата третьими лицами;

с целью обеспечения обязательств по настоящему мировому соглашению между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, передает ООО «Алтум Групп» в залог земельный участок с кадастровым номером ...;

права и обязанности по настоящему мировому соглашению или в связи с ним не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны;

мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «Алтум Групп» 70% уплаченной государственной пошлины при подаче иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в сумме 10 906 руб. 70 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Алтум Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Дело №2-1064/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мета Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 2 262 275 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 713 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 121 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключен договор поставки №. По делу №№ в связи с неисполнением обязанностей по договору поставки между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключено и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого при нарушении срока уплаты истец будет вправе взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 568 713 руб. 49 коп. Мировое соглашение ООО «ТИАН-инвест» не исполнено. Между ООО «Мета Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Мета Инвест» за исполнение ООО «ТИАН-инвест» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензиями, на которые ответчик не ответил. Размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору поставки в размере 2 262 275 руб. 89 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору поста...

...вки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 713 руб. 49 коп. (размер процентов согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№), неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 121 руб. 19 коп. (2 262 275 руб. 89 коп. х519 дней просрочки х 0,1% (договорная неустойка).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мета Инвест» ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «Мета Инвест» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Мета Инвест» обязалось поставлять, а покупатель ООО «ТИАН-инвест» принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора поставки покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете. Обязательство покупателя по оплате каждой отдельной партии считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мета Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Мета Инвест» за исполнение ООО «ТИАН-инвест» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая: возврат суммы основного долга за поставленную по договору поставки продукцию на условиях оплаты, согласованных поставщиком и покупателем, уплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, возмещение причиненных убытков, вызванных несовеременным исполнением договора поставки.

Основаниями ответственности поручителя являются: неуплата в срок, установленный договором поставки, принятой от поставщика продукции, неуплата неустойки за просрочку оплаты продукции, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель обязан исполнить свое обязательство в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензий поставщиком.

Согласно универсальным передаточным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 51 926 177 руб. 74 коп. Покупатель произвел оплату по договору поставки на общую сумму 49 663 901 руб. 85 коп. Размер основного долга за поставленный товар составляет 2 262 275 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «Места Инвест» солидарно с ООО «ТИАН-инвест».

Согласно расчету истца (л.д. 64-74) размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 568 713 руб. 49 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 174 121 руб. 19 коп.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период применил неустойку в размере 0,1% ко всей совокупной сумме задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №... об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мета Инвест» и ООО «ТИАН-инвест», условия которого о размере долга и сроках его возврата, по мнению истца, входят в объём обязательств поручителя ООО «ТИАН-инвест» ФИО1.

Между тем в договоре поручительства не указано, что в объём исполнения обязательств поручителя входят исполнения обязательств основного должника ООО «ТИАН-инвест», установленных постановлением суда.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, но только в части исчисления неустойки в размере 0,1% от каждой отдельно взятой повременной задолженности по поставленным товарам, то есть в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства, а не по условиям утвержденного определением суда мирового соглашения.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периоды просрочки оплаты поставленного товара, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчиков.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки (при наличии у него такого права, а не обязанности) не заявил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в ходе налоговой проверки выявлен факт мнимости финансово-хозяйственных операций между ООО «Мета Инвест» и ООО «ТИАН-инвест», что фактически данные лица не вели реальную хозяйственную деятельность, являются несостоятельными и достоверно не подтвержденными, поскольку на момент разрешения спора вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту указанных обстоятельств суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора поручительства соглашением сторон не установлен, срок исполнения основного обязательства в договоре поставке не указан, то по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае истцом данный срок не пропущен, договор поручительства заключен 30 сентября 2019 г, иск предъявлен в суд 28 декабря 2020 г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 225 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 как солидарного должника ООО «ТИАН-инвест» в пользу ООО «Мета Инвест» задолженность по договору поставки в сумме 2 262 275 руб. 89 коп., неустойку в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 225 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-980/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехСтройСервис» к ООО Строительная компания «ТИАН», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТехСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «ТИАН», ФИО1 о взыскании солидарно сумму задолженности в размере ... руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 23 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.,, почтовых расходов ... руб. 56 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройСервис», ООО «СК Альянс Инвест Строй» и ООО «ТИАН» заключен договор № о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно которому новый дебитор принял на себя обязательства дебитора по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дебитором и истцом на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Строительство пожарного депо в <адрес>. Обязательства дебитора, перешедшие к ответчику ООО Строительная компания «ТИАН» включают в себя обязательства по погашению задолженности перед истцом за выполненные работы на общую сумму ... руб. 42 коп., которые он обязался погасить в течение 6 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т.Р. ФИО1 заключен договор поручительства №. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего ...

...времени обязательства по договору субподряда не исполнены. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «ТИАН», ответчик Т.Р. ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № в соответствии с которым ООО «ТехСтройСервис» - субподрядчик обязался по заданию подрядчика ООО «СК «Альянс Инвест Строй» выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Строительство пожарного депо в <адрес>». Здание пожарного депо», передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ТИАН» - новый дебитор, ООО «СК «Альянс Инвест Строй» - дебитор и ООО «ТехСтройСервис» - кредитор заключен договор № о переводе долга (трехсторонне соглашение) по условиям которого ООО Строительная компания «ТИАН» полностью приняло на себя обязательство ООО «СК «Альянс Инвест Строй» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Строительство пожарного депо в <адрес>. Здание пожарного депо». В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «СК «Альянс Инвест Строй», переходящие к ООО Строительная компания «ТИАН» включают в себя: обязательство по погашению задолженности за выполненные работы на общую сумму ... руб. 42 коп., а также все издержки связанные с несвоевременным погашением задолженности дебитора перед кредитором. Долг и издержки уступаются в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора обязательства перед истцом ООО Строительная компания «ТИАН» обязалось погасить в течение 6 месяцев, последний срок платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. ФИО1 и ООО «ТехСтройСервис» заключен договор поручительства №, по условиям которого Т.Р. ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ТИАН» обязуется солидарно с подрядчиком отвечать перед компанией - ООО «ТехСтройСервис» за исполнение подрядчиком всех обязательств по погашению задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому приняты подрядчиком на основании трехстороннего соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Альянс Инвест Строй» (первоначальный подрядчик, дебитор), подрядчиком и компанией (включая обязательства принятые в связи с подписанием приложений и дополнительных соглашений) на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Строительство пожарного депо» в <адрес>. Здание пожарного депо». В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства размер обязательства подрядчика перед компанией составляет ... руб. 42 коп. Срок исполнения обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.2, 2.2. договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО Строительная компания «ТИАН» составляет ... руб. 42 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени вышеуказанные обязательства ответчиком ООО Строительная компания «ТИАН» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СК «ТИАН» претензию, в соответствии с которой просил выплатить вышеуказанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга не имеется, суд приходит к о выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере ... руб. 42 коп..

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца ООО «ТехСтройСервис» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 23 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено ФИО4 25000 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер и договор № на оказание юридических услуг (л.д.22-23,24).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ТехСтройСервис» с ООО СК «ТИАН» и Т.Р. ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги 8000 руб. в солидарном порядке.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в размере 926 руб. 56 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в солидарном порядке (л.д. 16,19, 20,20 оборот, 21, 21 оборот).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Строительная компания «ТИАН», ФИО1 в пользу ООО «ТехСтройСервис» денежные средства в размере 5366056 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 56 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «ТИАН», ФИО1

ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.03.2021.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-561/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-инжиниринговая компания СБТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Производственно-инжиниринговая компания СБТ» обратилось в суд с иском к Т.Р. ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... руб. 20 коп., возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ТИАН» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял товар, оплата за который должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.7, 3.8 договора сторонами установлено условие о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,025% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара и подлежат ежедневному начислению со дня, следующего за днем окончания периода котором должна была быть произведена оплата в полном объеме, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет ... руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.2 договора сторонами установлено условие о неустойки за просрочку обязательств покупателя по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день. Общий размер задолженности составил ... руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ТИАН» взы...

...скана задолженность по указанному договору поставки. В соответствии с параграфом 8 договора поставки согласованы условия об обеспечении исполнения обязательств, возникших из договора поручительством Т.Р. ФИО2. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик был привлечен по делу в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Т.Р. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИАН» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственно-Инжиниринговая компания СБТ" и ООО СК "ТИАН" был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар в порядке, установленном договором и оплатить его по согласованной сторонами цене.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки, при согласовании сторонами в Спецификации условия оплаты, не предусматривающего 100% предоплаты товара, и напротив, предусматривающего оплату товара полностью или в части по истечении определенного периода с даты поставки товара (отсрочка платежа) к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки проценты зв пользование коммерческим кредитом составляют 0,025% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара и подлежат ежедневному начислению со дня, следующего за днем окончания периода в котором должна быть произведена оплата в полном объеме, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО СК «ТИАН» принял товар на общую сумму ... рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан была взыскана задолженность с ООО СК "ТИАН" в пользу ООО «Производственно-инжиниринговая компания СБТ» в размере: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей 50 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. 04 коп., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. 16 коп.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность не погашена, истец просит взыскать сумму задолженности с Т.Р. ФИО2, который в силу п.8 договора поставки взял на себя поручительство перед поставщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств покупателя, установленных договором поставки и спецификациями к нему.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных документов следует, что условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, однако доказательств того, что ООО СК "ТИАН" исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки, не представлено.

Таким образом, в соответствии с условием о поручительстве, изложенном в договоре поставки, поручитель несет ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания СБТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания СБТ» денежные средства в размере ... руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.02.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова