Дусаева Евгения Муслимовна

УИД 56RS0027-01-2023-001138-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24444/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дусаевой Евгении Муслимовны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кульчаровой Перузы Ниязбаевны к Дусаевой Евгении Муслимовне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчарова П.Н. обратилась в суд с иском к Дусаевой Е.М. о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Русь». В 1999 году на общем собрании членов садового общества ей в пользование был представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство.

Ранее, правообладателем данного земельного участка являлась Е.М. Дусаева, которая 14 апреля 1998 года собственноручно написала заявление о передаче земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русь»,...

... в связи с невозможностью его использования по семейным обстоятельствам, а также передала все правоустанавливающие документы на него.

Указывает, что с 1999 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным имуществом, использует его по целевому назначению, оплачивает членские взносы.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец П.Н. Кульчарова окончательно просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и администрация муниципального образования Приуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2023 года исковые требования Кульчаровой Перузы Ниязбаевны к Дусаевой Евгении Муслимовне о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Кульчаровой Перузой Ниязбаевной признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Определением от 13 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Кульчаровой Перузы Ниязбаевны к Дусаевой Евгении Муслимовне о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Кульчаровой Перузой Ниязбаевной в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

В кассационной жалобе Дусаевой Евгении Муслимовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статьи 218, статьи 209, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15,16,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Оренбургского района от 25 мая 1994 года №624-р Е.М. Дусаевой 20 января 1995 года был выделен земельный участок для коллективного садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии № №№.

Из заявления от 14 апреля 1998 года следует, что Дусаева Е.М., являясь владельцем земельного участка № №, передала данный участок садоводческому обществу «Русь» для использования по своему усмотрению, поскольку обрабатывать и использовать указанный земельный участок ее семья не имеет возможности. Совместно с заявлением Е.М. Дусаева также передала председателю садового товарищества «Русь» все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Русь», оформленного протоколом № 1/99 от 25 мая 1999 года, принято решение о включении П.Н. Кульчаровой в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» и закрепить за ней участок № 28, ранее принадлежавший Е.М. Дусаевой, которая отказалась от участка и просила ее исключить из членов садового некоммерческого товарищества, общей площадью 1 000 кв.м. Задолженности по оплате членских взносов не имеется. Выдана членская книжка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство. Данные о правообладателе отсутствуют.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, следует:

- А.Ю. Потатушкин проживает в садовом некоммерческом товариществе «Русь» Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области. Его жилой дом расположен напротив земельного участка, который на постоянной основе обрабатывает П.Н. Кульчарова. Адрес данного земельного участка следующий: <адрес>. П.Н. Кульчарова пользуется участком, как своим собственным имуществом, выращивает на нем различные культуры;

- С.С. Демисенов сообщил суду, что он приходится другом семьи истца. Ему известно, что с 2000 года П.Н. Кульчарова пользуется спорным земельным участком, облагораживает его, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы в дела доказательствам, Е.М. Дусаевой 20 января 1995 года был выделен земельный участок для коллективного садоводства, которая в последующем в своем заявлении от 14 апреля 1998 года передала данный участок садоводческому обществу «Русь» вместе с правоустанавливающими документами для использования по своему усмотрению.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, после передачи 14 апреля 1998 года спорного земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» более 25 лет интереса к испрашиваемому истцом П.Н. Кульчаровой земельному участку не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявляла, обязанностей собственника по содержанию данного имущества в том числе оплату членских вносов не исполняла, тем самым фактически выразила свою волю на отказ от данного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Е.М. Дусаева, являясь собственником спорного земельного участка и имея регистрацию места жительства в г. Оренбурге в период с 2010 года по 2020 год, на протяжении длительного времени (более 25 дел) мер, направленных на истребование земельного участка из чужого незаконного владения, не предпринимала. О своих правах на данный участок Е.М. Дусаева заявила только после обращения в суд П.Н. Кульчаровой с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, П.Н. Кульчарова с 1999 года, то есть с момента, когда ей участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, открыто пользовалась земельным участком, совершала действия направленные на содержание имущества, в том числе производила оплату членских взносов, то есть владела как своим собственным имуществом. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, владение П.Н. Кульчаровой спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.М. Дусаевой доказательств, свидетельствующих о недобросовестности П.Н. Кульчаровой, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, открытое, длительное и непрерывное владение П.Н. Кульчаровой спорным земельным участком как своим собственным, начиная с 1999 года, то есть с момента, когда ей участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, несение расходов по содержанию данного имущества, в том числе по оплате членских вносов, свидетельствует о добросовестности владения данным участком и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за П.Н. Кульчаровой права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что титульный собственник спорного участка Е.М. Дусаева фактически выразила волеизъявление об отказе от права собственности на данный участок, передав все правоустанавливающие документы на него садоводческому товариществу, после передачи 14 апреля 1998 года спорного земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» более 25 лет интереса к испрашиваемому истцом П.Н. Кульчаровой земельному участку не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявляла, обязанностей собственника по содержанию данного имущества в том числе оплату членских вносов не исполняла, тем самым фактически выразила свою волю на отказ от данного участка., и напротив, П.Н. Кульчарова с 1999 года, то есть с момента, когда ей участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, открыто пользовалась земельным участком, совершала действия направленные на содержание имущества, в том числе производила оплату членских взносов, то есть владела как своим собственным имуществом. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, владение П.Н. Кульчаровой спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в повторном вызове свидетеля не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дусаевой Евгении Муслимовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дусаевой Евгении Муслимовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2024 года

УИД: 56RS0027-01-2023-001138-77

дело № 33-3889/2024

(2-1486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Красниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.К. к Е.М.Д. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Е.М.Д.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца П.Н. К. – П.М. Рухлиной, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, представителя ответчика Е.М. Д. – В.А. Сергеева, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

П.Н. К. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Русь». В 1999 году на общем собрании членов садового общества ей в пользование был представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство.

Ранее, правообладателем данного земельного участка являлась Е.М. Д., которая (дата) собственноручно написала заявление о передаче земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русь», в связи с невозможностью ...

...его использования по семейным обстоятельствам, а также передала все правоустанавливающие документы на него.

Указывает, что с 1999 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным имуществом, использует его по целевому назначению, оплачивает членские взносы.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец П.Н. К. окончательно просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) участок №.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены администрация муниципального образования (адрес) и администрация муниципального образования Приуральский сельский совет (адрес).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.Н. К. удовлетворены.

Судом постановлено: признать за П.Н. К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №, общей площадью *** кв.м.

С решением суда не согласился ответчик Е.М. Д.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение её прав не извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, как следствие невозможности представления своих возражений, просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Е.М. Д. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Н. К., ответчик Е.М. Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Русь», администрации муниципального образования (адрес), администрация муниципального образования Приуральский сельский совет (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду того, что на основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, постановленное Оренбургским районным судом (адрес) решение от (дата) подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования П.Н. К. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, следует, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации (адрес) от (дата) № Е.М. Д. (дата) был выделен земельный участок для коллективного садоводства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии №.

Из заявления от (дата) следует, что Д. Е.М., являясь владельцем земельного участка №, передала данный участок садоводческому обществу «Русь» для использования по своему усмотрению, поскольку обрабатывать и использовать указанный земельный участок ее семья не имеет возможности. Совместно с заявлением Е.М. Д. также передала председателю садового товарищества «Русь» все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Русь», оформленного протоколом № от (дата), принято решение о включении П.Н. К. в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» и закрепить за ней участок №, ранее принадлежавший Е.М. Д., которая отказалась от участка и просила ее исключить из членов садового некоммерческого товарищества, общей площадью *** кв.м. Задолженности по оплате членских взносов не имеется. Выдана членская книжка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) участок №, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство. Данные о правообладателе отсутствуют.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, следует:

- ФИО проживает в садовом некоммерческом товариществе «Русь» Пригородного сельсовета (адрес). Его жилой дом расположен напротив земельного участка, который на постоянной основе обрабатывает П.Н. К.. Адрес данного земельного участка следующий: (адрес), участок №. П.Н. К. пользуется участком, как своим собственным имуществом, выращивает на нем различные культуры;

- ФИО1 сообщил суду, что он приходится другом семьи истца. Ему известно, что с 2000 года П.Н. К. пользуется спорным земельным участком, облагораживает его, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы в дела доказательствам, Е.М. Д. (дата) был выделен земельный участок для коллективного садоводства, которая в последующем в своем заявлении от (дата) передала данный участок садоводческому обществу «Русь» совместно с правоустанавливающими документами для использования по своему усмотрению.

При этом, после передачи (дата) спорного земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» более 25 лет интереса к испрашиваемому истцом П.Н. К. земельному участку не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявляла, обязанностей собственника по содержанию данного имущества в том числе оплату членских вносов не исполняла, тем самым фактически выразила свою волю на отказ от данного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Е.М. Д., являясь собственником спорного земельного участка и имея регистрацию места жительства в (адрес) в период с 2010 года по 2020 год, на протяжении длительного времени (более 25 дел) мер, направленных на истребование земельного участка из чужого незаконного владения, не предпринимала. О своих правах на данный участок Е.М. Д. заявила только после обращения в суд П.Н. К. с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Совершение Е.М. Д. указанных действий при установленных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о длительном ее бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшей интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени (более 25 лет), и, вопреки доводам ответчика, не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.Н. К. с 1999 года, то есть с момента, когда ей участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, открыто пользовалась земельным участком, совершала действия направленные содержание имущества, в том числе производила оплату членских взносов, то есть владела как своим собственным имуществом. При этом владение П.Н. К. спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, который применительно к действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня поступления данного имущества в открытое владение добросовестного приобретателя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.М. Д. доказательств, свидетельствующих о недобросовестности П.Н. К., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что П.Н. К. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством право собственности Е.М. Д. не было прекращено и она является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, которое имеет равную юридическую силу с записями в государственном реестре недвижимости, не могут свидетельствовать о невозможности приобретения П.Н. К. спорного имущества в собственность, поскольку сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года №4-КГ20-16.

При указанных обстоятельствах, открытое, длительное и непрерывное владение П.Н. К. спорным земельным участком как своим собственным, начиная с 1999 года, то есть с момента, когда ей участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, несение расходов по содержанию данного имущества, в том числе по оплате членских вносов, свидетельствует о добросовестности владения данным участком и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за П.Н. К. права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Н. К..

Разрешая заявление Е.М. Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) участок №, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство Е.М. Д. о принятии обеспечительных мер было заявлено при отсутствии должных оснований, так как решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца П.Н. К., при этом Е.М. Д. фактически спорным земельным участком не владеет, требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявила, принятие указанной меры приведет к нарушению прав истца П.Н. К..

Доводы апелляционной жалобы Е.М. Д. о том, что спорный земельный участок является заброшенным с представлением фотоматериалов участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные фотоматериалы сделаны без привязки на местности (к определенным координатам на местности) в связи с чем не позволяют каким-либо образом индивидуализировать земельный участок на представленных фотоматериалах и с полной уверенностью утверждать, что это именно спорный земельный участок.

Само по себе отсутствие на спорном земельном участке ограждений, элементов благоустройства, следов посадки сельскохозяйственных культур не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, при наличии совокупности доказательств, указывающих на то, что титульный собственник спорного участка Е.М. Д. фактически выразила волеизъявление об отказе от права собственности на данный участок, передав все правоустанавливающие документы на него садоводческому товариществу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола № от (дата) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалы дела была представлена выписка из решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Русь», оформленного протоколом № от (дата), на котором было принято решение о включении П.Н. К. в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» и закреплении за ней участка №, ранее принадлежавшего Е.М. Д., которая отказалась от участка и просила ее исключить из членов садового некоммерческого товарищества, общей площадью *** кв.м. При этом сведения о признании данного решения общего собрания недействительным в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Е.М. Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.К. к Е.М.Д. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за П.Н.К. (паспорт серия №, выдан (адрес), дата выдачи (дата), код подразделения 560-048) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)», участок №, площадью *** кв.м.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.