Пустоветов Александр Михайлович

Дело № 35/2015 (2-1116/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Пустоветова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов К.С. обратился в суд в интересах Пустоветова А.М. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.<адрес> с участием транспортных средств марки: трактор К 701, государственный регистрационный №, принадлежащий ЗАО «АФ Новая семья» и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пустоветову А.М. Автомобили получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Максюта И.Ю., управлявший трактором К 701, так как именно он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пустоветова состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Пустоветов, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ср...

...едств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и документов. В течение указанного срока страховая компания не предоставила направление на осмотр поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу (оценку). 22.08.2014 года истец обратился в автоэкспертное бюро, эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>. За данную экспертизу потерпевший заплатил

<данные изъяты> рублей. Пустоветов вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой на основании приложенной к заявлению экспертизы выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, перечислив на его счет сумму <данные изъяты>. Данное заявление было получено обществом 22.09.2014 г., соответственно выплата должна была быть произведена до 22.10.2014 г., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. Ответчику была написана претензия по поводу страхового возмещения, на которую 12.11.2014 г. вновь был получен отказ. В письме указано, что потерпевший не выполнил обязательства, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО и не была соблюдена процедура, установленная законом. В связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Однако вся процедура была соблюдена полностью, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Страховая компания обязана возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2014 г. по 23.12.2014 года в размере <данные изъяты>. из расчёта: сумма <данные изъяты>. страхового возмещения х на 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% х на 60 дней.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,13,15 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.3,15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустоветова А.М. <данные изъяты> сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), <данные изъяты>. неустойку за неисполнение обязательств по оплате страховой выплаты потерпевшему с 23.10.2014 г. по 23.12.2014 г. и <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2014 г. до дня вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности,<данные изъяты> рублей за копирование документов,<данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% на момент вынесения решения суда.

Истец Пустоветов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании отказался от части исковых требований в сумме <данные изъяты> суммы страхового возмещения. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части иска представитель Слепов К.С. исковые требования поддержал, уточнив их в части страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика на основании экспертного заключения <данные изъяты> неустойку за период с 23 октября 2014 года по 2 марта 2015 года в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%) х 131 день. Также просил взыскать <данные изъяты> рублей за оценку как судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указав, что не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты в связи с внесенными в Закон об ОСАГО изменениями Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ. В случае заявления неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя исходя из принципа разумности не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Максюта И.Ю., ЗАО «АФ Новая Семья», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из даты наступления страхового случая – 15 августа 2014 года при рассмотрении данного гражданского дела следует руководствоваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесения в него изменений, вступающих в силу с 1 сентября 2014 года и позднее. Позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п.60 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из п.п.60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки: трактор К 701, государственный регистрационный №, принадлежащий ЗАО «АФ Новая семья» под управлением Максюта И.Ю. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пустоветову А.М. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Пустоветова А.М. нарушений Правил дорожного движения усмотрено не было, что следует из определения от 15 августа 2014 года (л.д.15). Принадлежность автомобилей подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), паспортом транспортного средства (л.д.19). Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.17) гражданская ответственность Пустоветова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из отчета №5/8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 августа 2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.08.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>. С данным отчетом истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.26) с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 5 сентября 2014 года исходя из уведомления (л.д.23). Заявление с приложением экспертного заключения было направлено 16 сентября 2014 года (л.д.29-31), получено ответчиком 22 сентября 2014 года (л.д.28). Ответом от 23 сентября 2014 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля для осмотра (л.д.38). Однако в данном случае, исходя из заявления истца (л.д.26), следует, что истец предлагает ответчику выдать ему направление на экспертизу транспортного средства. Также ответчик отказа в выплате письмом от 3 октября 2014 года (л.д.40-41).

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), выдавал направление для осмотра, Пустоветов уклонился от него, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из заключения эксперта от 28 января 2015 года №28-01/02 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет

<данные изъяты>

Истец в изменения исковых требований указал, что просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>, которые и следует взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесения в него изменений, вступающих в силу с 1 сентября 2014 года и позднее по указанным выше основаниям. Неустойка подлежит взысканию с 23 октября 2014 года, как указано истцом, что не противоречит закону по 2 марта 2015 года. Неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца <данные изъяты> х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%) х 131 день. Данный расчет ответчиком не оспорен, истцом рассчитан из суммы меньше, чем предусмотрено законом, однако в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из последствий нарушения обязательства: отсутствии возмещения ущерба в течение более 4 месяцев, размера ущерба, суммы неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требуемый размер морального вреда истцом в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>) : 2.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о применении законодательства об обязательном страховании с изменениями, вступившими в силу с 1 сентября 2014 года к исчислению штрафа, неосновательны и противоречат закону, так как при определении законодательства, подлежащего применению в данном случае, имеет значение время наступления страхового случая, как уже указано выше.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату оценки, так как без предоставления оценки в обоснование суммы ущерба истец в суд обратиться не мог. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, участию в судебных заседаниях. Расходы подтверждены документально. Во взыскании почтовых расходов на отправление заявлений, претензии, нотариальному заверению документов, расходов на составление доверенности, расходов на копирование следует отказать, так как данные расходы понесены в связи с обращением за страховым возмещением, доверенность была заверена по месту работы Пустоветова бесплатно, а не составлена нотариально, подлинник доверенности суду не предоставлен в дело, что не исключает возможности использования доверенности по другим делам.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова Константина Сергеевича в интересах Пустоветова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустоветова Александра Михайловича в счет страхового возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2015 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Пустоветова А.М.,

представителя истца Слепова К.С.,

представителя ответчика - адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер №230 от 25.09.2018 года и удостоверение №667 от 27.02.2003 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоветова Александра Михайловича к Романченко Ивану Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пустоветов А.М. обратился в суд с иском к Романченко И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Истец указал в обоснование своего искового требования, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрированы истец, его семья и ответчик, а фактически проживают истец и его семья. Ответчик приходится истцу бывшим зятем. Брак между ответчиком и дочерью истца - ФИО 1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не проживал в доме, только приезжал в гости, постоянно он проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен. Коммунальные и иные платежи оплачивал и оплачивает только истец, ответчик какой-либо помощи по оплате никогда не оказывал. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для того, чтобы он не нес дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальны...

...х услуг.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пустоветов А.М. поддержал свое исковое требование. Также пояснил, что ответчик в принадлежащем ему доме не проживает, дочь и Романченко И.Ф. проживали в <адрес>, снимали жилье. Он зарегистрировал ответчика для оформления выплат на ребенка. Вещей Романченко в его доме никогда не находилось, на проживание ответчик не претендовал, членом его семьи не является. Где находится ответчик, ни ему, ни его дочери не известно.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании также поддержал исковое требование Пустоветова А.М., просил иск удовлетворить.

Ответчик Романченко И.Ф. в судебное заседание не явился, его место нахождения судом не установлено, по месту регистрации ответчик не проживает. На основании ст.ст.50,119 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом с участием адвоката Сколота О.В., назначенного судом в качестве представителя ответчика Романченко И.Ф.

Представитель ответчика Романченко И.Ф. – адвокат Сколота О.В. в судебном заседании исковое требование Пустоветова А.М. не признала, поскольку у нее отсутствуют полномочия на признание иска.

Суд, выслушав истца Пустоветова А.М., представителя истца Слепова К.С., представителя ответчика Романченко И.Ф. – адвоката Сколота О.В., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших при применении жилищного кодекса РФ» закрепляет, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Пустоветов А.М. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства – жилого <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Новосибирской области 27.08.2013 года.

Из выписки из домовой книги, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета Карасукского района Новосибирской области 30.07.2018 года, следует, что по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят, в том числе, дочь Пустоветова А.М. - ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ, зять Романченко Иван Федорович, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный факт также подтверждается справкой о составе семьи, выданной Филиалом ГАУ НСО «МФЦ» Карасукского района 07.08.2018 года, где Романченко И.Ф. указан в качестве супруга дочери Пустоветова А.М.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Романченко И.Ф. и ФИО 1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что Романченко И.Ф. один раз в год приезжал в гости к Пустоветову А.М., является ли Романченко родственником Пустоветова, ему не известно.

Свидетель ФИО 3 указала, что Романченко И.Ф., который является зятем Пустоветова А.М., она видела один раз года 3-4 назад. Пустоветов проживает в доме с женой и матерью жены, до этого с ними проживали еще и дети. Дочь Пустоветова - ФИО 1 постоянно с родителями не живет, проживает в <адрес>.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилья не является, в жилом помещении не проживал, своих вещей в доме не оставлял, по настоящее время состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно того, что у ответчика Романченко И.Ф. отсутствуют законные основания для нахождения в данном помещении и основания для сохранения регистрации по данному адресу, а также, принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Из искового заявления следует, что нарушение прав собственника заключается в том, что он желает освободить принадлежащее ему жилое помещение – жилой дом от регистрации ответчика, чтобы не нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за него.

Таким образом, требование Пустоветова А.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом Пустоветовым А.М., подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Пустоветова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать Романченко Ивана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Решение является основанием для снятия Романченко Ивана Федоровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романченко Ивана Федоровича в пользу Пустоветова Александра Михайловича возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова