Дусанов Вячеслав Владимирович

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Кожановой И.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дусановой Е. А., Дусанова Г. В., Дусанова В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дусанова Г. В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями Дусановой Е. А. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Дусанова Г.В., Дусанова В.В., Дусановой Е.А., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - Фоминой С.И., Балыковского Н.А.,

установила:

Дусанов Г. В. обратился в Подольский городской суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» с иском в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НА <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ООО «Мострангаз» (в настоящее время ООО «Газпро...

...м трансгаз Москва») на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорное домовладение было предоставлено для проживания его отцу - Дусанову В. П. и матери – Дусановой П. Я., поскольку они состояли в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва». В указанном доме так же зарегистрированы по месту жительства Дусанов Г. В. и Дусанов В. В., Дусанова Е. А..

С 1989 года истец работает оператором ГРС, после смерти родителей производит оплату за жилое помещение. С 1987 года жилой дом попал в охранную зону ГРС, однако, поскольку сам жилой дом построен значительно раньше, в 1960 году, участия в приватизации истец ранее не принимал, как и другие члены его семьи, он полагает, что имеет право на признание права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, но поскольку право собственности на указанный жилой дом уже зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «Газпром трансгаз Москва», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Дусанов Г. В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО "Газпром трансгаз Москва", по доверенности Белоусов Д. В., Балыковский Н. А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Дусанова Е. А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. Заявила самостоятельные требования о признании сноса дома расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконным, обязании реконструировать (восстановить) снесенный жилой дом на том же месте, признать за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Самостоятельные исковые требования Дусанова Е.А. мотивировала тем, что зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. При обращении к собственнику указанного выше домовладения ООО" Газпром трансгаз Москва" с заявлением о передаче его в собственность в порядке приватизации, получен отказ, в связи с тем, что жилое помещение является служебным.

Дусанова Е.А. и члены ее семьи подавали иск в Подольский суд по поводу приватизации этого дома дело <данные изъяты> от <данные изъяты>), но впоследствии отказались от иска, отказ принят судом.

Поскольку до настоящего времени вопрос о предоставлении жилья семье Дусановых со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» не разрешен, Дусанова Е.А. участия в приватизации ранее не принимала, она полагает, что снос жилого дома произведен незаконно и дом подлежит восстановлению, с последующим признанием права собственности на него.

Представитель по доверенности Дусанов Г. В. в судебное заседание первой инстанции явился, самостоятельные требования Дусановой Е.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо - Дусанов В. В., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель АО «Мособлгаз» по доверенности Алексеева С. В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не поддержала, просила отказать в иске истцу и в самостоятельном иске Дусановой Е.А.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Дусанова Г. В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями Дусановой Е. А. к ООО «Газпромтрансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дусанова Г.В., Дусанова В.В., Дусановой Е.А., представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Фоминой С.И., Балыковского Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дусанов Г.В. и третье лицо – Дусанова Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Спорный дом являлся домом оператора ГРС <данные изъяты>, был расположен по адресу: <данные изъяты>, был построен в 1961 году в составе газопровода-отвода к <данные изъяты> от магистрального газопровода «Тула-Москва».

С 1998 года по настоящее время Истец Дусанов Г.В. работает в должности оператора газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Москва», обслуживает ГРС «Южная», проживая в доме оператора ГРС «Южная», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Имущественных прав на дом оператора по адресу: <данные изъяты> Ответчик не имеет.

В доме оператора по адресу: <данные изъяты> Истец не проживает с 1986 года, что подтверждается материалами дела, а именно решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по иску Г.В. Дусанова к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Г.В. Дусанову было отказано (л.д. 54-61).

ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 До 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с п.3.2.16 «Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами», утвержденного заместителем Министра энергетики РФ 17.05.2002 за № УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав газораспределительных станций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» среди имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологическойчастью, указаны здания производственные бытовые и, в частности, дома операторов (строка 110001110).

Дома операторов ГРС предназначены для круглосуточного дежурства и проживания с целью текущего обслуживания и предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе и ГРС. Дома операторов ГРС оборудовались независимой ведомственной проводной телефонной связью, пунктом диспетчерской связи, управления и сигнализации.

Приватизация объектов газоснабжения, в том числе домов операторов ГРС, производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», Актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 764-р.

Указанным имуществом РАО «Газпром» в составе уставного капитала наделило дочерние общества, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва».

Право собственности Общества на дом оператора зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выдано <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании решения ОАО «Газпром» о создании ООО «Мострансгаз» от <данные изъяты> и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от <данные изъяты>. (Л.д. 12).

В 1986 году в результате реконструкции газопровода по заказу Климовского машиностроительного завода была построена ГРС «Южная» с домом оператора, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> НА<данные изъяты> собственником ГРС «Южная» и указанного дома оператора является субъект Российской Федерации - <данные изъяты>. В настоящее время владельцем данного имущества является АО «Мособлгаз».

По договору с АО «Мособлгаз» ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет обслуживание ГРС «Южная», используя дом оператора ГРС «Южная», расположенный по адресу: <данные изъяты>, для работы и проживания оператора ГРС - Дусанова Г. В..

В связи с произведенной реконструкцией газопровода дом оператора, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оказался в пределах запрещенной к застройке территории установленных СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальных безопасных расстояний от ГРС «Южная», был выведен из эксплуатации и подлежал сносу в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

Поскольку дом оператора находился в зоне минимальных расстояний ГРС «Южная», а также в виду аварийного состояния (частичное разрушение фундамента и кровли) в 2017 году дом оператора был отключен от сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. (Л.д. 39,40)

Протоколом филиала Московское ЛПУМГ от <данные изъяты> установлен факт естественного разрушения дома оператора, непригодности для дальнейшего использования и нахождения в пределах минимальных расстояний от ГРС «Южная», принято решение о ликвидации данного объекта недвижимости. (Л.д. 41 – 44)

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от <данные изъяты> <данные изъяты> филиалу Московское ЛПУМГ поручено ликвидировать дом оператора. (л.д. 45- 46)

В соответствии с актом о выполнении работ по ликвидации объекта основных средств от <данные изъяты> <данные изъяты> работы по сносу дома оператора завершены. (Л.д. 47)

Таким образом, предмет спора по рассматриваемому иску не существует, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 48-52).

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь статьями 209 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец с 1986 года в доме оператора не проживает, на момент приватизации в 1992 году у него отсутствовало право приватизировать на дом оператора, кроме того дом оператора прошел процедуру приватизации, принадлежал на праве частной собственности ответчику, по основаниям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не мог быть приватизирован повторно.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что поскольку на момент сноса спорного жилого дома, он находился в собственности ООО «Газпром трансгаз Москва», решение о его сносе является законным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе на может нарушать права и законные интересы истца и третьего лица.

В этой связи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у истцов права на приватизацию спорного помещения, последними не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дусанова Г. В., Дусановой Е. А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истцов с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусановой Е. А., Дусанова Г. В., Дусанова В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Гражданское дело № 2-4666/2020

50RS0035-01-2020-006213-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: судьи Екимовой Т.А.

секретаря судебного заседания Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к <данные изъяты>» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать(восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации, -

Установил

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к <данные изъяты>» с иском в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время <данные изъяты>») на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что спорное домовладение было предоставлено для проживания его отцу - ФИО3 и матери – ФИО4, поскольку они состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В указанном доме так же зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО5, ФИО6.

С <данные изъяты> истец работает оператором ГРС, после смерти родителей производит оплату за жилое помещение. С <данные изъяты> года жилой дом попал в охранную зону ГРС, однако, поскольку сам жилой дом построен значительно раньше, в <данные изъяты>, участия в приватизации истец ранее не принимал, как и другие члены его се...

...мьи, он полагает, что имеет право на признание права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, но поскольку право собственности на указанный жилой дом уже зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель <данные изъяты>", по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-33)

Представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. Заявила самостоятельные требования о признании сноса дома расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязании реконструировать (восстановить) снесенный жилой дом на том же месте, признать за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Самостоятельные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. При обращении к собственнику указанного выше домовладения <данные изъяты>" с заявлением о передаче его в собственность в порядке приватизации, получен отказ, в связи с тем, что жилое помещение является служебным.

ФИО1 и члены ее семьи подавали иск в Подольский суд по поводу приватизации этого дома дело № от ДД.ММ.ГГГГ), но впоследствии отказались от иска, отказ принят судом.

Поскольку до настоящего времени вопрос о предоставлении жилья семье ФИО12 со стороны <данные изъяты>» не разрешен, ФИО1 участия в приватизации ранее не принимала, она полагает, что снос жилого дома произведен незаконно и дом подлежит восстановлению, с последующим признанием права собственности на него.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, самостоятельные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные требования не поддержала, просила отказать в иске истцу и в самостоятельном иске ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования ФИО2 и самостоятельные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и третье лицо – ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>).

Спорный дом являлся домом оператора ГРС <адрес>, был расположен по адресу: <адрес>, был построен в <данные изъяты> году в составе газопровода-отвода к <адрес> от магистрального газопровода «<данные изъяты>».

С <данные изъяты> года по настоящее время Истец ФИО2 работает в должности оператора газораспределительной станции <данные изъяты>», обслуживает <данные изъяты>», проживая в доме оператора <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Имущественных прав на дом оператора по адресу: <адрес> Ответчик не имеет.

В доме оператора по адресу: <адрес> Истец не проживает с <данные изъяты> года, что подтверждается материалами дела, а именно решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 54-61).

Поскольку Истец с <данные изъяты> года в доме оператора не проживает, на момент приватизации в <данные изъяты> году у него отсутствовало право приватизировать на дом оператора.

<данные изъяты> (до <данные изъяты> года - <данные изъяты>»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ До 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами», утвержденного заместителем Министра энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ за № УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав газораспределительных станций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» среди имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, указаны здания производственные бытовые и, в частности, дома операторов (строка 110001110).

Дома операторов ГРС предназначены для круглосуточного дежурства и проживания с целью текущего обслуживания и предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе и ГРС. Дома операторов ГРС оборудовались независимой ведомственной проводной телефонной связью, пунктом диспетчерской связи, управления и сигнализации.

Приватизация объектов газоснабжения, в том числе домов операторов ГРС, производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», Актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанным имуществом РАО «Газпром» в составе уставного капитала наделило дочерние общества, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва».

Право собственности Общества на дом оператора зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения <данные изъяты> о создании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 12).

В 1986 году в результате реконструкции газопровода по заказу Климовского машиностроительного завода была построена ГРС «Южная» с домом оператора, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <данные изъяты>» и указанного дома оператора является субъект Российской Федерации - <адрес>. В настоящее время владельцем данного имущества является <данные изъяты>».

По договору с <данные изъяты>» <данные изъяты>» осуществляет обслуживание ГРС «Южная», используя дом оператора <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для работы и проживания оператора ГРС - ФИО2.

В связи с произведенной реконструкцией газопровода дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, д. Северово, <адрес>, оказался в пределах запрещенной к застройке территории установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы» минимальных безопасных расстояний от <данные изъяты>», был выведен из эксплуатации и подлежал сносу в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

Поскольку дом оператора находился в зоне минимальных расстояний <данные изъяты>», а также в виду аварийного состояния (частичное разрушение фундамента и кровли) в <данные изъяты> дом оператора был отключен от сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. (Л.д. 39,40)

Протоколом филиала Московское ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт естественного разрушения дома оператора, непригодности для дальнейшего использования и нахождения в пределах минимальных расстояний от <данные изъяты>», принято решение о ликвидации данного объекта недвижимости. (Л.д. 41 – 44)

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № филиалу Московское ЛПУМГ поручено ликвидировать дом оператора. (л.д. 45- 46)

В соответствии с актом о выполнении работ по ликвидации объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № работы по сносу дома оператора завершены. (Л.д. 47)

Таким образом, предмет спора по рассматриваемому иску не существует, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 48-52).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту - Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений з государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

В силу ст.4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку дом оператора прошел процедуру приватизации, принадлежал на праве частной собственности Ответчику, по основаниям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не мог быть приватизирован повторно.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент сноса спорного жилого дома, он находился в собственности <данные изъяты>», решение о его сносе является законным и не противоречащим действующему Законодательству, в том числе на может нарушать права и законные интересы истца и требего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда истцом и третьим лицом не предоставлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к <данные изъяты>» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать(восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Екимова

решение суда составлено в окончательной форме 04.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусанова Вячеслава Владимировича к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ

Дусанов Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании за ним права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., как за наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Дусановой Нины Павловны.

Свои требования истец мотивирует тем, что умерла его супруга Дусанова Н.П. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе состоящее из вышеуказанного помещения. Однако, при осуществлении государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные во второй части жилого дома, право собственности на спорное помещение было прекращено, в связи с чем истец полагает, что имеет место техническая ошибка, в результате которой были внесены сведения в ЕГРН о прекращении права собственности, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – Дусанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик – Администрация городского округа Подольск представитель Буторина В.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание яви...

...лась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Еремеевой Пелагее Кирилловне выделено в счет № доли домовладения следующие помещения: № кухня площадью № кв.м литера А1, № санузел площадью № кв.м литера А, № прихожая площадью № кв.м литера А, № жилая площадью № кв.м литера А, № жилая площадью № кв.м литера А, № жилая площадью № кв.м литера А, № веранда площадью № кв.м литера al, № веранда площадью № кв.м литера al и уборная литера У1, сарай литера Г1. В собственность Кузнецову Константину Кирилловичу в счет № доли домовладения выделены следующие помещения: № кухня площадью № кв.м литера А1, № жилая площадью № кв.м литера А, № прихожая площадью № кв.м литера А, № санузел площадью № кв.м литера А, № жилая площадью № кв.м литера А, № жилая площадью № кв.м литера А, № веранда площадью № кв.м литера а и уборная литера У, сарай литера <адрес> общей долевой собственности Еремеевой П.К. и Кузнецова К.К. на указанное домовладение № прекращено (л.д. 81-82).

Таким образом, в собственность матери супруги истца Дусановой Нины Павловны (л.д.68) - Еремеевой П.К. выделены помещения общей площадью № кв.м., Кузнецову К.К. – № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Пелагея Кирилловна умерла (л.д. 65, 68).

ДД.ММ.ГГГГ Дусановой Нине Павловне выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Еремеевой П.К. на помещение, общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13, 38).

ДД.ММ.ГГГГ умер Кузнецов Константин Кириллович (л.д.62).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что Кузнецов Константин Кириллович является дядей Дусановой Нины Павловны. За Дусановой Н.П. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № кухня площадью № кв.м. литера А1, № жилая площадь № кв.м. литера А, № прихожая площадью № кв.м. литера А, № санузел площадью № кв.м, литера А, № жилая площадь № кв.м. литера А, № жилая площадью № кв.м. литера А, № веранда площадью № кв.м. и уборная литера У, сарай литера Г. (л.д.41-42), общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - Дусанова Нина Павловна (л.д.9).

Таким образом, после смерти Дусановой Н.П. открылось наследственное имущество в виде вышеуказанных помещений площадью 54,7 кв.м. и 53,7 кв.м. Единственным наследником Дусановой Н.П. является ее супруг – истец Дусанов Вячеслав Владимирович, что также подтверждается копией наследственного дела (л.д. 29-47).ДД.ММ.ГГГГ истцу Дусанову Вячеславу Владимировичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Дусановой Н.П., на помещения площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером №:№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 44) и на земельные участки площадью № кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 43 об.) и площадью № +/- № кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 43), расположенные при домовладении № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности Дусановой Н.П., на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на помещение общей площадью 54,7 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 об.). Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14), право собственности Дусановой Н.П. на помещение общей площадью 53,7 кв.м. было прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 ГК РФ).

Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное и в совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит в выводу о том, что факт владения Дусановой Ниной Павловной спорным помещением площадью № кв.м., номера на поэтажном плане № расположенное по адресу: <адрес>, условный №, нашел подтверждение в судебном заседании. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, допущена техническая ошибка при регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение, общей площадью № кв.м., а именно: прекращено право собственности Дусановой Н.П. на помещение площадью №.м., тогда как регистрации подлежало право собственности Дусановой Н.П. на помещения площадью № кв.м. и № кв.м.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он является единственным наследником к имуществу Дусановой Нины Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически и формально принял наследство, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Дусановым Вячеславом Владимировичем (паспорт 46 17 489146) право собственности на помещение площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане № расположенное по адресу: <адрес>, как за наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Дусановой Нины Павловны.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Дусанова Вячеслава Владимировича (паспорт №) на помещение площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане № расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.