Шатайло Иван Анатольевич

Дело № 2-1112/2025 28 января 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005878-50 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Шатайло И.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Шатайло И.А. обратился в суд с требованием к Мекеришвили Н.Н. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывает, что ответчик с 16.01.2020 зарегистрирован жилом помещении, в квартиру не вселялся, членом семьи истца ответчик не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение не содержит.

Истец поддержал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шатайло И.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 29.11.2010.

Ответчик с 16.01.2020 зарегистрирован в указанном выше жилом помещении.

В силу ст.31 п.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязаннос...

...ти и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом на пользование спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права пользоваться, владеть и распоряжаться им.

Учитывая, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не несет расходов по его содержанию, членом семьи истца не является, суд удовлетворяет иск о признании Мекеришвили Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать ФИО2 00.00.0000 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.01.2025

Дело № 2-4745/2021

64RS0043-01-2021-007579-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Перербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 110 897 руб. как выходное пособие дополнительно к расчету при увольнении, предусмотренного дополнительным соглашением от 15.11.2018г. о расторжении трудового договора №-ТД от 01.02.2017г., заключенным между ФИО1 и Санкт-Перербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 032.21 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе тр...

...удовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец предъявил иск в Волжский районный суд <адрес> как по месту своего жительства: <адрес>.

Вместе с тем, в ответе Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> указано, что по данному адресу истец имеет регистрацию как по месту пребывания сроком с 05.08.2020г. по 05.08.2022г.

Изложенное также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №.

Из представленного паспорта гражданина РФ ФИО1, следует, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Изложенное не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № раскрывает понятие места жительства гражданина - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, местом жительства истца, в толковании данном в ст.20 ГК РФ, Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является <адрес> 18.04.2011г.

Предъявление заявленных исковых требований направленных на защиту трудовых прав истца, по месту пребывания истца действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленного трудового договора №-ТД от 01.02.2017г., заключенного между ФИО1 и Санкт-Перербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», следует, что местом исполнения договора являлся адрес: <адрес>

Адрес ответчика указан в исковом заявлении: <адрес>

Сведений о наличии филиалов, представительств ответчика в <адрес>, из деятельности которых вытекает данный иск, не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>, поскольку дело было принято Волжским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33,224,225 ГПК РФ суд

определил:

Дело по иску ФИО1 к Санкт-Перербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Даниленко

Копия верна

Судья

секретарь

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11214/2023

УИД: 64RS0043-01-2021-007579-44

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 г. гражданское дело № 2-61/2023 по апелляционной жалобе Шатайло И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. по иску Шатайло И. А. к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Гришину И.Л., представителя третьего лица Комитета по транспорту - Сигову Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатайло И.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 147 929 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 февраля 2017 г., занимал должность ведущего специалиста в отделе технической аналитики и развития информационных систем. 15 ноября 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании соглашения сторон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие в размере 110 897 руб., однако, на момент подачи иска в суд выходное пособие истцу не выплачено, компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия составляет 37 0...

...32 руб. 21 коп. Из-за несвоевременного получения денежных средств истец был поставлен в трудное материальное положение. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Шатайло И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатайло И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шатайло И.А., представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № 278-ТД, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста в отдел технической аналитики и развития информационных систем на неопределенный срок.

Соглашением о расторжении трудового договора от 15 ноября 2018 г. трудовой договор № 278-ТД расторгается 15 ноября 2018 г. и работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 110 897 руб.

Как следует из материалов контрольного производства № 24ж-21 08 декабря 2020 г. Шатайло И.А. обратился в вышестоящие инстанции с жалобой на действия сотрудников СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 23 декабря 2020 г. жалоба зарегистрирована в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 17 ноября 2020 г. на обращение Шатайло И.А. от 29 октября 2020 г. действующим законодательством и внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате дополнительных компенсаций работникам при расторжении трудового договора.

Предварительно и.о.директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» было направлено обращение в адрес председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (исходящий № 01-1838/20-0-0 от 9 ноября 2020 г.), из которого следует, что ответчиком в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга направлено поручение на оплату выходного пособия истцу, однако 19 ноября 2018 г. данный платеж был отозван на основании письменного обращения распорядителя бюджетных средств с обоснованием причин отзыва на основании п. 5.13 распоряжения Комитета финансов от 26 апреля 2004 г. № 45-р.

Как усматривается из имеющихся в материалах контрольного производства, основанием для отзыва платежа поступило решение распорядителя об отсутствии возникновения денежного обязательства между сторонами (запрос Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на имя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 15 ноября 2018 г., ответ на запрос Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с приложением трудового договора, соглашений, коллективного договора).

С заявлением о выплате выходного пособия истец обратился к ответчику первоначально 7 октября 2020 г. (зарегистрировано за номером ОГ-2095-2820/20-0-0 29 октября 2020 г.).

Истец в 2021 году неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему выходное пособие.

Письмом № ОГ-2929-153/21-0-1 от 8 февраля 2021 г. и.о.директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» указал на то, что выплата будет произведена после согласования и перераспределения бюджетных ассигнований Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

В апреле 2021 г. и.о.директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в ответ на обращение истца пояснил, что в связи с отсутствием в смете Учреждения лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с выплатой выходного пособия, произвести выплату выходного пособия не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.Согласно положениям ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из анализа данных норм действующего трудового законодательства следует, что несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, вместе с тем, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Вместе с тем, возможность выплаты работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсационная выплата при увольнении по соглашению сторон установлена законом, либо локальными нормативными актами, не представлено.

Заключенным между сторонами трудовым договором от 1 февраля 2017 г. возможность выплаты таких денежных средств при расторжении трудового договора по соглашению сторон также не предусмотрена.

Как верно учтено судом первой инстанции, порядок оплаты труда в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» определен в Положении «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

В соответствии с указанным Положением о системе оплаты труда работников Учреждения, в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» образован фонд оплаты труда, который включает в себя:

- фонд должностных окладов в соответствии со штатным расписанием;

- фонд надбавок и доплат, включающий в себя ежемесячную надбавку за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности; ежемесячное денежное поощрение за результативность и эффективность работы; премию за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременное премирование; выплату материальной помощи; выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).

Вышеуказанное Положение о системе оплаты труда работников утверждено приказом директора № 241-од от 30 декабря 2016 г.

Согласно листу ознакомления, Шатайло И.А. с Положением о системе оплаты труда работников, действующим с 1 января 2017 г. ознакомлен 1 февраля 2017 г. Также отметка с подписью истца об ознакомлении с Положением об оплате труда содержится в тексте трудового договора от 1 февраля 2017 г.

С 1 января 2018 г. ответчиком утверждены и введены в действие:

- Положение о системе оплаты труда работников;

- Положение о премировании и материальном стимулировании работников;

- штатное расписание на 1 января 2018 г.

В соответствии с разделом III «Фонд оплаты труда» Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного 1 января 2018 г., государственное учреждение образует фонд оплаты труда, который включает в себя:

- фонд должностных окладов в соответствии со штатным расписанием;

- фонд надбавок и доплат, включающий в себя ежемесячную надбавку за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности; ежемесячное денежное поощрение за результативность и эффективность работы; премию за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременное премирование; выплату материальной помощи; выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).

Иные выплаты в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами, действующими с 1 января 2018 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ранее действующие локальные акты работодателя также не предусматривали возможность спорной выплаты при увольнении.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что локальными актами работодателя не была предусмотрена выплата выходных пособий, отличных от предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон; не установлена такая выплата и условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречит как трудовому договору, так и положениям ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на основании оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также, что условия соглашения о расторжении трудового договора от 15 ноября 2018 г., предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере 110 897 руб., не содержат какого-либо обоснования и ссылки на локальные или иные нормативные акты. Выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами учреждения не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора, противоречат положениям трудового законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в письменных ответах учреждение ответчика признавал наличие задолженности, не опровергают вышеуказанные выводы.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит, по существу, произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, притом что, организация ответчика является государственным казенным учреждением и выплаты производятся за счет бюджетных средств. Доказательств исключительного вклада истца в деятельность учреждения, а также того, что целевым назначением компенсационной выплаты при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений, в материалах дела также отсутствуют, кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При этом, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено, доказательств того, что при отсутствии в соглашении о расторжении трудового договора условия о выплате истцу дополнительных денежных средств истец отказался бы от подписания соглашения о расторжении трудового договора, в материалах дела не представлено, на такие обстоятельства истец при обращении в суд не ссылался.

Доказательств того, что спорная выплата носила компенсационный характер в связи с вынужденным лишением истца возможности трудиться, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, после прекращения трудовых отношений с ответчиком в 2019-2020 гг. был трудоустроен, получал заработную плату (л.д. 63-64, том 1).

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы выходного пособия истцом истек 15 ноября 2019 г., в то время как с заявлением о выплате выходного пособия истец обратился к ответчику первоначально лишь 7 октября 2020 г., то есть, спустя около 2 лет с момента расторжения трудового договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 15 ноября 2018 г. на момент обращения к ответчику тяжелое состояние здоровья препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, представленная в материалы дела копия медицинской карты (л.д. 96-103, том 1) не подтверждает объективную невозможность своевременно обратиться за защитой своих прав, кроме того, в 2019-2020 гг. истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации (л.д. 63-64, том 1), что свидетельствует о его трудоспособности и возможности надлежащим образом и своевременно защищать свои права.

При этом, даже в случае признания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку в удовлетворении иска правомерно отказано ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатайло И. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2579/18

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шатайло Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - Белашовой Я.В., Шатайло И.А. и его представителя – Бородия С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к Шатайло И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа от 21.10.2010 года № 1008/00012382 в размере 89 267,73 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 06.06.2011 года по 15.06.2016 года в размере 3 995, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что 21.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № 1008/00012382, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения Военнослужащих, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в сумме 564 712, 14 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. 06.06.2011 года ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, что [является датой возникновения оснований для исключения из реестра участников накопит...

...ельно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. 19.05.2015 года истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту ответчика в связи с получением информации об увольнении ответчика, ответчик исключен из реестра участников НИС. Денежные средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновении оснований для исключения ответчика из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась сумма задолженности по договору целевого жилищного займа от 21.10.2010 года № 1008/00012382 в размере суммы задолженности 89 267 рублей 73 копейки, процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 06.06.2011 года по 15.06.2016 года в размере 3 995 рублей 04 копейки. 01.06.2015, 22.01.2016 года ответчику были направлены уведомления о задолженности с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда первой инстанции отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, Шатайло И.А. проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 107 от 20.05.2011 года был уволен с военной службы в запас на основании подп. «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и с 06.06.2011 года был исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (приказ № 110 начальника 228 военной школы поваров от 06.06.2011 года.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует Военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме «доставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом Исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Статьей 11 Федерального закона № 117-ФЗ участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.04.2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 года № 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Росвоенипотека».

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления участникамнакопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370, после получения от федеральных органов Исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по Ипотечному кредиту.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ).

Как установлено судом, 21.10.2010 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шатайло И. А. был заключен договор № 1008/000123 82 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставляемого АКИ Банком «Образование», для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика вразмере 564 712 рублей 14 копеек, и на погашение обязательств поипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения,учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д.15-16).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»доставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретенияуказанной квартиры в собственность заемщика и на погашениеобязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

21.10.2010 года между АКИ Банком «Образование» и Шатайло И.А. заключен кредитный договор № 002/ВИ/2010, по условиям которогоШатайло И.А. на основании свидетельства о праве участниканакопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа был доставлен целевой кредит в размере 1 985 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 182 месяца (л.д. 93-106).

16.11.2010 года, между Ахмадеевым И.Б. (продавец) и Шатайло И.А. покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в собственность последнего была передана квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 550 000рублей (л.д. 107-112).

При этом условиями договора было установлено, что квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы на основании договора № 1008/00012382 от 21.10.2010 года в размере 564 712 рублей 14 копеек; кредитных средств, предоставляемых АКИ Банк «Образование» по кредитному договору № 002/ВИ/2010 от 21.10.2010 года в размере 1 985 000 рублей; собственных средств покупателя в размере 287 рублей 86 копеек.

Право собственности Шатайло И.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2010 года (л.д.17).

Согласно выписке из приказа начальника 228 военной школы поваров, с 06.06.2011 года Шатайло И.А. был исключен из списков личного состава воинской части, с указанной даты возникли основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно представленной истцом справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.06.2016 года № б/н именной накопительный счет, открытый на имя Шатайло И.А. был закрыт 19.05.2015 года, Шатайло И.А. исключен из реестра НИС (исх. Департамента жилищного обеспечения Минобороны России № 194/08/НИС-203 от 27.04.2015 года), дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 06.06.2011 года, размер средств, подлежащих возврату (сумма, учтенная НИС и перечисленная в погашение по кредиту после даты возникновения основания для исключения из реестра) - 89 267 рублей 73 коп. (л.д.8).

Ответчиком в материалы дела представлена справка ФГКУ «Росвоенипотека» от 10.02.2015 года об исключении участника НИС Шатайло И.А., в соответствии с которой дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 20.05.2011 года, дата закрытия именного накопительного счета - 29.05.2012 года, сведения об исключении участника из реестра - исх. № Ш4/08/НИС-429 от 23.05.2012 года (Департамент жилищного обеспечения Минобороны России) (л.д.43).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2179/2016 от 19.09.2016 года производство по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», действующего в защиту интересов Российской Федерации к Шатайло И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истцом в материалы дела представлено письмо ФГКУ «Росвоенипотека» № НИС-3/2/1357 от 29.03.2012 года, из которого следует, что Учреждением с 01.02.2012 года прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, погашение обязательств по указанному кредитному договору (№ 002/ВИ/2010) ответчик осуществлял самостоятельно.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции, учитывая при разрешении спора, что ответчик Шатайло И.А., заявил ходатайство о пропуска истцом срока для предъявления указанных требований, пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 № 89, сведения об участниках НИС направляются в уполномоченный федеральный орган не позднее 20го числа каждого месяца. Согласно п. 24 указанных Правил, срок внесения в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.

В силу п.п. 25-27 Правил, федеральные органы совместно с уполномоченным федеральным органом ежегодно проводят сверку сведений, внесенных в реестр, со сведениями, содержащимися в именных накопительных счетах участников. Сверка производится путем представления федеральным органом в уполномоченный федеральный орган ежегодно, до 20 января, выписки из реестра по состоянию на 1 января текущего года на электронном носителе. Уполномоченный федеральный орган проводит до 1 марта текущего года сверку количества участников и сведений, содержащихся в выписке из реестра, с количеством открытых именных накопительных счетов и сведений, отраженных на этих счетах.

Исходи из вышеуказанных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в марте 2012 года истцу было известно об исключении ответчика из списков личного состава части, в то время, как с иском в суд истец обратился 15.09.2016 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание, что течение трехгодичного срока на предъявление иска возникло у истца с момента получения уведомления из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России № 194/08/НИС-429 от 23.05.2012 о внесении изменений в реестр НИС без права на использование накоплений. Истец имел возможность проверить и определить является ли ответчик должником всей суммы займа, либо только части данной суммы.

При указанных выше обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлялось.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске по этому основанию, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для предъявления иска в суд отклоняется судебной коллегий, так как право на предъявление иска у истца возникло с момента получения уведомления их Жилищного управления Департамента Жилищного обеспечения о внесении изменений в реестр НИС, такое уведомление было получено истцом 23.05.2012 года, следовательно, с этого момента в течение предоставленного законом трехгодичного срока истец имел возможность проверить и определить является ли ответчик должником всей суммы займа, либо только ее части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: