Мустафоев Бекжон Халилович

Дело №а-1030/2024

УИД: 37RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО12 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> (далее по тексту – ФИО2 по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии вида на жительство истца.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство 82 №. Истец трудоустроился и планировал получить гражданство РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении решения об аннулировании ранее выданного истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как административный истец не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Факт добросовестного уведомления административного истца должен был быть установлен сотрудниками МВД в рамках проверочных мероприятий, необходимость проведении которых определена Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, являющимся приложением № к приказу МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия». Вм...

...есте с тем, проверочные мероприятия уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции проведены не были. Кроме того, при выдаче административному истцу уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа подразделением по вопросам миграции нарушена форма уведомления, а именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № печать, используемую подразделениями системы МВД ФИО2 для засвидетельствования справок и других документов, не содержит. ФИО1 проживает в ФИО2 длительное время вместе с супругой ФИО4, официально осуществляет трудовую деятельность, платит обязательные налоговые отчисления, положительно характеризуется по месту работы. Супруга истца также официально трудоустроена у ИП ФИО5 швеей. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 по <адрес> ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители административного истца ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Допрошенные ранее, представители административного истца суду пояснили, что заявленные требования истца поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просят административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО11 также суду дополнила, что в ФИО2 истец приехал в 2012 г. вместе с супругой по патенту. ФИО1 сначала получил разрешение на временное проживание в РФ, а затем в 2020 г. вид на жительство в РФ для того, чтобы получить гражданство РФ и проживать в ФИО2. супруга административного истца ФИО7 живет в ФИО2 на основании патента, работает у ИП ФИО5 по трудовому договору швеей. У истца и его супруги есть несовершеннолетняя дочь ФИО8, которая приехала в ФИО2 в 2021 г. и проживает вместе с ними, не работает. В настоящее время у дочери есть вид на жительство в РФ, который она получила примерно в феврале – марте 2024 г. В 2021 г. и в 2023 г. административный истец дважды выезжал в страну своей гражданской принадлежности на свадьбу к старшей дочери. К уголовной ответственности он не привлекался, штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель ФИО2 по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение ФИО2 по <адрес> о выдаче административному истцу вида на жительство в РФ. С момента получения вида на жительство (с июня 2020 г.) административный истец не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Из объяснений административного истца следует, что уведомления о подтверждении своего проживания в РФ не подавал в связи с тем, что не знал о необходимости подачи такого уведомления. Однако, ФИО1 предупрежден об обязанности ежегодно уведомлять территориальный орган МВД о подтверждении своего проживания в РФ путем подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа, о чем составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за не подачу уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании истцу вида на жительство на территории РФ является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, представитель ФИО2 по <адрес> просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик ФИО2 по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Ф № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 названного ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 г., в 2017 – 2018 г.г. выезжал в страну своей гражданской принадлежности. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужило непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомление миграционного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

Истцом факт не представления уведомлений о подтверждении проживания в РФ не оспаривается.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств тому, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиками в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющихся гражданами <адрес>, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение ФИО2 по <адрес> не препятствует ФИО1 осуществлять содержание своего несовершеннолетнего ребенка и супруги, проживая вместе с ними в стране своей гражданской принадлежности.

При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО12 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/