Галочкин Юрий Алексеевич

Дело № 2-94/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001440-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Галочкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Галочкину Ю.А., мотивируя его тем, что 04 января 2024 года в 10 часов 40 минут на пруду «Лыткинский» в д. Лыткино Шушенского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель трактора МТЗ-82 без г/н Галочкин Ю.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO г/н №, были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н №, является Сорокопудова Наталья Александровна, которая осуществила добровольное имущественное страхование своего транспортного средства в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от 24.02.2023, программа страхования АВТОКАСКО. 17.05.2024 АО «СОГАЗ» на личный счет Сорокопудовой Н.А. по ее заявлению о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения по договору № от 24.02.2023 в связи с событием от 04.01.2024 в размере 62578 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2024. АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Галочкина Ю.А. в возм...

...ещение причиненного ущерба – 62578,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Галочкин Ю.А., третьи лица Сорокопудова Н.А. и Стригоцкий Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 января 2024 года в 10 часов 40 минут на пруду «Лыткинский» в д. Лыткино Шушенского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель МТЗ-82 без г/н Галочкин Ю.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, транспортному средству RENAULT SANDERO г/н №, были причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н №, является Сорокопудова Наталья Александровна (СТС №, которая осуществила добровольное имущественное страхование своего транспортного средства в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от 24.02.2023, программа страхования АВТОКАСКО. Лицами, допущенными к управлению, указаны Сорокопудова Наталья Александровна, Стригоцкий Евгений Юрьевич.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что Б. в письменном объяснении указал, что 04.01.2024 примерно в 10.45 ему позвонил дежурный, который находился на рабочем месте, пруд «Лыткинский» и сообщил, что Галочкин Юрий на тракторе МТЗ-82 при уборке снега зацепил стоящий автомобиль. Он незамедлительно выдвинулся из п. Шушенское на Лыткинский пруд. О том, что Галочкин лишен водительского удостоверения, он не знал, тот пояснял, что документы находятся в г. Минусинске. Галочкин работает у него на пруду разнорабочим и время от времени работает на его тракторе.

Согласно объяснению Галочкина Ю.А., данному сотруднику ГИБДД на месте ДТП, 04.01.2024 он пришел на работу на пруд «Лыткинский», работает не официально, разнорабочим. Примерно в 09.00 он запустил трактор марки МТЗ-82 и отправился чистить снег по территории. Примерно в 10.40 он разворачивался на тракторе возле пруда. При движении нога соскочила с педали сцепления, и трактор покатился назад и произошло столкновение со стоящим автомобилем марки RENAULT SANDERO Sterway. Спустя некоторое время подошел хозяин автомобиля и позвонил в полицию. Накануне он спиртных напитков не употреблял, в совершенном ДТП свою вину признает. Человек, который ранее управлял вышеуказанным трактором, заболел. Сегодня он решил сам лично почистить снег на тракторе. Собственнику Б. о том, что он лишен водительских прав, не говорил, об удостоверении тракториста он сказал, что оно у него находится в г. Минусинске.

Стригацкий Е.Ю. 04.01.2024 в объяснении указал, что 04.01.2024 примерно в 06.30 он приехал на автомобиле марки RENAULT Sandero Sterway на пруд «Лыткинский». После того как он припарковал свой автомобиль к другим автомобилям, которые были расположены у пруда, он собрал вещи и направился на лед – рыбачить. На территории ездил трактор – чистил снег. Примерно в 10.40 он услышал, как у автомобиля сработала сигнализация, после чего незамедлительно пошел к нему. Выйдя на берег, он увидел, что трактор марки МТЗ-82 совершил наезд задним ходом на его транспортное средство, тем самым повредил передний капот. После этого он сразу позвонил в полицию, и они остались на месте ДТП дожидаться приезда наряда ДПС.

Сообщение о ДТП без пострадавших поступило в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» 04.01.2024 10:11 (КУСП № 81).

Определением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Х. № от 04.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП Галочкин Ю.А. событие административного правонарушения не оспаривал, вину признавал, со схемой ДТП был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал. Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат.

Сорокопудова Н.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о данном событии № SGZA0000464748.

По заказу СОГАЗ 14.08.2024 РАВТ Эксперт был произведен осмотр транспортного средства RENAULT SANDERO Sterway, гос. рег. №, и составлена калькуляция на восстановительный ремонт № 04.03.2024.

17.05.2024 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору № от 24.02.2023 в связи с событием от 04.01.2024 на личный счет Сорокопудовой Н.А. в размере 62578 рублей (платежное поручение № от 17.05.2024).

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», исполняя поручение истца АО «СОГАЗ», направило в адрес Галочкина Ю.А. письмо с предложением возместить АО «СОГАЗ» ущерб в размере 62578 рублей в 7-дневный срок с момента его получения, при этом, направило копию искового заявления в Шушенский районный суд о возмещении ущерба в порядке суброгации (14.10.2024 исх. №).

Данное отправление ответчиком получено 26.10.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика Галочкина Ю.А., выразившимся в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения»), и причинением повреждений застрахованному имуществу Сорокопудовой Н.А., а также размер убытков подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства 14.08.2024 и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта от 04.03.2024, материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и иного расчета стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Галочкин Ю.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на момент ДТП он управлял трактором МТЗ-82, при использовании которого был причинен ущерб имуществу Сорокопудовой Н.А..

Учитывая, что транспортное средство RENAULT SANDERO Sterway, гос. рег. №, принадлежащее Сорокопудовой Н.А., получило повреждение в результате противоправных виновных действий Галочкина Ю.А., у АО «СОГАЗ», возместившей потерпевшей причиненный в данном ДТП ущерб ее транспортному средству, возникло право на предъявление требований к ответчику Галочкину Ю.А. в размере осуществленного страхового возмещения - 62578 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Галочкина Ю.А. в порядке суброгации 62578 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, в обоснование понесенных им судебных расходов, представлено платежное поручение № от 27.11.2024 об уплате госпошлины за подачу иска в Шушенский районный суд в размере 4000,00 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Галочкина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Галочкина Юрия Алексеевича, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежную сумму в порядке суброгации в размере 62578 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66578 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галочкину ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к Галочкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.12.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Галочкиным Ю.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 235 294 рубля 12 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27% годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Галочкин Ю.А. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнил; по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 148 610 рублей 43 копейки; в том числе: 130 171 рубль 58 копеек - просроченная ссуда, 12 774 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 3 076 рублей 14 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 588 рублей 48 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИК...

...Б «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 148 610 рублей 43 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 172 рубля 21 копейка.

Ответчик Галочкин Ю.А. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Галочкин Ю.А. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; заявлением офертой; заявлением на включение в программу страхования; копией паспорта заемщика; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; досудебной претензией; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 17.12.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Галочкиным Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 235 294 рубля 12 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27% годовых.

Согласно п.2 заявления-оферты (л.д. 14) погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, указанные в графике в столбце «Дата платежа». Согласно данному столбцу (л.д. 19) погашение кредита производится заемщиком 17-19 числа каждого месяца до 18.12.2017г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика.

Согласно заявлению-оферте «Раздел Б. Данные о Банке и кредите» (л.д. 17) при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности ответчик Галочкин Ю.А. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла, согласно выписке из лицевого счета, последний платеж датирован 06.02.2016 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2014 года, по процентам- 18.01.2013 года. По состоянию на 25.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 148 610 рублей 43 копейки; в том числе: 130 171 рубль 58 копеек - просроченная ссуда, 12 774 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 3 076 рублей 14 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 588 рублей 48 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4172 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галочкину ЮА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галочкина ЮА в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 152 782 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору- 148 610 рублей 43 копейки и 4172 рубля 21 копейка- сумма уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина ЮА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галочкин Ю.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Между Галочкиным Ю.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № от 17.12.2012 года от 17.12.2012 года на сумму 235 294 рублей 12 копеек. 29.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012 года с указанием ряда причин.

Так, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», информация о товаре в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В заключенном с истцом кредитном договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты со страхованием, процентная ставка годовых составляет 27%, однако согласно разделу «Е» заявления-оферты со страхованием, полная стоимость кредита составляет 42,11%. Согласно указаниям Центрального Банка РФ, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимо...

...сти кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Вместе с тем, Банком были нарушены указания Центрального Банка РФ № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, истец полагает, что определение размера неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120%, есть не что иное, как злоупотребление правом, так как неустойка в заявленном размере несоразмерна последствию нарушения обязательства. Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенного просит: расторгнуть кредитный договор № 161825903 от 17.12.2012 года; признать пункты заявления-оферты со страхованием недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Совкомбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта истца, реестр отправлений, претензия, копия уведомления о вручении, акт регистрации учетной записи, заявление на включение в программу добровольного страхования, условия кредитования, заявление-оферта со страхованием, договор о потребительском кредитовании, памятка, выписка по счету.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 161825903 от 17.12.2012 года от 17.12.2012 года на сумму 235 294 рублей 12 копеек. Как следует из содержания искового заявления, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, так как, был типовым, и истец не имел возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, нарушают его права как потребителя. Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению. 29.04.2016 года Галочкиным Ю.А. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которую банк оставил без удовлетворения.

Из заявления-оферты со страхованием (л.д. 24), подписанного Галочкиным Ю.А., следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Кроме того, условия кредитования, с которыми заемщик ознакомлен предварительно, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Заемщик принимает на себя график платежей, обязуется в соответствии с указанным графиком погашать кредит, оплачивать проценты, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора (раздел «Б», л.д. 27), при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. Своей подписью на каждом листе заявления-оферты Галочкин Ю.А. подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, условия предоставления потребительского кредита и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Доказательства тому, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, доводы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку Галочкин Ю.А. получил полную информацию по всем существенным условиям получения кредита, в том числе и по сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена процентная ставка 27% годовых; графиком платежей (л.д. 28) полная стоимость кредита определена в 42,11% годовых. Истец в своем иске ссылается на то, что до его сведения не была доведена полная стоимость кредита в рублях.

Суд также учитывает, что на момент заключения кредитного договора, график платежей, содержащий в себе информацию о полной сумме, подлежащей возврату в размере 431 200 рублей 69 копеек, был подписан заемщиком (л.д. 28). В разделе «Б» также сумма кредита 235294 рублей 12 копеек указана в рублях.

Таким образом, в договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту. Кроме того, из представленных и исследованных документов следует, что они содержат в себе информацию о переплате по кредиту в процентах в год (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей).

Суд также не может признать обоснованными требования истца о необходимости снижения неустойки. Так, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых в рамках настоящего дела заявлено не было. Суд полагает, что изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий, надлежащим способом защиты права не является. С учетом изложенного, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

В материалы дела истцом представлены подписанные им же документы, подтверждающие заключение кредитного договора. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписался во всех полях договора. При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение Галочкиным Ю.А. кредитного договора с ответчиком носило вынужденный характер, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях. Кроме того, Галочкин Ю.А. мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Суд не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный истцом по делу, являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.

Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для расторжения договора- заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита, таковыми не являются, более того, их наличие представленными в материалы дела документами опровергнуто.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от 17.12.2012 года, признании пунктов заявления-оферты со страхованием недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации морального является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Галочкина Ю.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место, и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галочкина ЮА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

5-136/2019

24MS0100-01-2019-001301-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Галочкина Ю.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года в Минусинский городской суд Красноярского края от мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Чанчиковой Л.П. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Галочкина Ю.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лиц...

...а.

Как следует из материалов дела, основанием для направления данного дела об административном правонарушении в отношении Галочкина Ю.А. в Минусинский городской суд Красноярского края послужило то, что, по мнению мирового судьи, по делу осуществлялось административное расследование.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу Закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материале об административном правонарушении в отношении Галочкина Ю.А. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение вынесено 03 апреля 2019 года, а находящиеся в материалах дела рапорт, протокол изъятия вещей и документов, объяснения, протокол осмотра помещения составлены 03 апреля 2019 года, экспертиза произведена в один день – 23 апреля 2019 года, что не свидетельствует о проведении по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, установлено, что фактически административное расследование по административному делу не проводилось.

На основании изложенного, в силу ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении по обвинению Галочкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе, так как рассмотрение данного дела не входит в компетенцию Минусинского городского суда.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по обвинению Галочкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья