Гарибян Нвер Мкртичович

2-2717/2023

61RS0005-01-2023-003109-55

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Сулик В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна Н. М. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что 03.03.2023г. в 21 часов 35 мин. по адресу <...>, в районе <...> «Г», произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием автомобиля «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS, принадлежащего на праве собственности Гарибяну Н.М., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Пустовой Д.С. № от 21.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS без учета износа составляет 124 600 руб.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 997 руб., почтовые расходы в размере 269,46 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83339,66 руб., 15000 р...

...уб. стоимость досудебной экспертизы, почтовые расходы 269,46 руб..

Истец и его представитель в суд не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2023г. в 21 часов 35 мин. по адресу <...>, в районе <...> «Г», автомобиль «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS, под управлением истца, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ... г., Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г..

Согласно заключения ИП Пустовой Д.С. № от 21.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS без учета износа составляет 124 600 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно материалов административного дела от ... г. и Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги <...> Г в <...> на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 340 см., шириной 360 см., глубиной 24 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ (ред. от ... г.) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП ... г. подтвержден представленными в дело доказательствами. Вина ответчика МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке г.Ростове-на-Дону, в районе <...>Г, подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов ГИБДД по факту данного ДТП от ... г. следует, что автомобиль «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS, получил механические повреждения и скрытые дефекты.

Согласно выводам судебной тросолого-автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ТС «Honda XD Elantra» гос. номер C156AB193RUS, получил повреждения в нижней части кузова и ходовой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83339 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить ее в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом экспертом были приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на участке дороги при обстоятельствах произошедшего ... г..

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя Гарибян Н.М., как лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Доказательств того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 83339,66 руб., с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», поскольку решением Ростовской городской Думы от 03 марта 2016 года №108 и распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в сумме 269,46 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2700,19 руб.

Также представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, стоимость которых до настоящего времени не оплачены, а потому в пользу ООО «Эксперт-М» необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарибяна Н. М. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858) в пользу Гарибяна Н. М. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 83339,66 руб., 15000 руб. стоимость досудебной экспертизы, почтовые расходы 269,46 руб., возврат уплаченной госпошлины 2700,19 руб..

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 6195000586) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 4 октября 2023