Душенин Василий Иванович

Судья – Мастеркова Г.В. Дело № 22-596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Душенина В.И. – адвоката Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ф.И.О.1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его ...

...прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сюзюмов Ю.В. выражает несогласие с приговором.

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, пишет, что по инкриминированному Ф.И.О.1 преступлению потерпевших нет. В данном случае можно говорить о том, что ущерб причинен интересам государства. Преступление, в совершении которого Ф.И.О.1 признан виновным, не повлекли тяжких последствий, ущерб от его совершения никому не причинён, что установлено приговором суда.

Указывает, что Ф.И.О.1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Данные показания были положены в основу квалификации его действий. Ф.И.О.1 содействовал дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Помимо перечисленных смягчающих вину обстоятельств, по делу установлена также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не учёл: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, имеющую инвалидность, оказание ей помощи. Отягчающих наказание обстоятельств у Ф.И.О.1 не установлено.

По мнению защитника, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, поведением Ф.И.О.1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, у суда были все основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении Ф.И.О.1 наказания, что необоснованно не было сделано судом при вынесении приговора, в связи с чем назначенное Ф.И.О.1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную и назначить Ф.И.О.1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который он обязуется оплатить в течение месяца, либо с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ООО «Инстройгрупп» характеризуется положительно; заболеваний, инвалидности не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; сведения, положительно характеризующие подсудимого по прежнему месту работы; молодой возраст подсудимого; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику - бабушке Ф.И.О., являющейся инвалидом, а также состояние здоровья последней; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, как указанные в апелляционной жалобе, так и в том числе дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Ф.И.О., которые в соответствии с требованиями закона подлежат учёту при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для их повторного учёта, либо иной оценки, судом апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ф.И.О.1 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Сюзюмова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Дело № 1-517/21

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 марта 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого Душенина В.И.,

его защитника – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Душенина В.И. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2021 года примерно в 23 часа 55 минут Душенин В.И. находился во дворе дома <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию 01.03.2019 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, чтобы поехать домой.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», Душенин В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному в вышеуказанном дворе сел за его управление, и в неустановленное в ходе дознания врем...

...я, но не позднее 00 часов 05 минут 03.01.2021 года выехал с вышеуказанного адреса. Однако, 03.01.2021 года в 00 часов 05 минут двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, Душенин В.И. был установлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 03.01.2021 года в 00 часов 05 минут Душенин В.И. был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 03.01.2021 года в 00 часов 55 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021 года, Душенину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» №, на что последний отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2021 года Душенину В.И. в 01 час 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Душенин В.И. не позднее 00 часов 05 минут 03.01.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Душенина В.И. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Душенин В.И. не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Душенин В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Душенину В.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью от 03.01.2021 года – продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Душенина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью от 03.01.2021 года – продолжить хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить Душенину В.И.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова