Величко Римма Рауфовна

Дело № 2-164/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Стародубовой В.П. и её представителя Батурской Е.И.,

ответчика Величко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стародубова В.П.

к

Величко Р.Р.

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Стародубова В.П. обратилась в суд с иском к Величко Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2017 года между Стародубовой В.П. и ответчиком Величко Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец (Заимодавец) передала ответчику (заёмщику) 81000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течении 8 месяцев, то есть до февраля 2018 года ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Договор займа в письменной форме заключен не был. Однако, имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Указанная расписка повреждает факт передачи заемщику денежных средств и срок возврата денежных средств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стародубова В.П. свои обязательства выполнила полном объёме ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, о чём свидетельствует расписка от 16. 07.2017 года, написанная заемщиком. В свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратила в установленный срок, тогда как заёмщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ил...

...и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и пункт 1 статьи 810 ГК РФ. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, пытаясь урегулировать спор без обращения в суд. Однако, ответчик не получает корреспонденцию, письма вернулись по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Величко Р.Р. в пользу Стародубова В.П. <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору займа, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения.

Ответчик Величко Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей были возвращены истцу.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и факт собственноручного ее написания Величко Р.Р. не оспорен.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный указанным договором срок Величко Р.Р. долг Стародубовой В.П. не вернула. Доказательств о безденежности расписки ответчик суду не представила.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая признание истцом получение от ответчика в возврат долга суммы <данные изъяты> рублей, а доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, исковые требования Стародубовой В.П. о взыскании с Величко Р.Р. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2480 рулей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,807, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Стародубова В.П. к Величко Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Р.Р. в пользу Стародубова В.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Величко Р.Р. в пользу Стародубова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей.

В удовлетворении исковых требований Стародубова В.П. к Величко Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

УИД: 26RS0013-01-2023-000423-28

Дело: 2-610/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к Величко Римме Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Интек» обратился в суд с иском к Величко Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что

Между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Величко Р.Р. был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 180 календарных дней (Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа).

Согласно п. 6 Договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Графиком платежей Ответчик обязуется возвратить сумму займа – 23 000 руб., а также проценты за его пользование – 26 170,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Дог...

...овору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № к Договору цессии № ДЦ-13-2022 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 269, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 57 269,76 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих доказательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из расчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо адресатом получено, однако ответчик не предпринял действий, направленных на добровольное погашение задолженности.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения Истца в суд.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно приложению, сумма задолженности составляет 57 269 рублей 76 копейки, из них 23 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 34 269 рублей 76 копейки сумма задолженности по процентам за пользование.

Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% в день. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 руб. (сумма основного долга) х 0,9 % (процентная ставка) х 417 (количество дней пользования) = 86 319 руб. (проценты за пользование суммой займа).

Расчет полуторакратного размера суммы займа по Договору займа: 23 000 рублей (сумма основного долга) * 1,5-(максимальный размер начисления процентов по договору займа) = 34 500 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа).

Итого, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа не может превышать 57 500 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет: 23 000 рублей (сумма основного долга) + 34 500 рублей (проценты за пользование суммой займа = 57 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 23 000 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 269,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство, с просьбой рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки представителя истца. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение в дела в отсутствие истца.

Ответчик Величко Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "ТРАСТ АЛЬЯНС" и Величко Р.Р. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 23 000 рублей на срок 180 календарных дней с даты предоставления займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 328,500% годовых.

Согласно п. 6 договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно представленному графику платежей, ответчик обязуется возвратить сумму займа 23 000 рублей, а также проценты за его пользование 34 269,76 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора займа в срок, предусмотренный договором микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интек" был заключен договор уступки прав требования N ДЦ – 13-2022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Интек".

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора перешедших к новому кредитору стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

По истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства по договору займа перед обществом не исполнены.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 57 269 рублей 76 копеек, из них 23 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 34 269 рублей 76 копеек сумма задолженности по процентам за пользование.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.42,49,50,60,66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ), в том числе, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, которая по иску кредитора и подлежит взысканию.

Пленум также указал (п.82), что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов и требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 063388 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Интек" в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5, предметом которого является анализ представленных документов, разработка и предъявление искового заявления в суд, в рамках рассмотрения спора между ООО "Интек" и Величко Р.Р.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Величко Р.Р. в пользу ООО "Интек" расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО "Интек" о взыскании с Величко Р.Р. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требование по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление по иску ООО «Интек» к Величко Римме Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Интек» с Величко Римме Рауфовне задолженность по договору займа сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 23 000 рублей, проценты с 02.12.2021 г. по 23.01.2023 г. в размере 34 269,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: С.А. Бобровский

Дело № 1-83/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.

при секретаре Павловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железноводска Михайловой Д.Э.

потерпевшего К.

защитника адвоката Доржиновой Т.И.

подсудимой Величко Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

Величко Р.Р. , родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной ..., проживающей в ..., ..., ..., не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Величко Р.Р. совершила кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

6 марта 2010 года около 23 часов Величко Р.Р. в помещении кафе ... тайно похитила со стола в кафе сотовый телефон, стоимостью 10 070 рублей, причинив К. значительный ущерб.

Подсудимая Величко Р.Р. с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и наличием достаточных доказательств её вины.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считаю, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, собранными по делу и представленными суду, а поэтому ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения су...

...дебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия Величко Р.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совершенного Величко Р.Р., суд принимает во внимание объект посягательства, умышленную форму вины, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд принимает во внимание размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование к розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

К учитываемым при назначении наказания данным о личности подсудимой суд относит её возраст, семейное положение, характеристики по месту жительства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд считает, назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает правильным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Величко Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.82 УК РФ Величко Р.Р. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Установить осужденной следующие ограничения:

1) не уходить из квартиры по месту жительства после 19 часов вечера и до 7 часов утра;

2) не выезжать за пределы города Железноводска;

3) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

4) не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

5) обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий,

председатель суда М.Т. Тащилин