Смыченко Юлия Сергеевна

Дело № 2-2030/2024 УИД 13RS0025-01-2022-002843-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего: судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя ответчика – акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» Ромашкина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» Длужневской Елены Анатольевны, действующего на основании доверенности №20 от 12 декабря 2023 года, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда, в связи с наступлением смерти в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ»), акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорскому управлению Ростехнадзора) о компенсации морального вреда, в связи с наступлением смерти в результате несчастного случая на производстве, в обоснование которого указано, что родной брат истца – ФИО6 работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассей...

Показать ещё

...на» ФГУП «ВГСЧ». Филиалом ФГУП «ВГСЧ» оказывались услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная» согласно заключенному договору на горноспасательное обслуживание. 25 февраля 2016 года на шахте «Северная» произошел групповой несчастный случай, в связи с чем, 27 февраля 2016 года ФИО6 был направлен на место несчастного случая для выполнения горноспасательных работ. Однако, 28 февраля 2016 года произошел взрыв метановоздушной смеси, в результате чего, ФИО6 погиб. Актом о несчастном случае на производстве вина пострадавшего в несчастном случае не установлена.

Полагает, что ФГУП «ВГСЧ», как работодатель обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, помимо работодателя, ответственность за гибель человека должна возлагаться и на владельца источника повышенной опасности – АО «Воркутауголь».

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу № 1-3/2022 установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта – шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель ФИО6, в связи с чем, Печорское управление Ростехнадзора обязано нести самостоятельную юридическую ответственность.

Истец указывает, что в связи со смертью брата, ей причинен моральный вред. ФИО4 было 10 лет, когда родился ее брат Сергей. Поскольку родители работали посменно, уход за ребенком часто осуществляла она. Со временем, в семье начались сложности в отношениях между родителями и отец ее брата, ушел из семьи, а у матери, на фоне стресса, начались проблемы с алкоголем. Большую часть времени они проводили вдвоем с братом. Когда истец уехала учится в Сыктывкар, то устроила брата туда в школу. Родственные связи между братом и сестрой поддерживались на протяжении всей жизни. Смерть брата стала для истца трагедией, после его смерти истец приняла решение уехать из Воркуты.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», АО «Воркутауголь», Печорского управления Ростехнадзора в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей с каждого (т. 1, л.д. 1-7).

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ФГУП «ВГСЧ» Медведев Н.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО4 не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, кроме того, истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающих степень испытанных моральных и нравственных страданий. Кроме того, полагает, что исходя из обстоятельств, изложенных в иске, истец и погибший не проживали вместе, не вели совместное хозяйство, в связи с чем, наличие родственных отношений не свидетельствует о сложившихся между ними взаимоотношениях и глубокой привязанности друг к другу. Полагает заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной. Кроме того полагает, что требования безопасности в области охраны труда, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для работника ФИО6 были ФГУП «ВГСЧ» соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ФГУП «ВГСЧ» в части обеспечения безопасных условий и охраны труда работников ФГУП «ВГСЧ» не представлено (т. 3, л.д. 91-103).

В письменных возражениях на исковое заявление руководитель Печорского управления Ростехнадзора Галынин С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, указав, что Печорское управление Ростехнадзора не осуществляло руководство ликвидацией аварии и руководство горноспасательными работами и не наделено полномочиями вмешиваться в действия ответственного руководителя по ликвидации аварии и руководителя горноспасательных работ, а также не уполномочено на отстранение их в установленном порядке от исполнения обязанностей. Полагает, что из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года следует, что не установлено действий инспектора Печорского управления «Ростехнадзора» ФИО22, совершенных им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему ФИО6 (т. 4, л.д.67-73).

В письменных возражения на исковое заявление представитель АО «Воркутауголь» - Ромашкин А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, указав, что причинителем вреда в соответствии с приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу № 1-3/2022 является руководство ФГУП «ВГСЧ», в связи с чем, именно на ФГУП «ВГСЧ» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу. Также указывает, что истец не входит в перечень лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, она проживала отдельно со своей семьей в другом регионе, не находилась на иждивении погибшего, отношения с погибшим не поддерживала. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм до 300 000 рублей (т. 4 л.д.147-153).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она до смерти своего брата – ФИО6 проживала с ним в одном регионе, они поддерживали с ним родственные отношения, ходили друг другу в гости, совместно отмечали праздники, часто общались по телефону. Также пояснила, что фактически она занималась воспитанием брата, поскольку отец ФИО6 ушел из семьи, мать злоупотребляла алкоголем. Смерть брата стал для нее сильным потрясением, большим горем, отрицательно сказалась на ее здоровье. После похорон брата, она совместно с супругом переехала на постоянное место жительства в Республику Мордовия.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» Ромашкин А.Н. относительно заявленных требований возразил, просил оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» Длужневская Е.А. относительно заявленных требований возразила, просила оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО24, ФИО25, ФИО26 не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзацы 1 и 2 пункта 20). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (абзац 2 пункта 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Ответственность за причиненный родственникам погибшего в результате несчастного случая на производстве моральный вред может быть возложена как на работодателя данного работника, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, так и на третьих лиц, чьи виновные действия способствовали возникновению либо увеличению вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом 1 класса опасности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», организации по добыче (переработке) угля независимо от форм собственности подлежат обязательному аварийно-спасательному обслуживанию на договорной основе.

Как следует из материалов дела, между АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» был заключен договор от 09 ноября 2015 года на горноспасательное обслуживание на 2016 год опасных производственных объектов, в том числе, и шахты угольной «Северная», согласно приложению к указанному договору (т.2, л.д. 149-157). Предметом указанного договора является горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов «Заказчика» с осуществлением мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий в условиях подземных горных выработок, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов, другой горноспасательной техники и специального оснащения (п. п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора, ФГУП «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) обеспечить выезд аварийно-спасательного подразделения, выполнить горноспасательные работы по спасению людей, работы по ликвидации последствий аварий (взрыва метановоздушной смести, пожара, загазирования, обрушения горных пород, выброса горной массы, затопления и прорыва глины в горные выработки, других аварий и опасных ситуаций), в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания, а также оказать первую медицинскую помощь пострадавшим.

С 02 июня 2011 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2011 года к трудовому договору № 221 от 02 июня 2011 года в должности респираторщика Воргашорского ВГСВ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.3, л.д. 32-43).

27 февраля 2016 года с работником ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 4/02-16 от 01 марта 2016 года, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО6, произошел на шахте «Северная» при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2016 года в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» произошел взрыв метановоздушной смеси с групповым несчастным случаем (т.2, л.д. 80-92, т.3, л.д. 1-14).

27 февраля 2016 года в 21 час 25 минут в СП «Шахта Северная» для выполнения горноспасательных работ прибыло отделение ФИО6; в 21 час 50 минут 27 февраля 2016 года отделению ФИО6 было дано задание следовать в шахту на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м к месту установки взрыво-устойчивой перемычки № 7 для возведения опалубки под перемычку и флегматизации участка при помощи «Хладона 114 В2»; отделение ФИО6 в 23 часа 40 минут 27 февраля 2016 года прибыло на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м и приступило к исполнению задания; в 01 час 20 минут 27 февраля 2016 года произошел взрыв метановоздушной смеси; в ходе поисково-спасательных работ по причине невыхода на связь отделения ФИО6 впоследствии, были обнаружены останки его тела. Вины ФИО6 в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено.

Согласно записи акта о смерти № 144 от 03 марта 2016 года ФИО6 умер 28 февраля 2016 года, в качестве причины смерти указана тяжелая сочетанная травма тела в грубым разрушением тела. Воздействие других уточненных факторов (т.3, л.д. 46).

Истец ФИО4 является сестрой ФИО6, что подтверждается актовыми записями об их рождении <..> от 07 января 1963 года и <..> от 09 ноября 1972 года соответственно (т.3, л.д. 47, 48).

При расследовании уголовного дела по факту произошедшего 25 февраля 2016 года несчастного случая в угольной шахте «Северная» истец ФИО4 постановлением следователя СО по г. Воркута СУ СК РФ по Республике Коми признана потерпевшей (т.3, л.д. 38).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года были осуждены: бывшие должностные лица ФГУП «ВГСЧ» МЧС России ФИО9 и ФИО23, АО «Воркутауголь» ФИО20 признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также занимавший ранее должность главного государственного инспектора Печерского управления Ростехнадзора ФИО22, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в результате нарушения осужденными - бывшими должностными лицами ФГУП «ВГСЧ» и АО «Воркутауголь», требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших нахождение горноспасателей, в том числе, работника АО «Воркутауголь» ФИО6, в зоне воздействия поражающих факторов взрыва, произошедшего 25 февраля 2016 года, по неосторожности была причинена смерть ФИО6, причиной которой, явились комбинированные травмы и термические ожоги тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни.

Приговором также установлено, что осужденный - бывший главный государственный инспектор Печерского управления Ростехнадзора ФИО22, в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности: неприменение в лаве 412-3 пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» и невыполнением в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта «Мощный»; применение непредусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта «Мощный»; не проведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-3 пласта «Мощный» недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий; не принял меры к остановке работ в лаве 412-з пласта «Мощный» и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

ФИО22 были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

Действия подсудимого ФИО22 выразившиеся в халатности, то есть при исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ).

Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ФИО22, являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года вышеуказанный приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года изменен, а именно: отменено уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 217 УК РФ в связи с его смертью, смягчено назначенное ФИО14 по ч. 3 ст. 217 УК РФ наказание, осужденные ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО18 ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО19 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения. Таким образом, вышеуказанным апелляционным Определением подтверждена виновность сотрудников АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, а именно: нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть подтверждено наличие прямой причинной связи между допущенными сотрудниками АО «Воркутауголь» и сотрудниками ФГУП «ВГСЧ» нарушениями правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и наступившими последствиями - аварийной ситуации и гибелью ФИО6

Ответчиками ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорским управлением Ростехнадзора в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью погибшему ФИО6 причинен не в результате не обеспечения безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ, вредоносных свойств источника повышенной опасности (шахты), или, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Действия ответственного руководителя по ликвидации аварии АО «Воркутауголь», руководителя горноспасательных работ ФГУП «ВГСЧ» и их доверенных лиц не соответствовали положениям Устава ВГСЧ, требованиям должностных инструкций, инструкций по охране труда при выполнении аварийно-спасательных и технических работ, Правил безопасности в угольных шахтах, что свидетельствует о ненадлежащей организации горноспасательных работ, что явилось причиной гибели людей, в том числе, и респираторщика ФИО6

Возможности для недопущения травмирования и гибели людей, участвующих в ликвидации аварии, имелись, но не все необходимые и возможные действия были ими выполнены (Приложение к материалам дела - Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия/бездействие должностных лиц ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорского управления «Ростехнадзора» (не создание безопасных условий труда) не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти работнику ФИО6, в материалы дела не представлены, и такие доказательства по делу не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорского управления «Ростехнадзора» являются обоснованными.

Согласно представленным приказам, приходно - расходным ордерам, платежным поручениям, семье погибшего ФИО6 – жене ФИО26, действующей за себя и в интересах дочери ФИО25 работодателем оказывалась материальная и социально-бытовая помощь (т.2, л.д. 162-201). Кроме того, произведена выплата в счет компенсации морального вреда АО «Воркутауголь» (Т.4, л.д. 192-250).

Сведений о выплате каких-либо сумм в досудебном порядке истцу ФИО4, в том числе в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью брата ФИО6, ответчиками не представлено. Более того, представители ответчиков не оспаривают, что какие-либо выплаты в адрес ФИО4 не производились.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО6, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей родного человека и серьезной психологической травмой для нее, так как преждевременная гибель брата явилась невосполнимой утратой для истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6 При этом, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ввиду их родственных отношений с погибшим. Также суд учитывает, что истец состоит на «Д» учете с 2018 года в диагнозом «Сахарный диабет 2 типа» (т.5 л.д.15).

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12, который является супругом ФИО4 и был знаком с ее братом ФИО6 установлено, что между ФИО4 и ее братом ФИО6 сохранялись теплые отношения до дня его смерти. Истец занималась воспитанием брата, на протяжении всей его жизни поддерживала его морально и в несовершеннолетнем возрасте помогала ему материально. Они часто виделись, проводили вместе досуг, отмечали совместно праздники, истец до дня похорон проживала с умершим в одном регионе, присутствовала на его похоронах, лишь после его смерти переехала на постоянное место жительства в Республику Мордовия. Смерть брата стала для нее невосполнимой утратой, отрицательно сказалась на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании установлено, что до момента смерти ФИО6 истец с братом проживали в одном регионе (т.4 л.д. 81, 130).

Кроме того, как указывает истец и следует из показаний свидетеля ФИО12, с погибшим братом у них всегда были теплые братско – сестринские отношения до самой его смерти, что также подтверждается представленными в материалы дела их совместными фотоснимками (т.3 л.д.66-77).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 с ответчиков по 400 000 рублей с каждого.

По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорского управления «Ростехнадзора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере по 3000 рублей с каждого (требование неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о компенсации морального вреда, в связи с наступлением смерти в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311) в пользу ФИО4 (ИНН <..> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу ФИО4 (ИНН <..> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2024-002843-39

Судья Аитова Ю.Р. № 2-2030/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пшеничниковой Виктории Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Юрия Ивановича, исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» Руденко Виталия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пшеничникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ»), акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), указав в обоснование за...

Показать ещё

...явленных требований, что С.С.Г. являлся ее родным братом и работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», оказывающем услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная».

25 февраля 2016 г. на шахте «Северная» произошел групповой несчастный случай, в связи с чем 27 февраля 2016 г. С.С.Г. был направлен на место несчастного случая для выполнения горноспасательных работ. Однако 28 февраля 2016 г. произошел взрыв метановоздушной смеси, в результате чего С.С.Г. погиб. Актом о несчастном случае на производстве вина пострадавшего в несчастном случае не установлена.

Полагала, что поскольку ФГУП «ВГСЧ», как работодатель С.С.Г., было обязано обеспечить работнику безопасные условия труда, оно ответственно за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, поскольку вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, в связи с чем, помимо работодателя, ответственность за гибель человека должна возлагаться и на владельца источника повышенной опасности – АО «Воркутауголь».

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта – шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель С.С.Г., в связи с чем Печорское управление Ростехнадзора, по ее мнению, также несет самостоятельную юридическую ответственность.

Указывала, что смертью брата ей причинены нравственные страдания. Ей было 10 лет, когда родился ее брат Сергей. Поскольку родители работали посменно, уход за ребенком часто осуществляла она. Со временем в семье начались сложности в отношениях между родителями, и отец ее брата ушел из семьи, а у матери на фоне стресса начались проблемы с алкоголем. Большую часть времени они проводили вдвоем с братом. После переезда в связи с прохождением обучения, она забрала брата с собой для посещения школы по новому месту жительства. Они постоянно поддерживали родственные связи, и после смерти брата она приняла решение о переезде в другое место жительства.

Просила суд взыскать с ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорского управления Ростехнадзора в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024 г. исковые требования Пшеничниковой В.В. удовлетворены частично.

С ФГУП «ВГСЧ» в пользу Пшеничниковой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

С Печорского управления Ростехнадзора в пользу Пшеничниковой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

С АО «Воркутауголь» в пользу Пшеничниковой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пшеничниковой В.В. к ФГУП «ВГСЧ», АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора оставлены без удовлетворения.

С ФГУП «ВГСЧ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С Печорского управления Ростехнадзора в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С АО «Воркутауголь» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора Иванов Ю.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Печорского управления Ростехнадзора в пользу Пшеничниковой В.В. компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что Печорское управление Ростехнадзора не осуществляло руководство ликвидацией аварии и горноспасательными работами, не наделено полномочиями вмешиваться в действия ответственного руководителя по ликвидации аварии и руководителя горноспасательных работ, а также на отстранение их в установленном порядке от исполнения обязанностей, приняв руководство на себя или назначив другое должностное лицо.

Указывает, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. не установлено действий инспектора Маслова П.А., совершенных им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему Смыченко С.Г. Фактически данным приговором суда установлено бездействие Маслова П.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку инспектор Маслов П.А. является не работником, а государственным служащим Печорского управления Ростехнадзора. Кроме того, Печорское управление Ростехнадзора является получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориального органа Ростехнадзора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе руководитель Печорского управления Ростехнадзора Галынин С.Н. указывает, что поскольку после осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю, условия ведения горных работ постоянно изменялись, то обязанность по приостановке ведения этих работ и принятия мер по устранению выявленных нарушений была возложена на специалистов угледобывающей организации и шахты, которые ежесуточно контролируют состояние горных выработок шахты, а на местах ведения работ в горных выработках шахты – ежемесячно. При этом считает, что ответственность за вред, причиненный действиями Маслова П.А., несет Российская Федерация.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ФГУП «ВГСЧ» Руденко В.А. просит решение суда в части удовлетворения требований к ФГУП «ВГСЧ» отменить, приводя доводы о том, что Пшеничниковой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих степень испытанных моральных и нравственных страданий, а также подтверждающих, что она зависела от Смыченко С.Г. материально, находилась у него на иждивении, получала от него какую-либо помощь и в целом нуждалась в ней.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в целях разумного распределения средств, полученных ФГУП «ВГСЧ», в рамках осуществления уставной деятельности и являющихся имуществом Российской Федерации, необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других. При этом вина работников ФГУП «ВГСЧ», действия которых привели к гибели Смыченко С.Г., установлена в форме неосторожности, а осуществление горноспасательных работ всегда связано с риском для жизни и здоровья спасателей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пшеничникова В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Смыченко Т.И., Смыченко А.С., Смыченко Ю.С., представители ответчиков АО «Воркутауголь», ФГУП «ВГСЧ», Печорского управления Ростехнадзора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Тимофеев М.Н., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Пайкин Д.И., Лобков Л.В., Маслов П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом руководитель Печорского управления Ростехнадзора Галынин С.Н. представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом 1 класса опасности.

9 ноября 2015 г. между АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» заключен договор на горноспасательное обслуживание на 2016 год опасных производственных объектов, в том числе, и шахты угольной «Северная», согласно приложению к указанному договору (т.д. 2, л.д. 149-157).

Предметом указанного договора является горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов «Заказчика» с осуществлением мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий в условиях подземных горных выработок, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов, другой горноспасательной техники и специального оснащения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора ФГУП «ВГСЧ» приняло на себя обязательства при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) обеспечить выезд аварийно-спасательного подразделения, выполнить горноспасательные работы по спасению людей, работы по ликвидации последствий аварий (взрыва метановоздушной смести, пожара, загазирования, обрушения горных пород, выброса горной массы, затопления и прорыва глины в горные выработки, других аварий и опасных ситуаций), в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания, а также оказать первую медицинскую помощь пострадавшим.

На основании трудового договора № 221 от 2 июня 2011 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2011 г., С.С.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» в должности респираторщика Воргашорского ВГСВ (т.д. 3, л.д. 32-43).

27 февраля 2016 г. с работником С.С.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 4/02-16 от 1 марта 2016 г. несчастный случай, в результате которого наступила смерть С.С.Г., произошел на шахте «Северная» при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2016 г. в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» произошел взрыв метановоздушной смеси с групповым несчастным случаем (т.д. 2, л.д. 80-92, т.д. 3, л.д. 1-14).

27 февраля 2016 г. в 21 час 25 минут в СП «Шахта Северная» для выполнения горноспасательных работ прибыло отделение С.С.Г.; в 21 час 50 минут отделению С.С.Г. дано задание следовать в шахту на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м к месту установки взрыво-устойчивой перемычки № 7 для возведения опалубки под перемычку и флегматизации участка при помощи «Хладона 114 В2»; в 23 часа 40 минут отделение С.С.Г. прибыло на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м и приступило к выполнению задания; в 01 час 20 минут произошел взрыв метановоздушной смеси; впоследствии в ходе поисково-спасательных работ по причине невыхода на связь отделения Смыченко С.Г. были обнаружены останки его тела. Вины Смыченко С.Г. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае не установлено.

Согласно записи акта о смерти <дата> С.С.Г. умер <дата> г., в качестве причины смерти указана <данные изъяты> (т.д. 3, л.д. 46).

Пшеничникова В.В. является сестрой С.С.Г., что подтверждается актовыми записями об их рождении <дата> соответственно (т.д. 3, л.д. 47, 48).

При расследовании уголовного дела по факту произошедшего 25 февраля 2016 г. несчастного случая в угольной шахте «Северная» Пшеничникова В.В. постановлением следователя следственной группы – старшего следователя следственного отдела по г. Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Чеусовой Е.Е. признана потерпевшей (т.д. 3, л.д. 58).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. были осуждены: должностные лица ФГУП «ВГСЧ» Лобков Л.В. и Будаев О.В., должностные лица АО «Воркутауголь» Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Пайкин Д.И., признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также занимавший ранее должность главного государственного инспектора Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в результате нарушения осужденными - бывшими должностными лицами ФГУП «ВГСЧ» и АО «Воркутауголь», требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших нахождение горноспасателей, в том числе, работника ФГУП «ВГСЧ» Смыченко С.Г., в зоне воздействия поражающих факторов взрыва, произошедшего 25 февраля 2016 г., по неосторожности была причинена смерть Смыченко С.Г., причиной которой явились комбинированные травмы и термические ожоги тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни.

Приговором также установлено, что осужденный - бывший главный государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А. в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности: неприменение в лаве 412-3 пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» и невыполнением в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта «Мощный»; применение непредусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта «Мощный»; не проведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-3 пласта «Мощный» недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий; не принял мер к остановке работ в лаве 412-з пласта «Мощный» и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

Масловым П.А. были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменен.

Указанный приговор в отношении Халиченко А.В. отменен, уголовное преследование в отношении Халиченко А.В. по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 114-ФЗ) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Исключено из объема обвинения осужденного Тимофеева М.Н. указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку.

Смягчено наказание Тимофееву М.Н. по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 114-ФЗ) основное наказание до 4 лет лишения свободы.

Осужденные Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – удовлетворены частично (т.д. 4, л.д. 1-61).

Согласно приказам, приходно-расходным ордерам, платежным поручениям семье погибшего С.С.Г. – супруге С.Т.И., действующей за себя и в интересах дочери С.Ю.С., ФГУП «ВГСЧ» оказывалась материальная и социально-бытовая помощь (т.д. 2, л.д. 162-201). Кроме того, произведена выплата в счет компенсации морального вреда АО «Воркутауголь» (т.д. 4, л.д. 192-250).

Сведений о выплате каких-либо сумм в досудебном порядке Пшеничниковой В.В., в том числе, в счет компенсации морального вреда в связи со смертью брата С.С.Г., ответчиками не представлено.

Из показаний свидетеля Я.Р.К., являющегося супругом Пшеничниковой В.В., судом первой инстанции установлено, что между Пшеничниковой В.В. и ее братом С.С.Г. сохранялись теплые отношения до дня его смерти. Истец занималась воспитанием брата, на протяжении всей его жизни поддерживала его морально и в несовершеннолетнем возрасте помогала ему материально. Они часто виделись, проводили вместе досуг, отмечали совместно праздники, истец до дня похорон проживала с умершим в одном регионе, присутствовала на его похоронах, лишь после его смерти переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Смерть брата стала для нее невосполнимой утратой, отрицательно сказалась на состоянии ее здоровья.

В подтверждение наличия между С.С.Г. и Пшеничниковой В.В. теплых братско-сестринских отношений последней представлены совместные фотоснимки (т.д. 3, л.д. 66-77).

Также судом первой инстанции установлено, что до смерти С.С.Г. Пшеничникова В.В. также как и С.С.Г. проживала на территории <адрес> (т.д. 4, л.д. 81, 129).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт смерти С.С.Г. при выполнение трудовых обязанностей в результате виновных действий должностных лиц и работников ответчиков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков АО «Воркутауголь», как владельца источника повышенной опасности, работодателя работников, по вине которых причинен вред, не обеспечившего надлежащую организацию производства работ, ФГУП «ВГСЧ», как работодателя погибшего С.С.Г., не обеспечившего безопасные условия труда и ведение спасательных работ, а также допустившего нарушение норм трудового законодательства по обеспечению требований безопасности при производстве работ и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей, повлекших его смерть, Печорское управление Ростехнадзора, должностным лицом которого ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, при обстоятельствах, установленных приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г., который в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом доказательств того, что происшествие – взрыв метана на угольной шахте «Северная», а равно причинение вреда здоровью С.С.Г., повлекшее его смерть, произошло по вине самого С.С.Г. или третьих лиц, за действия которых АО «Воркутауголь», ФГУП «ВГСЧ», Печорское управление Ростехнадзора не отвечают, в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пшеничниковой В.В. в связи со смертью ее брата С.С.Г., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели С.С.Г., степень вины ответчиков, состояние здоровья истца, а именно то, что она <данные изъяты>, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей родного человека и серьезной психологической травмой для нее, так как преждевременная гибель брата явилась невосполнимой утратой для истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании ею нравственных страданий, при этом сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ввиду их родственных отношений с погибшим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 103 ГПК РФ, также разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, приведя в решении соответствующие мотивы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Воркутауголь» в пользу Пшеничниковой В.В. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется (мотивов для отмены решения в указанной части в жалобах сторон не приведено), судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 (далее - постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как изложено выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пшеничникова В.В. является сестрой погибшего С.С.Г. В ходе рассмотрения дела суд установил, что она претерпела глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утраты погибшего брата, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью брата, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с каждого ответчика по 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит суммы компенсаций разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела и тяжести нравственных переживаний истца, потерявшей брата, с учетом специфики родственных взаимоотношений со С.С.Г., характеризующихся как близкие и доверительные. Внезапная гибель брата, безусловно, причинила Пшеничниковой В.В. тяжелые нравственные страдания.

Оснований для снижения размера указанных компенсаций, взысканных с апеллянтов, судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «ВГСЧ» Руденко В.А. о том, что Пшеничниковой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих степень испытанных моральных и нравственных страданий, а также подтверждающих, что она зависела от С.С.Г. материально, находилась у него на иждивении, получала от него какую-либо помощь и в целом нуждалась в ней, выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора. Судом в полной мере учтен характер нравственных страданий Пшеничниковой В.В. исходя из фактических обстоятельств гибели С.С.Г., факта смерти близкого для нее человека – брата, индивидуальных особенностей истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, уменьшен до 400 000 рублей с каждого из ответчиков.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судом соблюдены. Законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемым судебным актом компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшим нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, самой высокой общепризнанной и защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека. Другой несомненной ценностью общественного устройства является семья. В результате несчастного случая С.С.Г. был лишен самого ценного – жизни, а его сестра лишилась родного человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых основных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника тяжело переживается родственниками, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого человека факт причинения морального вреда членам его семьи предполагается, а размер компенсации такого вреда определяется исходя из вышеприведенных критериев, учтенных судом первой инстанции.

Таким образом, факт того, что смерть С.С.Г. для его сестры явилась невосполнимой утратой, в связи с чем последняя испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Указание исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ВГСЧ» Руденко В.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в целях разумного распределения средств, полученных ФГУП «ВГСЧ», в рамках осуществления уставной деятельности и являющихся имуществом Российской Федерации, необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других, при этом вина работников ФГУП «ВГСЧ», действия которых привели к гибели С.С.Г., установлена в форме неосторожности, а осуществление горноспасательных работ всегда связано с риском для жизни и здоровья спасателей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств, связанно с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора Иванова Ю.И. о том, что Печорское управление Ростехнадзора не осуществляло руководство ликвидацией аварии и горноспасательными работами, не наделено полномочиями вмешиваться в действия ответственного руководителя по ликвидации аварии и руководителя горноспасательных работ, а также на отстранение их в установленном порядке от исполнения обязанностей, приняв руководство на себя или назначив другое должностное лицо, обязанность по приостановке ведения этих работ и принятия мер по устранению выявленных нарушений была возложена на специалистов угледобывающей организации и шахты, которые ежесуточно контролируют состояние горных выработок шахты, а на местах ведения работ в горных выработках шахты – ежемесячно, а также о том, что ответственность за вред, причиненный действиями Маслова П.А., несет Российская Федерация, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку смерть С.С.Г. находится в прямой причинной связи с неисполнением своих служебных обязанностей как работниками АО «Воркутауголь», ФГУП «ВГСЧ», так и сотрудником Печорского управления Ростехнадзора, что не обеспечивало безопасных условий труда работнику ФГУП «ВГС» С.С.Г., в связи с чем Печорское управление Ростехнадзора, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», обязано возместить истцу моральный вред в связи с гибелью ее брата.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А. в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная» не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности: неприменение в лаве 412-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» и невыполнение в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта «Мощный»; применение не предусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта «Мощный»; непроведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-з пласта «Мощный» недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял меры к остановке работ в лаве 412-з пласта «Мощный» и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом их не исполнил, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, поскольку приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), установлены виновные действия указанного должностного лица при осуществлении своих должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, в данном случае, в виде гибели Смыченко С.Г., судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Пшеничниковой В.В. гибелью С.С.Г., на Печорское управление Ростехнадзора.

Ссылка Печорского управления Ростехнадзора на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем указанная ссылка является несостоятельной.

При этом довод апелляционной жалобы исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора Иванова Ю.И. о том, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. не установлено действий инспектора Маслова П.А., совершенных им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему С.С.Г., а установлено бездействие Маслова П.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и направлено на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание судом в пользу Пшеничниковой В.В. компенсации морального вреда именно с Печорского управления Ростехнадзора, как с органа, непосредственно осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», а не с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, требованиям закона не противоречит.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Вместе с тем, пунктами 1, 9.11, 10 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2022 г. № 279, установлено, что Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также российской части архипелага Шпицберген; без доверенности представляет интересы территориального органа в судах, органах государственной власти и других организациях; распоряжается средствами федерального бюджета и имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключает контракты, договоры, соглашения; подписывает финансово-хозяйственные и иные документы, выдает доверенности.

Территориальный орган в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Печорское управление Ростехнадзора является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно распоряжается средствами федерального бюджета и имуществом, закрепленным за указанным органом, осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества, в связи с чем несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. При этом в данном случае ответственность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возможна при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения обязательств Печорского управления Ростехнадзора, доказательств чего последним не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Юрия Ивановича, исполняющего обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» Руденко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья О.В. Селезнева

Свернуть