Душенко Галина Андреевна

Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-2402/2024 (33-45564/2023)

50RS0030-01-2022-002790-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трясоголовой Ж. М. к Душенко Г. А., Трясоголовой Е. Ю., Трясоголову Е. М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения,

по частной жалобе Трясоголовой Ж. М. на определение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Трясоголова Ж.М. обратилась в суд с иском к Душенко Г.А., Трясоголовой Е.Ю., Трясоголову Е.М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Трясогловой Ж.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу...

....

Трясоглова Ж.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Трясоголовой Ж.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе Трясоголова Ж.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Трясоголова Ж.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, не просившая о разбирательства дела в свое отсутствие, в судебные заседания неоднократно не являлась.

В судебное заседание <данные изъяты> не явилась по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь 3 ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание дважды и невозможности сообщения о них суду, Трясоголовой Ж.М. не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о её ненадлежащем извещении на указанные даты судебных заседаний, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления истцу судебных извещений о времени и месте судебного заседания

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу не имелось.

О рассмотрении заявления <данные изъяты> Трясоголова Ж.М. извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.162).

В материалах дела имеются расписки Трясоголовой Ж.М. об извещении о дате и времени слушания дела на <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.88, 126)

В судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты> Трясоголова Ж.М. не явилась.

Таким образом, Трясоглова Ж.М. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, в суд не являлась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд, дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинсского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трясоголовой Ж. М. - без удовлетворения.

Судья:

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясоголовой Ж. М. к Душенко Г. А., Трясоголовой Е. Ю., Трясоголову Е. М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трясоголова Ж.М. обратилась в суд с иском к Душенко Г. А., Трясоголовой Е. Ю., Трясоголову Е. М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, просит суд прекратить право собственности Душенко Г. А. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1 с выплатой Душенко Г. А. компенсацию соразмерной стоимости, принадлежащей ей 1/4 доли, прекратить право собственности Трясоголовой Е. Ю. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1 с выплатой Трясоголовой Е. Ю. компенсацию соразмерной стоимости, принадлежащей ей 1/4 доли, прекратить право собственности Трясоголова Е. М. на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1 с выплатой Трясоголову Е. М. компенсацию соразмерной стоимости, принадлежащей ей ? доли, признать за Трясоголовой Ж. М. право собственности на 3/4 доли в прав...

...е собственности на комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1. Истец Трясоголова Ж.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не однократно не являлась.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. О причинах неявки в суд по вторичному вызову истец суд не известила.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание явились, о явке извещались.

Сведений о том, что ответчики требуют рассмотрения дела по существу не представлено.

Ответчик Душенко Г.А. умерла.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения заявления Трясоголовой Ж. М. к Душенко Г. А., Трясоголовой Е. Ю., Трясоголову Е. М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трясоголовой Ж. М. к Душенко Г. А., Трясоголовой Е. Ю., Трясоголову Е. М. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Румянцева Д.Г.