Душева Светлана Владимировна

Дело № 2-1929\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевой С.В, к Чернецовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Душева С.В. обратилась в суд с иском к Чернецовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих исковых требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> В данной квартире состоит на регистрационном учете Чернецова Э.М. которая имела право пользоваться данной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства, но никогда в ней не проживала, у неё имеется иная недвижимость, в которой она постоянно проживает и проживала со своей матерью. Ответчик никогда не принимала участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг за него.

Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

В судебное заседание истец Душева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Чернецова Э.М. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит в иске отказать, так как требования истца выполнены.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исходя из искового заявления, ответчик по месту регистрации <адрес> не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, взаимоотношений с ним не поддерживает, полага...

...ет, что исковые требования Душевой С.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно, имеются основания для признания прекратившей права пользования жилым помещением Чернецовой Э.М.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Душевой С.В.. на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке управляющего ТСЖ *** ФИО5 от <дата> в указанной квартире состоит на регистрационном учете племянница истца - Чернецова Э.М.

В материалах дела имеется заявление ответчика Чернецовой Э.М., в котором она указала, что требования истца выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что Чернецова Э.М. на момент рассмотрения дела с регистрационного учета была снята, суд полагает в иске Душевой С.В. о признании Чернецовой Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Душевой С.В, к Чернецовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

/

Дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием представителя истца Кашина Н.М. - Кудрановой О.В. по доверенности от <дата> года,

представителей ответчика ТСЖ «Наш дом» - Мельниковой И.А. в соответствии с доверенностью от <дата> года, Корева М.Ю. в соответствии протоколом общего собрания № от <дата> года,

представителя третьего лица администрации г.Арзамаса - Тимошенко К.В. по доверенности от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Л.Б., Балахоновой М.Н., Баранович И.М., Николаевой С.Б., Петряшина А.С., Прониной Т.И., Хрулевой М.И., Сайгушевой В.Н., Кондратова И,М., Петрухина В.Ю., Кашина Н.М., Александрова В.И. к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Баранович И.М., Николаева С.Б., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М., Александров В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в <дата> им стало известно, что <дата> было создано ТСЖ «Наш дом» и зарегистрировано в Межрайонной ИНС России № по <адрес>. Согласно п.1.1 устава ТСЖ оно было создано путем учреждения собственниками трех многоквартирных домов в <адрес>, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. Впоследствии в устав ТСЖ «Наш дом» протоколом № от <дата> были внесены изменения, касающиеся списка многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ. В указанный список, в том числе, вошел <адрес>, в котором проживают истцы. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: утверждение председателя и счетной комиссии; отказ от исполнения договора управления с ОАО «Управляющая компания «Наш дом»; выбор способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес>; присоединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом»; утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников путем размещения объявления на первом этаже в каждом подъезде дома; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений и иных материалов: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес>. Однако действовавшим на момент создания Т...

...СЖ жилищным законодательством, и законодательством, действующим в настоящий момент, форма выбора способа управления путем присоединения многоквартирного дома к ранее созданному в других многоквартирных домах ТСЖ не установлена. Выбор способа управления - управление товариществом собственников жилья осуществляется на основании решения о создании товарищества собственников жилья, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Вопрос о создании ТСЖ «Наш дом» в <адрес> на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме не рассматривался. Таким образом, присоединение указанного многоквартирного дома к ТСЖ «Наш дом» возможно лишь при наличии созданного в доме ТСЖ. До проведения <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования ТСЖ в данном доме создано не было. Управление домом осуществлялось ОАО «УК «Наш дом» на основании договора управления. Было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения вышеуказанного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Баранович И.М., Николаева С.Б., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М., Александров В.И. просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес>, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - присоединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом».

В ходе рассмотрения дела истцы Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Николаева С.Б., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М., Александров В.И. изменили свои исковые требования и просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от <дата>, о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес>, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - присоединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом».

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация <адрес>, Царькова Е.А., Петрухина В.В., Петрухина Н.А., Белов Д.А., Суслов И.В., Суслова Е.В., Резоватова И.Ф., Резоватов С.А., Курганова Т.А., Блинова Ю.Н., Кошманов В.П., Родина Н.С., Родин Ю.В., Рыбина М.А., Гузынина А.Н., Петряшина Н.С., Петряшин Ю.А., Телегина В.А., Телегин А.В., Александрова Т.И., Федотова И.К., Гришина Н.И., Шорин Д.В., Кузанова Е.А., Кузанов Е.В., Бывшева А.М., Бывшевым М.И, Радошнова Д.И., Павельев М.М., Павельева О.Л., Затряскин А.И., Меньшова М.М., Хрулев Н.И., Юрина С.Н., Сутырин Д.В., Носова С.А., Молодкина М.Д., Шигаева С.А., Шигаев В.В., Кондратов И,М., Кондратова Т.И., Абросимова В.В., Абросимов Е.Е., Малыгина Е.С., Пищаев А.М., Тихонова Т.А., Подмогаев С.А., Подмогаева А.В., Шаркова О.Н., Сухова Л.И., Ульянова И.О., Молодцова М.М., Новикова Г.В., Новиков О.А., Новиков А.О., Николаев П.И., Рачков М.И., Ульянова И.О., Ульянов В.А., Шубникова Г.А., Митрофанова А.Х., Белячкова Н.Н., Душева С.В., Платошин Н.А., Платошина Т.П., Настин А.Р., Мануйлова Е.А., Фирсова С.С., Махова Н.А., Махов В.П., Горчакова Е.В., Фирсова С.В.. Донских Н.А., Матвеев П.А., Чернышова Н.А., Федотова Г.А., Кожакова А.С., Дружинина Н.А., Пономарев Н.И., Пономарев М.Н., Пономарева М.М., Горячкина В.К., Горячкин В.А., Горячкина Ю.В., Горячева О.А., Горячева К.О., Шульте Я.Р., Самылина Ж.А., Жукова П.М., Жуков П.Г., Блинова О.С. и в качестве ее законного представителя Блинова Ю.Н., Родин Е.Ю. и в качестве его законного представителя Родина Н.С., Юрина Е.С. и в качестве ее законного представителя Юрина С.Н., Антонов А.Р. и в качестве его законного представителя Антонова О.В., Гордеев Д.К. и в качестве его законного представителя Гордеева Т.И., Ульянов А.В. и в качестве его законного представителя Ульянова И.О., Рачкова Д.М. и в качестве ее законного представителя Рачкова Л.Б., Горчаков А.И. и в качестве его законного представителя Горчакова Е.В., Пономарев И.Н. и в качестве его законного представителя Пономарева М.М..

В судебное заседание истцы Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Баранович И.М., Николаева С.Б., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М., Александров В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кашина Н.М. - Кудранова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что сообщение о проведении собрания от <дата> Кашин Н.М. не создавал и не подписывал. О том, что создано ТСЖ «Наш дом» Кашину Н.М. стало известно в <дата> из ответа прокуратуры. Многие жильцы дома говорят, что о создании ТСЖ им ничего не известно, и они ничего не подписывали. Исковые требования связаны с решением общего собрания от <дата> по вопросам 3 и 4. При подсчете голосов ответчиком допущена ошибка. На собрании не было кворума.

Представитель ответчика Мельникова И.А. иск не признала и пояснила, что у собственников есть шесть месяцев на обжалование решения собрания. <дата> собственники выбрали их организацию в качестве управляющей компании. У части истцов нет права обращаться в суд, т.к. они присутствовали на собрании. Общее собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, информация до жильцов была доведена. О собрании жильцам было известно из объявления, которое висело в подъезде дома. Никаких дополнительных обязанностей решение для жильцов не несет. Три человека повлиять на исход голосования не могли. ТСЖ не является надлежащим ответчиком, т.к. решение принимали собственники помещений. При подсчете голосов по итогам голосования от <дата> площадь помещений Кашина Н.М. не учитывалась, т.к. документы им представлены не были.

В соответствии с письменными возражениями Товарищество собственников жилья «Наш дом» просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, указывая, что обжалуемые решения были приняты собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, соответственно, требования об оспаривании данных решений должны быть предъявлены к лицам, их принявшим, т.е. собственникам помещений в многоквартирном <адрес>. ТСЖ «Наш дом» не имеет в собственности помещений в данном доме, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным указанных решений. В ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. О принятом на общем собрании решении собственники помещений были уведомлены путем размещения <дата> информации в каждом подъезде, как было установлено собственниками в протоколе общего собрания от <дата> года. Таким образом, истцы о принятом на общем собрании решении и итогах голосования должны были узнать <дата> года, что свидетельствует о пропуске истцами 6-месячного срока обжалования решения. Также подтверждением того, что истцам достоверно было известно о принятом на общем собрании решении, является решение Арзамасского городского суда от <дата> по иску Кашина Н.М. к собственникам помещений в данном доме, в том числе к истцам по настоящему делу, в установочной части которого указано, что «договор управления многоквартирным домом от <дата> признать недействительным невозможно, поскольку он прекратил свое действие в <дата> в связи с выбором собственниками помещений иного способа управления». Аналогичные факты содержатся в мотивировочной части решения. Указанное решение, вступившее в законную силу, вместе с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было направлено сторонам по делу, в том числе и истцам, <дата> исх.№. Кроме того, <дата> во дворе многоквартирного <адрес> проводилось общее собрание собственников, в повестку дня которого был поставлен вопрос о признании ТСЖ «Наш дом» в данном доме незаконным. сообщение о проведении указанного собрания было заблаговременно доведено инициатором его проведения Кашиным Н.М. до собственников путем размещения в каждом подъезде. Также о том, что Кашину Н.М. было известно о принятом на общем собрании решении, свидетельствует его заявление в Арбитражный суд <адрес> по делу № по иску ОАО «УК «Наш дом» к ИП Кашину Н.М., которое было получено представителем истца по указанному делу <дата> года. Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме в шестимесячный срок обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, при наличии следующих условий: решение должно быть принято с нарушением требований Кодекса; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его законные права и интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий решение общего собрания не может быть признано недействительным. Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Общее собрание собственников помещений в <адрес> по вопросу выбора в качестве способа управления - управление ТСЖ «Наш дом» было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума с соблюдением порядка, установленного ст.45 ЖК РФ. <дата> в подъездах <адрес> была размещена информация о проведении заочного голосования по вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом. Дополнительно указанная информация была доведена до собственников помещений путем передачи под расписку сообщений о проведении собрания, а также бланков решений. Указанный пакет документов был передан, в том числе, и в квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, собственниками которых являются Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Баранович И.М., Николаева С.Б., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Александров В.И. Решения, переданные указанными собственниками, поступили для подсчета голосов в сроки, указанные в сообщении о проведении собрания, т.е. до <дата> года, по всем вопросам повестки дня данными собственниками был выбран вариант голосования «ЗА». В связи с названными обстоятельствами, Рачкова Л.Б., Балахонова М.Н., Баранович И.М., Николаева С.Б., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Александров В.И., выступающие в качестве истцов по данному делу, не имеют права обжалования спорных решений в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ. Оспариваемые решения были приняты собственниками единогласно (100 % голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании), прав и законные интересы истцов, а также других собственников помещений в данном доме не нарушают, т.к. были приняты в целях реализации права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, никаких дополнительных обязанностей для собственников не устанавливают, а также не влекут причинение убытков ни истцам, ни другим собственникам. Голосование истцов Балахоновой М.Н., Петряшина А.С., Прониной Т.И., Хрулевой М.И., Кашина Н.М. не могли повлиять на результаты голосования. Как видно из протокола от <дата> года, решения о выборе в качестве способа управления - управление ТСЖ «Наш дом», а также о присоединении к договору управления между ТСЖ и управляющей компанией были приняты большинством голосов, составляющих 100 % от числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании: приняло участие в голосовании 1952.2 кв.м (100 %), проголосовало «ЗА» 1952.2 кв.м (100%), проголосовало «ПРОТИВ» 0 - 0%, проголосовало «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 - 0%. В случае, если бы Балахонова М.Н., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И. и Кашин Н.М. принимали участие в голосовании и проголосовали против выбора оспариваемых решений, процент голосов «ЗА» составил бы 55.2%, и положительное решение также было бы принято большинством голосов от числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании: приняло участие в голосовании 3356.24 кв.м (1952.2 + (59х1/3) + (60.8х1/3) + 43.9 + 43.9 + 1456.3), проголосовало «ЗА» 1952.20 кв.м - 55.2 %, проголосовало «ПРОТИВ» - 1584.04 кв.м - 44.8 %, проголосовало «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 - 0 %.

Представитель ответчика Корев М.Ю. иск не признал и пояснил, что ТСЖ было создано для того, чтобы дополнительно были выделены деньги на ремонт домов. Он присутствовал на собрании <дата> года, которое было проведено по инициативе Кашина Н.М., в том числе по вопросу о законности создания ТСЖ «Наш дом».

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса - Тимошенко К.В. оставила исковые требования на усмотрение суда и пояснила, что о проведении собрания <дата> администрация <адрес> была уведомлена надлежащим образом и принимала участие в голосовании, по вопросам 3 и 4 проголосовала «ЗА».

Третьи лица Царькова Е.А., Петрухина В.В., Петрухина Н.А., Белов Д.А., Суслов И.В., Суслова Е.В., Резоватова И.Ф., Резоватов С.А., Курганова Т.А., Блинова Ю.Н., Кошманов В.П., Родина Н.С., Родин Ю.В., Рыбина М.А., Гузынина А.Н., Петряшина Н.С., Петряшин Ю.А., Телегина В.А., Телегин А.В., Александрова Т.И., Федотова И.К., Гришина Н.И., Шорин Д.В., Кузанова Е.А., Кузанов Е.В., Бывшева А.М., Бывшевым М.И, Радошнова Д.И., Павельев М.М., Павельева О.Л., Затряскин А.И., Меньшова М.М., Хрулев Н.И., Юрина С.Н., Сутырин Д.В., Носова С.А., Молодкина М.Д., Шигаева С.А., Шигаев В.В., Кондратов И,М., Кондратова Т.И., Абросимова В.В., Абросимов Е.Е., Малыгина Е.С., Пищаев А.М., Тихонова Т.А., Подмогаев С.А., Подмогаева А.В., Шаркова О.Н., Сухова Л.И., Ульянова И.О., Молодцова М.М., Новикова Г.В., Новиков О.А., Новиков А.О., Николаев П.И., Рачков М.И., Ульянова И.О., Ульянов В.А., Шубникова Г.А., Митрофанова А.Х., Белячкова Н.Н., Душева С.В., Платошин Н.А., Платошина Т.П., Настин А.Р., Мануйлова Е.А., Фирсова С.С., Махова Н.А., Махов В.П., Горчакова Е.В., Фирсова С.В.. Донских Н.А., Матвеев П.А., Чернышова Н.А., Федотова Г.А., Кожакова А.С., Дружинина Н.А., Пономарев Н.И., Пономарев М.Н., Пономарева М.М., Горячкина В.К., Горячкин В.А., Горячкина Ю.В., Горячева О.А., Горячева К.О., Шульте Я.Р., Самылина Ж.А., Жукова П.М., Жуков П.Г., Блинова О.С. и в качестве ее законного представителя Блинова Ю.Н., Родин Е.Ю. и в качестве его законного представителя Родина Н.С., Юрина Е.С. и в качестве ее законного представителя Юрина С.Н., Антонов А.Р. и в качестве его законного представителя Антонова О.В., Гордеев Д.К. и в качестве его законного представителя Гордеева Т.И., Ульянов А.В. и в качестве его законного представителя Ульянова И.О., Рачкова Д.М. и в качестве ее законного представителя Рачкова Л.Б., Горчаков А.И. и в качестве его законного представителя Горчакова Е.В., Пономарев И.Н. и в качестве его законного представителя Пономарева М.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявившиеся третьи лица не сообщили о причинах неявки и их уважительности, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Рачкова Л.Б. с <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62.3 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Балахонова М.Н. с <дата> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Баранович И.М. с <дата> является собственником <адрес> общей площадью 51.9 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Николаева С.Б. с <дата> является собственником <адрес> общей площадью 31.3 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Петряшин А.С. с <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 60.8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Пронина Т.И. с <дата> является собственником <адрес> общей площадью 44.7 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Хрулева М.И. с <дата> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43.8 кв.м.

В соответствии со справкой Арзамасского филиала ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года, содержащейся в материалах гражданского дела Арзамасского городского суда № (дело №, т.1 л.д.146), <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Сайгушевой В.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № с <дата> собственником данной квартиры общей площадью 62.6 кв.м является Молодкина М.Д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Кондратов И,М. с <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62 кв.м.

В соответствии со справкой Арзамасского филиала ГП <адрес> «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года, содержащейся в материалах гражданского дела Арзамасского городского суда № (дело №, т.1 л.д.146), Петрухин В.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с реестром квартир ОАО «УК «Наш дом» от <дата> года, находящимся в материалах гражданского дела Арзамасского городского суда № (дело №, л.д.127) на <дата> <адрес> является приватизированной.

В соответствии с уведомлением от <дата> № сведения о правах на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Александров В.И. с <дата> совместно с Александровой Т.И. является собственником <адрес> общей площадью 60 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата> и № от <дата> Кашин Н.М. с <дата> является собственником нежилых помещений общей площадью 1446.9 кв.м (819.5+627.4): общей площадью 819.5 кв.м на первом этаже по адресу: <адрес>; общей площадью 627.4 кв.м подвал № по адресу: <адрес>.

<адрес> пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4188.3 кв.м, что подтверждается справкой Арзамасского филиала ГП <адрес> «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № Товарищество собственников жилья «Наш дом» поставлено на учет в налоговом органе <дата> года.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Наш дом» - данная организация является некоммерческой, является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в п.1.1 Устава, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в данных многоквартирных домах, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (п.1.2).

<дата> между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ОАО «УК «Наш дом» обязуется по поручению товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирных домов Товарищества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.

<дата> между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» заключено соглашение о внесении изменений в договор управления № от <дата> в связи с увеличением обслуживаемого жилищного фонда, в том числе, в связи с включением в обслуживаемый жилищный фонд жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом без номера.

Из содержания протокола следует, что на повестку дня были поставлены вопросы: 1. Утверждение председателя и членов счетной комиссии в составе: председатель - и.о.директора муниципального учреждения «Жилищно-коммунальный комплекс» г.Арзамаса - Головастиков А.В., члены комиссии Шубникова Г.А. (собственник <адрес>) и Александров В.И. (собственник <адрес>); 2. Отказ от исполнения договора управления с ОАО «Управляющая компания «Наш дом»; 3. Выбор способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения <адрес>; 4. Присоединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между товариществом собственников жилья «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом»; 5. Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявления на первом этаже в каждом подъезде дома; 6. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений и иных материалов: <адрес>.

В соответствии с реестром решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> от <дата> года, в заочном голосовании приняли участие: Резоватова И.Ф. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Блинова Ю.Н. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Телегина В.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Александров В.И. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Федотова И.К. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Чеписова И.Д. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Бывшева Н.Н. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Радошнова Д.И. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Демина Л.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Сайгушева В.М. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Антонова О.В. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Кондратов И,М. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Абросимов Е.Е. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Черных Т.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Подмогаева А.В. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Молодцова М.М. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Новикова Г.В. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Николаев П.И. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Рачкова Л.Б. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Ульянова И.О. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Шубникова Г.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Петрухина Н.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Храмова Ю.В. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Махова Н.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Суслова Л.П. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Донских Д.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Матвеев П.А. (<адрес>) - по вопросу № проголосовал «ПРОТИВ», по вопросу № проголосовал «ЗА»; Чернышева Н.А. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Кожаков А.Н. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА»; Шегурова О.Н. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Баранович И.М. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Николаева С.Б. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; Михайлина Л.С. (<адрес>) - по вопросам № 3, 4 проголосовала «ЗА»; представитель собственника муниципальных помещений Головастиков А.В. - по вопросам № 3, 4 проголосовал «ЗА».

Не доверять указанному реестру оснований не имеется, т.к. он подписан председателем и членами комиссии, в том числе истцом по данному делу Александровым В.И., и подтверждается решениями по результатам голосования: Резоватовой И.Ф., Блиновой Ю.Н., Телегиной В.А., Александрова В.И., Федотовой И.К., Чеписовой И.Д., Бывшевой Н.Н., Радошновой Д.И., Деминой Л,А., Сайгушевой В.М., Антоновой О.В., Кондратова И,М., Абросимова Е.Е., Черных Т.А., Подмогаевой А.В.., Молодцовой М.М., Новиковой Г.В., Николаева П.И., Рачковой Л.Б., Ульяновой И.О., Шубниковой Г.А., Петрухиной Н.А., Храмовой Ю.В., Донских Д.А., Маховой Н.А., Сусловой Л.П., Чернышевой Н.А., Кожакова А.Н., Шегуровой О.Н., Баранович И.М., Николаевой С.Б., Михайлиной Л.С.

Из содержания протокола следует, что: по вопросу № принято решение - выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес> (за - 96.90 %, против 3.10 %); по вопросу № принято решение - присоединить собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между товариществом собственников жилья «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (за - 100 %).

В соответствии с вышеуказанным реестром от <дата> подсчет голосов произведен из расчета общей площади многоквартирного дома 3528.1 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности муниципального образования - 354.1 кв.м, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 1952.2 кв.м, количество проголосовавших голосов 55.33 %.

Проверив расчет голосов, суд приходит к следующему.

Процент голосов участвовавших в голосовании лиц с учетом площади жилого помещения, находящейся в собственности каждого из них пропорционально его доле, составляет: Резоватова И.Ф. - 0.61 % (50.7 кв.м : 2 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Блинова Ю.Н. - 0.49 % (61.6 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Телегина В.А. - 0.37 % (31.1 кв.м : 2 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Александров В.И. - 1.43 % (60.0 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Федотова И.К. - 1.21 % (50.5 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Чеписова И.Д. - 0.69 % (29.1 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Радошнова Д.И. - 0.72 % (30.1 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Демина Л.А. - 0.71 % (29.8 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Сайгушева В.Н. - 1.49 % (62.6 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Антонова О.В. - 0.35 % (44.4 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Кондратов И,М. - 0.49 % (62.0 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Абросимов Е.Е. - 0.35 % (44.6 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Подмогаева А.В. - 0.75 % (63.2 кв.м : 2 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Молодцова М.М. - 1.53 % (64.0 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Новикова Г.В. - 0.25 % (31.3 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Николаев П.И. - 1.10 % (46.2 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Рачкова Л.Б. - 0.50 % (62.3 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Ульянова И.О. - 0.37 % (30.7 кв.м : 2 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Шубникова Г.А. - 1.10 % (45.9 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Петрухин В.Ю. - 0.38 % (63.1 кв.м : 4 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Храмова Ю.В. - 0.71 % (29.8 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Махова Н.А. - 0.21 % (52.0 кв.м : 6 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Суслова Л.П. - 1.41 % (59.0 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Донских Д.А. - 0.72 % (30.2 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Матвеев П.А. - 0.49 % (61.0 кв.м : 3 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Чернышева Н.А. - 1.24 % (51.9 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Балахонова М.Н. - 0.35 % (59.0 кв.м : 4 : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Шегурова О.Н. - 0.74 % (30.9 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Баранович И.М. - 1.24 % (51.9 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Николаева С.Б. - 0.75 % (31.3 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; Михайлина Л.С. - 1.48 % (61.8 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%) - <адрес>; администрация <адрес> - 8.45 % (354.1 кв.м : 4188.3 кв.м х 100%).

Голос Бывшевой Н.Н. (<адрес>) и Черных Т.А. (<адрес>) суд не может учесть при подсчете голосов, т.к. доказательств того, что они являлись собственниками жилых помещений указанного дома в материалах дела, в справке Арзамасского филиала ГП <адрес> «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года, содержащейся в материалах гражданского дела Арзамасского городского суда № (дело №, т.1 л.д.146), в решениях по заочному голосованию указанных лиц не имеется, что свидетельствует о том, что они в соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ не имели право принимать участие в голосовании.

Итого в заочном голосовании <дата> приняло участие 31.68 % голосов собственников помещений дома (0.61+0.49+0.37+1.43+1.21+0.69+0.72+0.71+1.49+0.35+0.49+0.35+0.75+1.53+0.25+1.1++0.5+0.37+1.1+0.38+0.71+0.21+1.41+0.72+0.49+1.24+0.35+0.74+1.24+0.75+1.48+8.45), что свидетельствует о том, общее собрание было проведено и решения на нем приняты без наличия соответствующего кворума (не менее 50 %), предусмотренного п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что собрание было неправомочно принимать решения и было проведено с существенным нарушением.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Наш дом» от <дата> решено: абзац 2 п.1.1 Устава товарищества собственников жилья «Наш дом» - дополнить адресный список адресами, в том числе, - <адрес>.

Требования истцов связаны с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от <дата> по вопросам № 3, 4.

Поскольку Рачкова Л.Б., Баранович И.М., Николаева С.Б., Сайгушева В.Н., Кондратов И,М., Александров В.И. участвовали в заочном голосовании <дата> и по данным вопросам проголосовали «ЗА», они в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не вправе обжаловать данные решения общего собрания.

Кроме того, Сайгушева В.Н. не вправе обжаловать спорные решения, т.к. на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде она не являлась собственником какого-либо жилого помещения в вышеуказанном доме, поскольку из материалов дела следует, что собственником <адрес> с <дата> является Молодкина М.Д.

С учетом изложенных обстоятельств, уточненные исковые требования Рачковой Л.Б, Николаевой С.Б., Сайгушевой В.Н., Кондратова И,М., Александрова В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исковые требования Баранович И.М. также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, кроме того, ее требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств проведения общего собрания собственников <дата> года, оформленного протоколом №, в материалах дела не имеется.

Истцы Балахонова М.Н., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М. не принимали участие в голосовании <дата> года.

В соответствии с реестром квартир <адрес> от <дата> года, находящимся в материалах гражданского дела № (дело № л.д.127), на <дата> <адрес> указанного дома (собственники Петряшин А.С., Петряшина Н.С., Петряшин Ю.А.) была приватизирована, лицевой счет оформлен на Петряшину Н.С., <адрес> указанного дома на <дата> (собственники Хрулева М.И., Хрулев Н.И., Юрина С.Н., Юрина Е.С.) не была приватизирована, лицевой счет оформлен на Хрулеву М.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения собрания <дата> Петряшин А.С. обладал правомочиями собственника <адрес>, тогда как Хрулева М.И. на момент проведения собрания <дата> не являлась собственником помещений в <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было, а право собственности на <адрес> возникло у нее с <дата> года, в связи с чем, она не могла принимать участие в голосовании по повестке дня данного собрания, и ее голос не мог повлиять на принятие решения.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ:

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2, 5 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009 года):

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

5. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пп.б п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в платежном документе указываются:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

Поскольку собственники жилых помещений в <адрес> исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) ежемесячно должны были осуществлять оплату за находящиеся в собственности жилые помещения и коммунальные услуги по поступающим платежным документам, в которых должны содержаться сведения об организациях, осуществляющих оказание соответствующих услуг, в том числе, после <дата> об ОАО «Управляющая компания «Наш дом», ТСЖ «Наш дом», суд полагает, что истцам как собственникам помещений указанного дома с <дата> должно было быть известно о том, что услуги, связанные с управлением домом, предоставляются им ОАО «Управляющая компания «Наш дом», ТСЖ «Наш дом».

Из материалов дела известно, что в голосовании <дата> принимал участие сособственник <адрес> вышеуказанного дома Кожаков А.Н., что следует из реестра от <дата> и решения Кожакова А.Н. по заочному голосованию, который проголосовал «ЗА» по вопросам № 3, 4.

Поскольку Балахонова М.Н. с <дата> также является сособственником <адрес> данного дома, суд полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ей должно было быть известно о голосовании и поставленных вопросах, связанных с ТСЖ «Наш дом» и способе управления, с <дата> года.

Кроме того, из материалов гражданского дела Арзамасского городского суда № года (дело №, т.3 л.д.85) следует, что <дата> сособственником <адрес> Федотовой Г.А. была получена копия решения по данному гражданскому делу (дело №, т.3 л.д.61-67), в описательно-мотивировочной части которого указано на создание ТСЖ в <дата>, что в свою очередь также указывает на то, что Балахоновой М.Н. должно было быть известно о способе управления ТСЖ «Наш дом» в связи с указанными обстоятельствами с <дата> года.

Также из материалов дела известно, что в голосовании <дата> принимала участие сособственник <адрес> вышеуказанного дома Петрухина Н.А., что следует из реестра от <дата> и решения Петрухиной Н.А. по заочному голосованию, которая проголосовала «ЗА» по вопросам № 3, 4.

Поскольку Петрухин В.Ю. также является сособственником <адрес> данного дома и являлся им на момент голосования <дата> года, что следует из справки Арзамасского филиала ГП <адрес> «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года, содержащейся в материалах гражданского дела Арзамасского городского суда № (дело №, т.1 л.д.146), суд полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ему должно было быть известно о голосовании и принятых решениях, связанных с ТСЖ «Наш дом», с <дата> года.

Копия решения по гражданскому делу № также высылалась Петряшину А.С., Прониной Т.И., Петрухину В.Ю., Кашину Н.М. заказными письмами, которые получены ими не были и были возвращены в суд по истечении срока хранения, после чего копия решения была направлена им повторно обычным письмом <дата> и <дата> года, что подтверждается сопроводительным письмом, конвертами и копией журнала почтовых отправлений (дело №, т.3 л.д.70-77, 113, 118, 145, 154-158).

Доказательств того, что копия данного решения не была получена указанными лицами, в суд не представлено.

В соответствии с пп.б п.6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Петряшину А.С., Прониной Т.И., Петрухину В.Ю., Кашину Н.М. не позднее <дата> из содержания указанного судебного решения должно было быть известно о создании ТСЖ «Наш дом» и выборе способа управления для их дома.

Из объяснения представителя истца Кашина Н.М. - Кудрановой О.В. известно, что Кашину Н.М. стало известно о создании ТСЖ «Наш дом» в <дата>.

При рассмотрении в Арзамасском городском суде гражданского дела № представитель Кашина Н.М. - Кудранова О.В. участвовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (дело №, т.3 л.д.33-40).

Из указанного протокола судебного заседания и из решения по данному делу от <дата> (дело №, т.3 л.д.44-60) следует, что представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» Мельникова И.А. поясняла о создании ТСЖ в <дата>, и заключении договора между ТСЖ и ОАО «УК «Наш дом».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашину Н.М. от своего представителя должно было известно о создании ТСЖ «Наш дом» и выборе способа управления с <дата> года.

Из объяснения представителей ответчика Мельниковой И.А. и Корева М.Ю. следует, что <дата> по инициативе Кашина Н.М. проводилось общее собрание собственников помещений <адрес>, на повестку которого был поставлен также вопрос о признании создания ТСЖ «Наш дом» незаконным, о чем собственники были извещены путем сообщений, развешанных на доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного сообщения.

Из объяснения представителя Корева М.Ю. следует, что он как председатель ТСЖ «Наш дом» присутствовал на данном собрании, где указанный вопрос обсуждался.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> принято решение о том, что утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявления на первом этаже в каждом подъезде дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники помещений вышеуказанного дома, в том числе Балахонова М.Н., Петряшин А.С., Пронина Т.И. и Хрулева М.И., Петрухин В.Ю. были извещены об указанном собрании, и им в связи с указанными обстоятельствами с <дата> было известно о создании ТСЖ «Наш дом».

Доводы представителя истца Кашина Н.М. - Кудрановой О.В. о том, что Кашиным Н.М. данное сообщение не создавалось, не свидетельствуют о том, что собственники помещений дома не были извещены об указанном собрании, в том числе и по вопросу о признании создания ТСЖ «Наш дом» незаконным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не позднее <дата> Балахонова М.Н., Петряшин А.С., Пронина Т.И., Хрулева М.И., Петрухин В.Ю., Кашин Н.М. знали или должны были знать о создании ТСЖ «Наш дом» и выборе способа управления для их дома, в связи с чем, указанные лица, действуя разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), в установленные п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ сроки могли предпринять меры для реализации своего права на обжалование решений общего собрания, связанных с управляющей организацией и способом управления и оказания услуг, связанных с управлением домом.

Исковое заявление поступило в суд <дата> года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда указанным истцам стало известно или должно было стать известно о принятии обжалуемых решений, что свидетельствует о том, что в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ они обратились в суд с заявлением об обжаловании указанных решений с нарушением установленного срока для обжалования, в связи с чем, их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами в суд не представлено.

Ссылка представителя истца Кашина Н.М. - Кудрановой О.В. на протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с которым принято решение по вопросу № 3 - подтвердить тот факт, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <дата> не выбирали в качестве способа управления - управление ТСЖ «Наш дом» и не присоединялись к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом», не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что <дата> не проводилось общее собрание, по результатам которого были приняты обжалуемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рачковой Л.Б, Балахоновой М.Н., Николаевой С.Б., Петряшина А.С., Прониной Т.И., Хрулевой М.И., Сайгушевой В.Н., Кондратова И,М., Петрухина В.Ю., Кашина Н.М., Александрова В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединении многоквартирного <адрес>, о присоединении собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом», исковые требования Баранович И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединении многоквартирного <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о присоединении собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рачковой Л.Б, Балахоновой М.Н., Николаевой С.Б., Петряшина А.С., Прониной Т.И., Хрулевой М.И., Сайгушевой В.Н., Кондратова И,М., Петрухина В.Ю., Кашина Н.М., Александрова В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № б/н от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединении многоквартирного <адрес>, о присоединении собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом», исковых требований Баранович И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от <дата> о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединении многоквартирного <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о присоединении собственников жилых помещений в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «УК «Наш дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.В., представителя ответчика Душевой К.А.,

при секретаре Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «[ Л ]» к Душевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «[ Л ]» обратилось в суд с иском к ответчику Душевой С.В., указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. Собственниками жилого дома выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, обслуживанием жилого дома занимается ТСЖ «[ Л ]». У собственника [Адрес] Душевой С.В. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 110 488 рублей, начислены пени в размере 39 113 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., оплаты госпошлины в размере 4192 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 84 655 руб. 74 коп., пени в размере 18 809 руб. 52 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., оплаты госпошлины в размере 4192 руб., указав, что осн...

...ованием для уменьшения исковых требований явился перерасчет плат.

Ответчик Душева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов Душеву К.А., которая иск признала частично, на сумму основного долга в размере 44 029 руб. 81 коп., сумму пени в размере 9906 руб. 71 коп. Просила уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] начисление платы за воду осуществляется с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия прибора учета, с чем она не согласна, полагая, что начисление платы в таком порядке возможно только при наличии доказанной истцом технической возможности установки ИПУ, т.е. при наличии акта обследования или акта о недопуске к жилое помещение.

Третье лицо ООО «[ ... ]» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция [Адрес] в судебное заседание представителя также не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.135 ГК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что квартира по адресу: [Адрес] находится в собственности Душевой С.В. на основании справки о полной выплате пая решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., право собс[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ].

В квартире на регистрационном учете состоят 3 человек.

По данному адресу истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги и осуществляется содержание и ремонт жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры не выполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилья, оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 655 руб. Правом истца является также начисление пени ввиду неоплаты услуг, размер пени составляет 18 809 руб. 52 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет истца проверен судом, является правильным, представленный же ответчиком расчет пени является арифметически неверным.

Учитывая, что на собственников жилого помещения возложена обязанность вносить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд считает возможным взыскать с Душевой С.В. сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 655 руб. Размер пени суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снижает его до 4 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости начисления платы за водоснабжение с использованием повышающего коэффициента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в [ДД.ММ.ГГГГ] принимается равной 1,4, а с [ДД.ММ.ГГГГ] - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из изложенного, с [ДД.ММ.ГГГГ] в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент. Повышенный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета.

Такого акта суду представлено не было и на отсутствие в спорном жилом помещении технической возможности установки ИПУ холодной воды суду не сообщалось. Отсутствие прибора учета холодной воды ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику платы за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению с июля 2016 года исходя из отсутствия прибора учета холодной воды по нормативу с применением повышающего коэффициента соответствует действующему законодательству.

На основании ст.ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3269 руб. (84 655,74 руб. + 18 809 руб. 52 – 100 000) *2%+3200, а также в виде оплаты услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда, с учетом специфики дела, составляют 4000 руб. из 8000 руб. заявленных. Расходы на представителя подтверждены дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг, копией трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «[ Л ]» удовлетворить частично.

Взыскать с Душевой С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «[ Л ]» задолженность по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по октябрь 2018 года в размере 84 655 руб. 74 коп., пени в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 руб., оплаты госпошлины в размере 3269 руб.

Во взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-808/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2017 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Романовой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевой С.В. к Габибову Р.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Душева С.В. обратилась в суд с иском к Габибову Р.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. между ней и Габибовым Р.С. был заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора ответчик был обязан использовать квартиру в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила по технике безопасности. Не выполнять работы и другие действия, приводящие к порче собственности, либо создающие шум и вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания жильцов в соседних квартирах (п. 2.2.1 договора). В случае вывода из строя, порчи, пропажи и т.д. предметов домашнего обихода, бытового оборудования или каких-либо частей квартиры, по причинам, зависящим от нанимателя или лиц, с ним проживающих, производить восстановление за свой счет или компенсировать их по договорным ценам (п. 2.2.9 договора). Ответчик нанес существенный вред имуществу в квартире, в том числе повредил мебель, бытовую технику, стены квартиры и совершил иные повреждения. Для оценки ущерба она <дата> провела независимую экспертизу, о которой о...

...тветчик был надлежащим образом уведомлен, но не явился.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения от <дата>., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда ***., стоимость услуг по оценке ***., расходы за услуги юриста ***., почтовые расходы ***

В судебном заседании истец Душева С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Душевой С.В. по доверенности Душева К.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Габибов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации: <адрес> Однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечению срока хранения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиком Габибовым Р.С. предоставленного ему Гражданским процессуальным кодексом права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

На основании вышеизложенного, судья находит ответчика Габибова Р.С. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В судебном заседании установлено, что истец Душева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

<дата>. между истцом Душевой С.В. и ответчиком Габибовым Р.С. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком действия до <дата>. Согласно данному договору ответчик принял квартиру в пригодном для проживания состоянии и обязался использовать квартиру в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила по технике безопасности. Не выполнять работы или другие действия, приводящие к порче собственности, либо создающие шум и вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания жильцов в соседних квартирах (п. 2.2.1 договора). В квартире находится следующее имущество: телевизор, холодильник, стиральная машина, пылесос, микроволновая печь, газовая плита, водонагреватель, 2 дивана, стенка (п. 6.1 договора). Согласно п. <дата> договора совместно с нанимателем в квартире имеют право проживать 2 человека (л.д.№).

В процессе проживания ответчиком Габибовым Р.С. причинен вред имуществу истицы, находящемуся в квартире, а именно повреждены стены на кухне и жилых комнатах. В результате ненадлежащего использования помещения пострадало имущество: диван, стенка, шкаф, газовая плита, холодильник.

Истец Душева С.В. обратилась в ООО «Отличная оценка» для определения стоимости причиненного ущерба, уведомив при этом ответчика Габибова Р.С. о дате проведения экспертного осмотра.

Согласно отчету ООО «Отличная оценка» № от <дата>. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет ***. (л.д. №).

<дата> истец Душева С.В. направила в адрес ответчика Габибова Р.С. претензию с требованием о расторжении договора найма от <дата>. и возмещении денежных средств за причиненный ущерб в размере ***., а также расходов за проведение оценки ущерба в размере ***. (л.д. №), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку квартира и находящееся в ней имущество находилось в пользовании ответчика Габибова Р.С. и проживающих с ним лиц, то ответчик, в силу ст. 678 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, в период пользования данным имуществом в качестве нанимателя, обязан был обеспечить его сохранность.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен не по его вине со стороны ответчика Габибова Р.С. суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.2 договора найма Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии уведомления второй стороной не менее чем за 30 календарных дней.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с момента уведомления ответчика о расторжении договора найма прошло более 30 дней, судья полагает расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Душевой С.В. и Габибовым Р.С., и взыскать с ответчика Габибова Р.С. в пользу истца Душевой С.В. в счет возмещения материального ущерба ***

Истец Душева С.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате повреждения квартиры и находящегося в ней имущества были нарушены имущественные права истца, суд находит во взыскании компенсации морального вреда истцу Душевой С.В. отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба его имуществу законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы за оценку ***., расходы за услуги юриста ***., почтовые расходы ***., в счет возврата госпошлины ***

Расходы на оценку ущерба в размере ***. подтверждаются договором № от <дата>. и квитанцией от <дата>. (л.д.№).

Почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии ответчику подтверждаются квитанциями от <дата>. на сумму ***. и от <дата>. на сумму ***

Расходы на оплату государственной пошлины в размере *** подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.№).

Расходы за услуги юриста в размере *** подтверждаются договором № об оказании юридических и консультационных услуг от <дата>. и актом сдачи-приемки результатов работ по договору (л.д.№).

Судья находит взыскать в пользу истца Душевой С.В. с ответчика Габибова Р.С. расходы на проведение оценки ***., почтовые расходы в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., расходы за услуги юриста ***

В удовлетворении остальной части иска суд находит отказать.

Также судья находит взыскать с ответчика Габибова Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Душевой С.В. к Габибову Р.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Душевой С.В. и Габибовым Р.С. <дата>.

Взыскать с Габибова Р.С. в пользу Душевой С.В. в счет возмещения материального ущерба ***., расходы на проведение оценки ***., расходы за услуги юриста ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Габибова Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская

***

***

***

***