Кенденкова Ольга Александровна

11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 03 февраля 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при помощнике судьи Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 19 сентября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 сентября 2022г. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кенденковой О.А., Кенденкова Н.А. задолженности по оплате за электроэнергию.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредоставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении платежа. Заявитель считает, что платежное поручение соответствует требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориальн...

...ого органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.6Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 19.09.2022 следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Кенденковой О.А., Кенденкова Н.А. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины АО «АтомЭнергоСбыт» представлена копия платежного поручения не имеющая надлежащего заверения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19.09.2022 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» указано, что платежное поручение, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины, а так же с отметкой банка об исполнении операции.

С доводами частной жалобы о том, что платежное поручение имеет отметку банка об исполнении операции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, как следует из представленного материала, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в котором в качестве назначения платежа указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в г. Смоленске.

При этом отсутствие в платежном поручении указания на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кенденковой О.А., Кенденкова Н.А. не позволяет признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по указанному заявлению. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Дело № 2 - 1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенденковой О.А. к Писаревой С.В. и Мартыновой З.В. о восстановлении срока принятия наследства, по иску Кенденковой О.А. к Писаревой С.В., Мартыновой З.В., Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома и по встречному иску Мартыновой З.В. к Кенденковой О.А., Писаревой С.В. и Администрации г. Смоленска о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кенденкова О.А., уточняя требования, обратилась с исками о восстановлении срока принятия наследства Глебовой А.Н. и признании ее принявшей наследство, сохранении жилого дома <адрес> общей площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе указанного жилого дома с выделением ей западной части дома, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой - 16,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м, коридора (веранды) площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 9,7 кв.м.

Мартынова З.В. предъявила встречный иск о признании права собственности на восточную часть жилого дома <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой - 13,6 кв....

...м (л.д.63-65).

В обоснование исков Кенденкова и Мартынова указали, что жилой дом <адрес> был возведен Глебовым В.М. на земельном участке площадью 2738 кв.м. Его женой являлась Глебова А.Н., а детьми - Мартынова З.В. и Писарева С.В. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия Глебова В.М. жилой дом стал перестраиваться, образовались две части, одну часть занимала семья Глебова В.М., другую - семья Мартыновой З.В. После смерти Глебова его жена проживала в части жилого дома и продолжала владеть ею. ДД.ММ.ГГГГ умерла Глебова А.Н., завещав все свое имущество внучке Кенденковой О.А. О наличии завещания Кенденкова узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила срок принятия наследства. Существующий жилой дом в эксплуатацию введен не был и является самовольной постройкой, документы о предоставлении земельного участка под строительство дома отсутствуют. Между тем, по данным архива земельный участок отводился застройщику на законных основаниях, выдавалась домовая книга, требования о сносе дома не предъявлялись. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, состоит из двух изолированных частей, разделенных кирпичной стеной, оборудованных отдельными входами, занимаемых сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования. В пользовании Мартыновой З.В. находится восточная часть дома, состоящая из комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, коридора 8,5 кв.м, прихожей площадью 8,1 кв.м, кладовой площадью 2,2 кв.м, подсобного помещения площадью 1,4 кв.м.

В судебном заседании Кенденкова О.А., Мартынова З.В. исковые требования поддержали, пояснили, что части жилого дома являются автономными, инженерные коммуникации разделены, в ДД.ММ.ГГГГ произведен полный раздел системы газоснабжения. Мартынова пояснила, что на наследство отца и матери не претендует.

Представитель Кенденковой Ковалева Ю.А. пояснила, что Глебова А.Н. оплачивала налог на строение и земельный налог. Писарева на наследство родителей не претендует.

Писарева С.В., представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иски не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с поэтажным планом на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> располагался жилой дом, общей площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 17,7 кв.м (л.д.51).

Распоряжением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список домов и зданий, которым присваиваются новые домовые номера, среди которых значился дом № (ранее - дом №) <адрес>, принадлежащий Глебову В.М. (л.д.72).

Согласно выписке Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года) жилой дом был записан за Глебовым В.М., правоустанавливающих документов в архиве нет (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Глебову В.М. была выдана домовая книга, где зарегистрированы Глебов В.М. и Глебова А.Н. (л.д.56-58).

Земельный участок площадью 2738 кв.м по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, имеет статус ранее учтенного, граница не установлена (л.д. 79).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. было установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

При этом запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация жилого дома с указанием правообладателя Глебова В.М., отсутствовало заключение бюро технической инвентаризации о самовольности строения, требование о сносе строения не предъявлялось, была выдана в установленном порядке домовая книга для прописки граждан, следует признать, что жилой дом не являлся самовольной постройкой, а был возведен Глебовым на законных основаниях.

Из выписки Смоленского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта следует, что жилой дом <адрес> имеет в настоящее время общую площадью 94,5 кв.м, в том числе жилую - 30,1 кв.м (л.д.50,51,82-92).

Изменение площади дома свидетельствует о реконструкции жилого дома. Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, строение следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из объяснений сторон, жилой дом был возведен Глебовым В.М. и Мартыновой С.В. с образованием двух частей.

Глебов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Глебова А.Н. была его супругой (л.д.61), после его смерти проживала в спорном жилом доме и фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Глебова А.Н. (л.д.13), завещав все свое имущество Кенденковой О.А. (л.д.34).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Мартынова З.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и на обязательную долю. Между тем, в суде право Кенденковой на наследство по завещанию не оспаривала, требований о признании права на обязательную долю не заявляла.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кенденкова О.А. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, пояснила, что о наличии завещания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ее утверждение никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как узнала о наличии завещания. При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления Кенденковой срока, установленного для принятия наследства, и признании ее принявшей наследство Глебовой А.Н.

В соответствии с заключениями <данные изъяты> жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, расположен в территориальной зоне Ж4, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, объемно-планировочное решение соответствует требованиям СНиП «Дома жилые одноквартирные», эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.

Заключение составлено на основании обследования жилого дома организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных норм и правил при обследовании домовладения не выявлено.

Суду представлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, предъявляемыми требованиями.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка является жилым домом, отвечает существующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для признания права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Кенденковой О.А. и Мартыновой З.В.

Поскольку при возведении самовольной постройки способом защиты права является признание права, в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии должно быть отказано.

Оснований для сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии также не имеется, поскольку ранее существовавший дом был уничтожен, в результате реконструкции возник новый объект недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из заключений <данные изъяты> плана жилого дома, жилой дом состоит из западной части, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой - 16,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м, коридора (веранды) площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 9,7 кв.м, и восточной части, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой - 13,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, коридора 8,5 кв.м, прихожей площадью 8,1 кв.м, кладовой площадью 2,2 кв.м, подсобного помещения площадью 1,4 кв.м. Части жилого дома автономны и изолированы, имеют обособленный вход, разделены глухой кирпичной стеной, состав и площади помещений соответствуют нормативным требованиям, инженерные коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация раздельные, общих входов, вспомогательных помещений не имеется.

Согласно пояснениям специалиста <данные изъяты> составившей заключение, системы электроснабжения и газоснабжения разделены по фасаду жилого дома, что обеспечивает автономность систем в каждой части.

Акт приемки внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и проект газопровода подтверждают установку дополнительного газового оборудования в одной части жилого дома с врезкой в данной части.

Таким образом, жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, спора относительно раздела жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, жилой дом может быть разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Восстановить Кенденковой О.А. срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти Глебовой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство по завещанию.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, выделив в собственность Кенденковой О.А. западную часть дома, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой - 16,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м, коридора (веранды) площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 9,7 кв.м, в собственность Мартыновой З.В. - восточную часть дома, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой - 13,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, коридора 8,5 кв.м, прихожей площадью 8,1 кв.м, кладовой площадью 2,2 кв.м, подсобного помещения площадью 1,4 кв.м.

В остальной части Кенденковой О.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

дело № 11-197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 июня 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кенденковой О.А. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и пени, указав следующее. Должник проживает в <адрес>, управляющая организация собственниками дома не выбрана, следовательно, коммунальную услугу по электроснабжению жильцам данного дома предоставляет гарантирующий поставщик - АО «АтомЭнергоСбыт». Подача заявления о выдаче судебного приказа связана с наличием задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу.

Определением от 26 мая 2017 года мировой судья возвратил заявление в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, в том числе сведений о том, что оплата производится АО «АтомЭнергоСбыт».

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права указав, что сведения о форме управления домом, где проживает должник, имеются на общедоступном официальном сайте, адрес которого был указан в ...

...заявлении.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению указанной услуги: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но управляющая организация либо товарищество или кооператив не приступили к предоставлению коммунальных услуг потребителям, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации об электроснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации об электроснабжении.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме потребленной электроэнергии не во всяком случае, а при наличии следующих условий: 1) в доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, 2) в многоквартирном доме не выбран способ управления либо способ управления выбран, но управляющая организация либо товарищество или кооператив не приступили к предоставлению коммунальных услуг.

В приложенных к заявлению документах нет сведений о способе управления домом, в котором проживает Кенденкова О.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» не представил документов, подтверждающих заявленное требование. Ссылка заявителя на наличие сведений в общем доступе не может быть принята во внимание, поскольку все документы, необходимые для выдачи судебного приказа, должны быть указаны в заявлении и приложены к нему.

У мирового судьи нет ни права, ни обязанности самостоятельно получать информацию, необходимую для выдачи судебного приказа, на сетевых ресурсах.

Информация о способе управления тем или иным домом не может быть признана общеизвестной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.329,334,335, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 26 мая 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.П. Селезенев