Телицына Марина Юрьевна

Дело № 2-170/2022

18RS0003-01-2021-007942-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании денежной суммы, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально ТМЮ (далее по тексту — истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - ООО «Древмастер») о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 215 000 руб. 00 коп., штрафа, понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор <номер> на разработку смет и технических решений — фундамент, сруб, кровля. В качестве оплаты по данному договору истцом было внесено 5 000,00 рублей. В мае 2021 г. менеджером компании ОВИ предложено ТМЮ в срочном порядке заключить договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес> и внести предоплату по договору в сумме 300 000,00 рублей, мотивируя это тем, что поставщики увеличивают цены на стройматериалы. Текст договора <номер> от <дата> был направлен на адрес электронной почты.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей оплачены истцом согласно квитанций к ПКО <номер> от <дата> на сумму 100 000,00 рублей и ПКО <номер> от <дата> на сумму 200 000,00 рублей.

После внесения денежных средств, сотрудники ООО «Древмастер» исполнение по договору <номер> прекратили, проектная документация в установленные сроки изготовлена не б...

...ыла, в связи с чем, ТМЮ предложила расторгнуть договор <номер>, вернуть уплаченные денежные средства по данному договору, а также произвести возврат средств по не заключённому договору подряда <номер>.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истцом <дата> в адрес ООО «Древмастер» направлена претензия.

<дата> в офисе ответчика было подписано Соглашение о возврате денежных средств, согласно которому в срок до <дата> ответчик обязался вернуть 100 000 руб., в срок до <дата> - 100 000,00 рублей, в срок до <дата> - 100 000,00 рублей. Выплата денежных средств по Соглашению от <дата> было произведено единственный раз <дата> в сумме 30 000,00 рублей, по состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 5 000,00 рублей по договору <номер> и 270 000,00 рублей по Соглашению о возврате денежных средств от <дата>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представителем истца неоднократно изменялся размер исковых требований, в итоге, просил взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ТМЮ задолженность по соглашению о возврате денежных средств от <дата> в размере 222 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов. Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к производству требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебное заседание истец ТМЮ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали с учетом изменения их размера, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Древмастер» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие задолженности перед истцом по соглашению от <дата>, поддержал доводы письменных возражений, которые судом приобщены к материалам дела, считает, что на правоотношения между сторонами не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда подписан не был.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ТМЮ в кассу ООО «Древмастер» внесены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., основанием указано «договор подряда <номер> от <дата> года».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ТМЮ в кассу ООО «Древмастер» внесены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., основанием указано «договор подряда <номер> от <дата> года».

<дата> ТМЮ руководителю ООО «Древмастер» подана претензия о возврате уплаченных денежных средств.

<дата> между ТМЮ и ООО «Древмастер» соглашение о возврате денежных средств, согласно которому в срок до <дата> ответчик обязался вернуть 100 000 руб., в срок до <дата> - 100 000,00 рублей, в срок до <дата> - 100 000,00 рублей.

Во исполнение соглашения ООО «Древмастер» перечислило в пользу ТМЮ: <дата> сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., <дата> – 40 000 руб. 00 коп., <дата> – 8 000 руб. 00 коп.

Задолженность составляет 222 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения отвечающие признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, продавцом при реализации товара, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец внес денежные средства за подрядные работы для личного использования, а для ответчика оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Факт того, что между сторонами не подписан непосредственно договор подряда, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку потребителем были внесены денежные средства по оплате подрядных услуг, а ответчик, в свою очередь, принял данные денежные средства. Впоследствии обе стороны отказались от подписания и исполнения договора подряда, в связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о возврате денежных средств.

Суд обращает внимание, что в указанном соглашении ООО «Древмастер» указывает свою стороны как «поставщик», а сторону ТМЮ – как «покупатель», что также свидетельствует о наличии отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по соглашению о возврате денежных средств от <дата>, исполнено ООО «Древмастер» лишь частично, задолженность составляет 222 000 руб., а потому исковые требования ТМЮ о взыскании данных денежных средств, являются законными о подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 000 руб. 00 коп. (220 000 х 50 %).

Каких-либо ходатайств от ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов суду не поступало. Право на представление ходатайств о снижении размера штрафных санкций было разъяснено стороне ответчика в определении судьи о распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы за оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТМЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в пользу ТМЮ денежную сумму в размере 222 000 руб. 00 коп., штраф в размере 111 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 5 420 руб. 00 коп.

Требования ТМЮ к ООО «Древмастер» о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова