Новиков Константин Вячеславович

Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33а-7679/2024

УИД 76RS0021-01-2024-001708-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Бисеровой О.И.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 ноября 2024 года

апелляционную жалобу Новикова Константина Вячеславовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Константина Вячеславовича к Военному комиссариату города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области, призывной комиссии Тутаевского муниципального района, и Военному комиссариату Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков К.В. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Ярославской областной призывной комиссии от 20.06.2024 года о признании его годным к военной службе, признать законным решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 28.05.2024 года об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ №53 от 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование административного иска указано, что в отношении Новикова К.В. призывной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области было вынесено решение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023г.) «О воинской обязанности и военной ...

...службе» о том, что Новиков К.В. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на основании расписания болезней Постановления правительства Российской Федерации №565 от 28.03.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Основанием послужило медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском заключении №, проведенном в <данные изъяты> после установления диагноза главным врачом медицинской организации была установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании указанного заключения призывной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области было вынесено решение об освобождении Новикова К.В. от призыва на военную службу.

20 июня 2024 года Ярославская областная комиссия без изучения предоставленных медицинских документов, проигнорировала медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из решения призывной комиссии военного комиссариата Ярославской области от 01.07.2024 года, решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области №8 от 28 мая 2024 года было отменено и Новиков К.В. был признан по статье 23г, графы 1 расписания болезней и ТДТ ПП РФ № 565 от 04 июля 2013 года категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-4 и призван на военную службу.

Указанное решение о признании Новикова К.В. годным к военной службе было вынесено с нарушениями, так как не исследовалась медицинская документация в отношении него. Новиков К.В. имеет признаки заболевания <данные изъяты>, что подтверждается результатами обследований.

Кроме того, решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 февраля 2024 года по административному делу №2а-233/2024 по иску Новикова К.В. к Призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения административные исковые требования Новикова К.В. были удовлетворены, решение призывной комиссии Ярославской области от 07 декабря 2023 года №16 об отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 07 ноября 2023 года №5 и признании Новикова К.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено.

Новиков К.В. был направлен на новое медицинское освидетельствование <данные изъяты> где ему повторно подтвердили его диагноз, на основании чего, Новиков К.В. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на основании расписания болезней Постановления правительства Российской Федерации №565 от 28.03.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Новиков К.В., представитель административного истца по доверенности Мухина О.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – Призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, Военного комиссариата Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Новикова К.В. по доверенности Мухина О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ранее Новиков К.В. обращался в Тутаевский городской суд Ярославской области для отмены решения призывной комиссии Ярославского военного комиссариата и суд принял на тот момент обоснованное решение, были опрошены стороны и свидетели на предмет состояния его здоровья, также был опрошен специалист. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований административного истца.

У Новикова К.В. в данный момент состояние здоровья неудовлетворительное, он лежит в стационаре. В марте было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья, в данном заключении указана категория «В», и подтверждены все диагнозы. Ее доверитель не может быть призван на военную службу по состоянию здоровья. Просила принять во внимание представленный в материалы дела выписной эпикриз, который указывает на состояние здоровья Новикова К.В., у него <данные изъяты> 2-3 раза в неделю. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца Новикова К.В. по доверенности Мухину О.А., изучив письменные материалы настоящего дела, выписной эпикриз от 05.11.2024 года, материалы административного дела №2а-233/2024 по административному исковому заявлению Новикова К. В. к Призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения, личное дело призывника Новикова К.В., судебная коллегия считает, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии субъекта была дана правильная оценка состояния здоровья Новикова К.В., правильно определена его степень годности к военной службе, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Статьей 18 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела и личного дела призывника следует, что Новиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате города Тутаева, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области с 15.01.2020 года.

Решением призывной комиссии Ярославской области от 20.06.2024 года №25 решение призывной комиссии Тутаевского района от 28.05.2024 года №8 отменено, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 23г, графы I расписания болезней и ТДТ ПП РФ №565 от 04.07.2023 года, категория годности «Б», показатель предназначения -4 (л.д.15).

Оспаривая решение призывной комиссии Ярославской области, Новиков К.В. указывает на то, что при принятии решения призывная комиссия не изучила и не исследовала медицинские документы.

С указанными доводами Новикова К.В. судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции установил, что по результатам медицинского освидетельствования 07.11.2023 года Новикову К.В. был установлен диагноз: <данные изъяты> на основании ст. 23в, 24в, 26в графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория В).

По результатам медицинского амбулаторного обследования в <данные изъяты> согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову К.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 23 Постановления Правительства РФ N 565 системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга с незначительными нарушениями функций отнесены к категории «В» годности к военной службе.

Согласно п. «в» ст. 24 Постановления Правительства РФ № 565 сосудистые заболевания головного и спинного мозга: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами отнесены к категории «В» годности к военной службе.

В соответствии с п. «в» ст. 26 Постановления Правительства РФ N 565 болезни периферической нервной системы с незначительными нарушениями функции отнесены к категории «В» годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от 07.11.2023 года Новиков К.В. на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 ФЗ-53 от 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования 07.12.2023 года в рамках контрольного медицинского освидетельствования врачами – членами призывной комиссии Ярославской области Новикову К.В. был установлен диагноз: <данные изъяты> на основании ст. 24 г, 26 г. ст. 26 графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Решением призывной комиссии Ярославской области от 07.12.2023 № 16 решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 07.11.2023 № 5 отменено, Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.02.2024 года, вступившим в законную силу 14.03.2024 года по административному делу №2а-233/2024 по административному исковому заявлению Новикова К.В. к Призывной комиссии Ярославской области, Венному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения, административные исковые требования Новикова К.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ярославской области от 07 декабря 2023 года № 16 об отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 07 ноября 2023 года № 5 и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями Новикова Константина Вячеславовича.

С 20.04.2024 года по 25.04.2024 года Новиков К.В. по направлению Военного комиссариата города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области находился на медицинском обследовании в <данные изъяты> по результатам которого было составлено ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, согласно которому Новикову К.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования 28.05.2024 года Новикову К.В. был установлен диагноз: <данные изъяты> на основании ст. 23 графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория В).

20.06.2024 призывной комиссии Ярославской области вынесено оспариваемое решение.

Судом установлено, не опровергнуто иными доказательствами, что при прохождении медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, решение о состоянии здоровья призывника было установлено с учетом его жалоб, медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, все контрольно-медицинские освидетельствования всеми врачами специалистами призывной комиссии Ярославской области Новиковым К.В. были пройдены лично. Обстоятельства прохождения Новиковым К.В. медицинского освидетельствования установлены судом на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, личного дела призывника.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При прохождении медицинского освидетельствования Новиков К.В. не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии Ярославской области о призыве на военную службу Новикова К.В.. после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правильными, в связи с чем, доводы Новикова К.В. в указанной части подлежат отклонению

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Новикова К.В. заболевания, препятствующего призыву в ряды вооруженных сил, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что врачами призывной комиссии без надлежащего изучения истории болезни и состояния здоровья был сделан вывод о его годности к прохождению военной службы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений о том, что административный истец заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, не установлено, административным истцом не представлено, в то же время Новиков К.В. при личной явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе все медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования истца на предмет наличия заболеваний, являющихся противопоказанием для прохождения военной службы, по результатам обследования не имелось.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности Новикова К.В. к военной службе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Кроме того, считая себя больным и непригодным для призыва на военную службу, Новиков К.В. не воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Судебная коллегия также учитывает, что Новиков К.В. результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, о прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование, дополнительное медицинское обследование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, верно указал, что с учетом доводов административного истца, вывод о нарушении его прав возможен только при наличии у него заболевания в той стадии, которая предусмотрена Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Вместе с тем, никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца неучтенных заболеваний, материалы дела не содержат, от их представления административный истец уклонился. Материалы личного дела не содержат дополнительных медицинских документов, которые не учтены комиссией врачей-специалистов.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Новиковым К.В. неоднократно оспаривались решения призывной комиссии, о чем свидетельствует решение Тутаевского городского суда Ярославской области по административному делу №2а-233/2024.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Утверждение апеллянта о том, что настоящее административное дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей административных ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 15.08.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001708-44

Дело № 2а-1333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова К.В к Военному комиссариату города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области, призывной комиссии Тутаевского муниципального района, и Военному комиссариату Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Новиков К.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Ярославской областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, признать законным решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ №53 от 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»; признать законным решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Новикова К.В. от призыва на военную службу в соответствии с пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 от 1998 «О воинской обязанности и военной службе»; запретить административным ответчикам осуществлять действия, направленные на призыв на военную службу до вступления решения суда в закон...

...ную силу.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Новикова К.В. призывной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области было вынесено решение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023г.) «О воинской обязанности и военной службе» о том, что Новиков К.В. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на основании расписания болезней Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно – врачебной экспертизе». Основанием послужило медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском заключении №, проведенном в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», после установления диагноза главным врачом медицинской организации была прописана категория «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании указанного заключения призывной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области было вынесено решение об освобождении Новикова К.В. от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Ярославская областная комиссия, без изучения предоставленных медицинских документов, проигнорировала медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также протокол цветового триплексного сканирования вне-и внутричерепных отделов брахиоцеферальных артерий и ТКДС с функциональными пробами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из решения призывной комиссии военного комиссариата Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Новиков К.В. был признан по статье 23г, графы 1 расписания болезней и ТДТ ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-4 и призван на военную службу. Указанное решение о признании Новикова К.В. годным к военной службе было вынесено с нарушениями, так как не исследовалась медицинская документация в отношении него. Новиков К.В. имеет признаки заболевания <данные изъяты>, что подтверждается результатами обследований. Кроме того, решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Новикова К.В. к Призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения административные исковые требования Новикова К.В. были удовлетворены, решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и признании Новикова К.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено. Новиков К.В. был направлен на новое медицинское освидетельствование ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» где ему повторно подтвердили его диагноз, на основании чего, Новиков К.В. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на основании расписания болезней Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно – врачебной экспертизе» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Новиков К.В., представитель административного истца по доверенности Мухина О.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – Призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, Военный комиссариат Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца Новикова К.В., представителя административного истца по доверенности Мухину О.А., изучив письменные материалы дела, личное дело призывника Новикова К.В., оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Призывной комиссии Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Новикова К.В. годным к военной службе по статье 23в графы I расписания болезней и ТДТ ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ категория годности категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе отменено, Новиков К.В. был признан годным к военной службе по ст. 23г, графы I расписания болезней и ТДТ ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-4, призван на военную службу (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу подп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5.1 закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с пунктами 4, 13, 15, 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе; организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию; освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям, указанным в ст. 5.1 закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п. 7 ст. 28 закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новикову К.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>», на основании ст. 23в, 24в, 26в графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория В).

По результатам медицинского амбулаторного обследования в ГБУЗ Ярославской области «Тутаевская ЦРБ» согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову К.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «в» ст. 23 Постановления Правительства РФ N 565 системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга с незначительными нарушениями функций отнесены к категории «В» годности к военной службе.

В соответствии с п. «в» ст. 24 Постановления Правительства РФ № 565 сосудистые заболевания головного и спинного мозга: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами отнесены к категории «В» годности к военной службе.

В соответствии с п. «в» ст. 26 Постановления Правительства РФ N 565 болезни периферической нервной системы с незначительными нарушениями функции отнесены к категории «В» годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.В. на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 ФЗ-53 от 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного медицинского освидетельствования врачами – членами Призывной комиссии Ярославской области Новикову К.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», на основании ст. 24 г, 26 г. ст. 26 графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Решением Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Новикова К.В. к Призывной комиссии Ярославской области, Венному комиссариату Ярославской области о признании незаконным решения, административные исковые требования Новикова К.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями Новикова К.В.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации № 240/168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе», освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 31 Инструкции).

В военный комиссариат направляется служебное письмо, в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.В. по направлению Военного комиссариата города Тутаев, Большесельского и Тутаевского районов Ярославской области находился на медицинском обследовании в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», по результатам которого было составлено ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, согласно которому Новикову К.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новикову К.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», на основании ст. 23 графы I Расписания болезней, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Новиков К.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория В).

Решением Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В рамках установленной законом компетенции при контрольном медицинском освидетельствовании врачами – членами Призывной комиссии Ярославской области выдан лист медицинского освидетельствования Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Последствия <данные изъяты>», выдано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) со ссылкой на п. «г» ст. 23 графы I Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая решение призывной комиссии Ярославской области, административный истец указал, что оно вынесено с нарушениями, так как при его принятии не исследовалась медицинская документация в отношении него.

Указанные доводы, по мнению суда, являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Исходя из личного дела призывника Новикова К.В., следует, что Призывной комиссией Ярославской области при принятии решения проводилось контрольное медицинское освидетельствование призывника, представленными медицинскими документами наличие у Новикова К.В. заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

Как следует из личного дела призывника Новикова К.В. каких-либо медицинских документов об изменении его состояния здоровья, после установленного комиссией диагноза, не представлялось, несоответствие установленному комиссией диагнозу, препятствующему прохождению военной службы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключение о категории годности «Б-4» Новикова К.В. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела призывника. Документов о наличии у Новикова К.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом суду не представлено.

Нарушений требований закона в действиях призывной комиссии субъекта в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии субъекта была дана правильная оценка состояния здоровья Новикова К.В., правильно определена его степень годности к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Новикова К.В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием истца Цветковой О.К., помощника прокурора Лешуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой О.К. к ООО ПКФ «Г. П. Б.», «ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова О.К. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Г. П. Б.», «ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Г.П.Б.» проводила капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>. В начале участка капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> проводились работы по замене и укладке под дорожным полотном водопропускной трубы с последующей заменой асфальтового покрытия. В ходе проведения вышеуказанных дорожных работ, проезжая часть автомобильной дороги была перекрыта в обоих направлениях, с пропуском транспортных средств по специально устроенному объезду. В месте проведения работ, на месте проезжей части дороги был вырыт котлован, в который уложена железобетонная водопропускная труба. Организация движения транспортных средств, в месте проведения дорожных работ, осуществлялась в соответствии Отраслевым дорожным методическим документом 218.6.019-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее ОДМ). В нарушение требований ОДМ должностные лица организации-исполнителя ООО ПКФ «Г.П.Б.», при организации движения транспортных средств в месте производства дорожных работ, не обеспечили безопасные условия движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью Цветковой O.K. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, в тёмное время суток, на <адрес> водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В., двигаясь в направлении <адрес> и будучи ненадлежащим образом проинформирован об условиях организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, проехал мимо специально обустроенного объезда, пробил ограждение рабочей зоны и совершил опрокидывание в котлован. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № Цветкова О.К. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда её здоровью. По обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В ходе произ...

...водства предварительного следствия по уголовному делу № водителю автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Несмотря на то, что в ходе производства предварительного следствия в действиях водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В. выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Цветковой O.K., нарушения допущенные должностными лицами ООО ПКФ «Г.П.Б.» при организации движения и ограждении места производства долговременных дорожных работ на автомобильной дороге <адрес>, также являются непосредственной причиной возникновения рассматриваемого ДТП и причинения вреда здоровью Цветковой O.K. В результате иные данные, полученных в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии Цветкова O.K. потеряла сознание, с места происшествия была доставлена в ГАУЗ «Энгельсская ГКБ №» <адрес>, где проходила стационарное лечение в течение Х суток, после чего была выписана на амбулаторное лечение. В соответствии с заключением государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Цветковой O.K. имелись: иные данные. ДД.ММ.ГГГГ Цветковой O.K. проведена операция №: иные данные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 800 000 рублей.

Просит суд возложить на надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Истец Цветкова О.К. в судебном заседании свои доводы искового заявления поддержала полностью, в пояснениях указала, что оценивает виновность ООО ПКФ «Г. П. Б.» и водителя в размере 50/50.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, из которых следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждено, что на спорном участке были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а именно 1.25, 3.20, 3.24, также был устроен специальный объезд, схема объезда обозначалась знаком 6.17. Напротив объездной дороги впереди за несколько десятков метров перед котлованом были установлены пластмассовые водоналивные ограждения с размещением дорожных знаков 4.2.1 и 1.25. В указанных дорожных условиях в темное время суток, при имевшемся освещении водитель должен был избрать для себя соответствующую скорость движения. Как пояснил сам К.В., его скорость была около 90 км/ч. Наличие дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных работ и соответствующее ограничение по движению транспортных средств третье лицо не оспаривало, пояснил, что не придал должного внимания данным знакам, посчитав, что они временные и не свидетельствуют о действительном проведении дорожных работ. Причиной ДТП считает, что с учетом скорости движение не смог отреагировать и пресечь опрокидывание в канаву. При этом схема ДТП не содержит сведений о наличии следов торможения. С учетом указанных обстоятельств в совокупности, доводов самого К.В. о недостаточности для него освещения дороги, можно сделать вывод, что причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего К.В., явилось нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. При этом скорость автомобиля под управлением К.В. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, возможность полной остановки транспортно средства при возникновении опасности. Вопреки доводам представителя истца, ООО ПКФ «Г.П.Б.» не допущено каких-либо нарушений при производстве работ, повлиявших на возникновение опасной дорожной ситуации и последующего выезда транспортного средства за пределы проезжей части. При обнаружении препятствия, не позволявшего продолжать безопасное управление транспортным средством водитель обязан был принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, однако с учетом неверно выбранного скоростного режима своевременно остановить транспортное средство не смог. Ссылка стороны истца в обоснование своих доводов на привлечение ООО ПКФ «Г.П.Б.» к административной ответственности является несостоятельной, не свидетельствует о причинно-следственной связи ДТП. Таким образом, учитывая, что несоответствие установки дорожных знаков схеме в части размещения знаков не на временных опорах и соответствующей высоте от дорожного полотна не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, причиной опрокидывания транспортного средства и соответственно причинения вреда здоровью Цветковой O.K. является нарушение ПДД именно водителем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание и ремонт автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем. В соответствии с гос контрактом от 28.06.2019 года № 7к/26-19 обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> на себя ООО ПКФ «Г.П.Б.»

Представитель третьего лица ООО «Дорпласт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО «Дорпласт» производит работы исключительно по нанесению горизонтальной дорожной разметки постоянной и временной как на участках ремонта, так и по содержанию. В 2020 году, ООО ПКФ «ГПБ» заключило договор подряда с ООО «Дорпласт» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке <адрес>. После чего были проведены работы но нанесению временной дорожной разметки на указанных опасных участках, мест объезда производства работ и, соответственно, на месте дорожно-транспортного происшествия. ООО «Дорпласт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по нанесению временной дорожной разметки лакокрасочными материалами на месте дорожно-транспортного происшествия задолго до момента его появления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего разметка находилась на гарантии Х месяца до ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТ Р 51256-99. На момент происшествия временная дорожная разметка присутствовала и соответствовала требованиям. Писем от ООО ПКФ «ГПБ» с указание износа и просьбой восстановления не поступало. И в материалах № подобная информация отсутствует.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что пять раз ездил по этой дороге. По краям дороги расположены посадки. Дорога в одну полосу в каждую сторону. Было темно. Дорога была сухая, не освящена. Также не было светоотражающих знаков. Перед объездом на проезжей части не было направляющих пластин со светоотражающими сигналами. Сигнальных фонарей и защитных железобетонных блоков не было. Через день, когда приехали на место ДТП – они были установлены. Знаков, ограничивающих скорость движения не видел, не знал, что в этом месте организованы дорожные работы. Когда кончился асфальт понял, что нужно останавливаться. В это время двигался со скоростью около Х км/ч. Принял меры к торможению, но не успел. Не думал что дорога закончится и там будет котлован, предполагал, что на дороге, где начался песок просто снято дорожное покрытие. Котлован с дороги не увидел, он был на одном уровне с проезжей частью. Там просто закончилась дорога. Железобетонных блоков в момент ДТП не было, временной разметки тоже не было, дорожного знака «Проезд запрещен» не было. Также его не было через день после ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом от 28.06.2019 № 7к/26-19 заключенным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 342+000 - км 362+000, взяло на себя ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В связи с созданием учреждения, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 1 заказчиком работ по Контракту стало ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по объекту: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности...

Пунктом 8.6 контракта определено, что подрядчик обязуется обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта капитального ремонта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для капитального ремонта объекта, на строительной плошадке, ограждения мест производства работ с момента начала капитального ремонта до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Пунктом 5.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 определено, что для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ОДМ 218.6.019-2016 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно пункту 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Также в соответствии с пунктом 8.30 контракта подрядчик обязуется обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с капитальным ремонтом Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта до завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.17 контракта подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Также пунктом 11.9 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд определяет надлежащего ответчика- ООО ПКФ «Г. П. Б.».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКФ «Г.П.Б.» проводила капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>.

В начале участка капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> проводились работы по замене и укладке под дорожным полотном водопропускной трубы с последующей заменой асфальтового покрытия.

В ходе проведения вышеуказанных дорожных работ, проезжая часть автомобильной дороги была перекрыта в обоих направлениях, с пропуском транспортных средств по специально устроенному объезду. В месте проведения работ, на месте проезжей части дороги был вырыт котлован, в который уложена железобетонная водопропускная труба.

Организация движения транспортных средств, в месте проведения дорожных работ, осуществлялась в соответствии Отраслевым дорожным методическим документом 2ДД.ММ.ГГГГ-216 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее ОДМ).

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, в тёмное время суток, на <адрес> водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В., двигаясь в направлении <адрес> и будучи ненадлежащим образом проинформирован об условиях организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, проехал мимо специально обустроенного объезда, пробил ограждение рабочей зоны и совершил опрокидывание в котлован. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № Цветкова О.К. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора ООО ПКФ «ГПБ» Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> выявлены нарушения нормативных требований при производстве работ на дорогах на ремонтном участке автодороги <адрес>. в месте производства дорожных работ средства организации дорожного движения установлен в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ с нарушением требований ГОСТ 52289-2014, акт от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дорогах не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ.

Дорожные знаки: 4.2.1. «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы» установлены с нарушением требований ГОСТ 52289-2014

По обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следователем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № водителю автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что К.В. не выбрал безопасную скорость движения, качество дорожного покрытия, наличие временных дорожных знаков о наличии ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- Обустройство зоны работ и расположение временных технических средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям п. 4.2.1 (в части недопустимости отклонения обустройства зоны работ от схемы - отсутствия дорожных знаков 1.25, 3.24, 3.1, отсутствия в зоне отгона направляющих устройств со средствами сигнализации, отсутствие средств сигнализации при ограждении рабочей зоны), п. 4.1.8.1 (в части протяженности зоны отгона), п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.2 (в части размещения дорожных знаков 1.25 и 4.2.1) и п. 10.3.2.1 (в части использования полимерных защитных блоков) Отраслевого дорожного методического документа. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016).

На остальные вопросы эксперту ответить не представилось возможным.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение сторонами суду не представлено. Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Несмотря на то, что в ходе производства предварительного следствия в действиях водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный № К.В. выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Цветковой O.K., суд также приходит к выводу, что нарушения допущенные должностными лицами ООО ПКФ «Г.П.Б.» при организации движения и ограждении места производства долговременных дорожных работ на автомобильной дороге <адрес>, также являются непосредственной причиной возникновения рассматриваемого ДТП и причинения вреда здоровью Цветковой O.K. и определяет долевую ответственность:

- ООО ПКФ «Г.П.Б.» - 50%,

-К.В.- 50 %.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с заключением государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Цветковой O.K. имелись: иные данные. ДД.ММ.ГГГГ Цветковой O.K. проведена операция №: лапароскопияиные данные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП безусловно истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в том числе в результате ненадлежащего обустройства зоны работ и расположения временных технических средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось причиной ДТП, в котором истец получил телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывал и испытывает нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшей, степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личности причинителя вреда, принимая во внимание, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО ПКФ «Г.П.Б.» в пользу Цветовой О.К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, что составляют 50 % долевой ответственности.

Установив надлежащего ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой О.К. (паспорт №) к ООО ПКФ «Г. П. Б.» (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Г. П. Б.» в пользу Цветковой О.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части к «ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Г. П. Б.» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца Цветковой О.К., ее представителя Беспалова А.В.

- представителя ответчика АО ГСК «Югория» Костылевой Л.Н.

- заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.М.

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цветковой О.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова О.К. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, у четом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на Х км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные» гос.регистрационный № под управлением водителя К.В.

В результате данного ДТП она, истец – пассажир данного ТС, получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Гражданская ответственность водителя ТС была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховую сумму Х руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, тот решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения отказал. С вышеуказанным решением она не ...

...согласна, в данном случае неверно произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, размер компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно:

- иные данные

- иные данные

- иные данные

- иные данные

- иные данные

Таким образом, страховая выплата составит Х%.

Ответчиком выплачено Х руб.

Фактически должно быть выплачено Х руб.

Страховщик не выполнил свои обязательства на сумму Х руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- штраф в размере 32 500 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец Цветкова о.К., ее представитель требования иска поддержали, просят его удовлетворить указали, что при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не были исследованы все медицинские документы истца.

Представитель ответчика Костылева Л.Н. с иском не согласилась, указала, что выплата произведена надлежащим образом, это подтверждено решением финансового уполномоченного.

Заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.М. полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) определяют «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В силу вышеприведенных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме Х руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза в ЗАО «иные данные», по результатам которой итоговый процент страховых выплат был исчислен Х итоговая сумма выплаты была определена Х руб. (Х руб.), в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Истец обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО «иные данные», итоговый процент страховой выплаты – Х%, а именно:

Оценивая выводы экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного и выводы судебной экспертизы, суд принимает за основу выводы вышеприведенного заключения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает критериям полноты проведенного исследования, для производства указанной экспертизы была представлена вся медицинская документация, связанная с полученными истцом телесными повреждениями, тогда как при исследовании, проведенном ЗАО «РУСМАШЛЕКС» не все медицинские манипуляции были учтены и не все описания повреждений, отраженные в представленных в суд медицинских документах, были учтены и оценены.

При таких обстоятельствах, размер выплаты должен составить:

Х руб.

С учетом выплаченных средств в сумме Х руб. размер недоплаченного возмещения составит: Х руб.

Истец просит взыскать 65 000 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иск в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х% от Х руб., что составит Х руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, данный размер штрафа отвечает критериям соразмерности и разумности, последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Цветковой О.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу Цветковой О.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 5-2051/2022

79RS0002-01-2022-003633-19

Протокол АП № 012254/3412

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Новикова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ЕАО, гражданина РФ, паспорт 9914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>А, официально не трудоустроенного, инвалидность не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

20.05.2022 в 14:30 Новиков К.В., находился в общественном месте, в подъезде дома № 43 по ул. Пионерская в г. Биробиджане ЕАО, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Новиков К.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения Новикова К.В. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 в 14:30 Новиков К.В., находился в общественном месте, в подъезде дома № 43 по ул. Пионерская в г. Биробиджане ЕАО, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Новикова К.В. протокола об административном правонарушении от 20.05.2022 № 012254/3412. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Новикова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Новикова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Новикова Константина Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.В. Хроленок

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области ИНН 7900002211, КПП 790101001, банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России / УФК по Еврейской автономной области счет 03100643000000017800, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880479220000122540.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 4/16-77/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Драганюк А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО6

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО К.С. Головиной в отношении осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1. Представление мотивировано тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИ...

...И УФСИН России по ЕАО ФИО6 поддержала представление.

Осуждённый ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, так как осужденный должен заключить контракт о поступлении на военную службу.

Помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО Драганюк А.Ю. полагала необходимым представление инспекции удовлетворить, поскольку осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и личное дело осуждённого, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осуждённый к исправительным работам обязан, в том числе, соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов личного дела установлено следующее.

Согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в организации с целью трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ, обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Согласно телефонограмм инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в инспекцию без уважительной причины (л.д.12-15).

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, согласно которому осуждённый не прибыл в инспекцию по вызову, так как забыл, в организации для трудоустройства не обращался, поскольку злоупотреблял алкоголем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 вновь выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в организации с целью трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ, обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Согласно телефонограмм инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в инспекцию по вызову без уважительной причины (л.д.14-15).

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, согласно которому осуждённый не обращался в организации по предписанию, так как собирался заключить контракт для прохождения военной службы (л.д. 16).

Кроме того, согласно представленным в судебное заседание материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку на работу без уважительных причин с момента получения предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, установлен.

На момент рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 наказание в виде исправительных работ не исполняет.

С учётом изложенного, суд считает, что осуждённому ФИО1 необходимо заменить не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на наказание на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п.«а»» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд-

постановил:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Заменить ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы другим видом наказания - лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению постановления в законную силу к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по ЕАО, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>А.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75 УИК РФ или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 июня 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

подсудимого Новикова К.В.,

защитника – адвоката Смаглюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

при помощнике судьи Бусевой Ю.А., секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Новиков К.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Новиков К.В. с неустановленного времени и месте умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в левой руке свёрток с наркотическим средством в значительном размере – маслом каннабиса (гашишное масло) массой 0,616 грамма в высушенном виде до момента сброса данного наркотического средства при виде сотрудников полиции в холле третьего этажа первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес> ЕАО до 17 часов 45 мину...

...т 08.12.2022.

Подсудимый Новиков К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 08.12.2022 он находился в гостях у матери в общежитии <адрес>, <адрес> в <адрес> ЕАО. Когда он курил у окна в холле на третьем этаже общежития, при этом являясь левшой, держал сигарету в левой руке, к нему подошли двое сотрудников полиции и стали задавать вопросы. Затем они попросили его выложить содержимое карманов на подоконник, где находились: мусор, две пепельницы (металлическая банка и пепельница в виде черепа), что он и сделал. В это время в холл зашёл его друг Свидетель №1, с которым у него ранее была запланирована встреча. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 достал из металлической банки свёрток с веществом и положил его на подоконник. Он пояснил, что свёрток ему не принадлежит. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 навязывали признать, что свёрток его. Следы наркотического средства на его руках образовались в связи с тем, что перед тем как он пришёл к матери, возле магазина «Идеал» он курил папиросу с «химкой» с тремя незнакомыми ему мужчинами. Далее в судебном заседании подсудимый Новиков К.В. показал, что когда сотрудники полиции зашли в холл, он не курил, закурил лишь когда в холл зашёл его друг Свидетель №1

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Новикова К.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2 – инспектора отделения № взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский», данных в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.23-25), а так же показаний свидетеля Свидетель №3 – полицейского ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» данных в суде установлено, что вечером 08.12.2022 они прибыли в общежитие по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес> <адрес>, для выявления лиц находящихся в розыске, лиц нарушающих общественный порядок, проверке поднадзорного лица. Зайдя в холл третьего этажа, они увидели стоящего на расстоянии 20 см. от окна мужчину и направились к нему. Увидев их, мужчина резко повернулся к окну, сделал движение левой рукой от себя вперёд в сторону подоконника и вновь повернулся к ним лицом. Они слышали, как упал какой-то предмет, как падал предмет, они не видели. Подойдя к мужчине, они представились, установили его личность, им оказался Новиков К.В. и предложили выложить находящиеся при нём предметы. Новиков К.В. выложил предметы на подоконник, на котором стояла металлическая банка, в которой был обнаружен полимерный свёрток 0,5 см. Кроме данного свёртка в банке ничего не было. Свёрток из банки они не доставали. Новиков К.В. нервничал, пояснил, что свёрток ему не принадлежит. Осмотр подоконника, пола они осуществляли с помощью фонарика, поскольку в холле было плохое освещение, иных запрещённых к гражданскому обороту предметов, обнаружено не было. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они осуществляли охрану места происшествия. В холл заходил друг Новикова К.В., который немного постоял и ушёл. Какого-либо давления на Новикова К.В. они не оказывали.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 08.12.2022 с участием Новикова К.В., понятых, осмотрен холл третьего этажа первого подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> ЕАО, где на подоконнике был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом бурого цвета (т.1 л.д.6-10).

Заключением эксперта установлено, что вещество в свёртке, изъятое 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> ЕАО, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 0,616 грамма (т.1 л.д.54-56).

Заключением эксперта установлено, что на тампоне, которым 08.12.2022 осуществлялись смывы с кистей рук Новикова К.В., выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК). На срезах ногтевых пластин пальцев рук Новикова К.В. следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.60-62). Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, так же показал, что происхождение следов наркотического средства не входит в его компетенцию.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Психиатрическая больница» № от 08.12.2022 следует, что по результатам химико-токсикологического исследования у Новикова К.В. обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.140).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 08.12.2022 он и Новиков К.В. договорились встретиться в общежитии <адрес>, <адрес> <адрес>. Зайдя в холл на третьем этаже общежития, он увидел Новикова К.В. и сотрудников полиции. Видел, что на подоконнике лежали вещи Новикова К.В., при этом сотрудник полиции осматривал подоконник с фонариком.

Свидетель - дознаватель ФИО11 проводившая осмотр места происшествия 08.12.2022 показала, что следственное действие проводилось в присутствии понятых, Новикова К.В. Участвующим лицам ею были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых, в металлической банке на подоконнике был обнаружен полимерный свёрток. Иных предметов в банке не было. Ввиду скудного освещения, она достала свёрток и положила его на подоконник. Далее обнаруженный свёрток был изъят с подоконника, что и отражено в протоколе. С протоколом осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились и поставили в нём свои подписи, замечаний к его содержанию от них не поступило.

Свидетель – дознаватель ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО12 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Новикова К.В. После производства экспертизы наркотического средства ею осматривалась, в том числе и бумажная бирка, согласно которой на исследование предоставлялось вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.12.2022 находящееся в полимерном свёртке. При составлении обвинительного акта, при описании события преступления, наряду с указанием о хранении Новиковым К.В. свёртка в полимерном пакете, ею ошибочно указано «в бумажном». Так же 03.01.2023 в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» она допрашивала свидетеля Свидетель №4 принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Свидетель №4 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя не было, на состояние здоровья он не жаловался. Свидетель №4 давал показания самостоятельно, так же отвечал на вопросы, затем он лично ознакомился с протоколом, поставил в нём подпись, замечаний от него по поводу неточностей изложенных в нём сведений не поступило. Ранее с Свидетель №4 она знакома не была, какого-либо давления на него ни она, ни иные лица в её присутствии не оказывали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4, показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес> <адрес>. Перед проведением следственного действия дознавателем были разъяснены права, порядок проведения осмотра. Видел на подоконнике на пачке из-под сигарет вещество коричневого цвета похожее на пластилин. При нём, данное вещество не изымалось, не опечатывалось. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования дела от 03.01.2023 (т.1 л.д.29-30) о том, что полимерный свёрток в веществом бурого цвета со специфическим запахом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, а в последующем был помещён в полимерный пакет, перевязан нитью, опечатан пояснительной запиской, на которой он и еще одна понятая поставили свои подписи, не подтвердил. Показал, что 03.01.2023 похмелялся дома, в помещение МОМВД России «Биробиджанский» не доставлялся. В протоколе действительно его подписи, однако фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» ему не принадлежит. Он подписывал чистые листы, без текста.

Суд проверил доводы стороны защиты о не виновности Новикова К.В. в инкриминируемом ему преступлении; о том, что обвинение основано на предположении; в предъявленном обвинении указано о хранении Новиковым К.В. бумажного свёртка, тогда как, изъят был полимерный свёрток; никто из свидетелей не видел, как Новиков К.В. хранил в левой руке свёрток с веществом; в холле общежития в металлической банке наркотик могло хранить иное лицо, данная банка до встречи с Новиковым К.В. не осматривалась; следы наркотического средства в смывах с рук Новикова К.В. образовались от курения наркотика «химка» незадолго до прихода его в общежитие, и находит их не состоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств изложенных судом выше не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так вина Новикова К.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в общежитии <адрес> <адрес> в <адрес>, где в холле на третьем этаже видели, как Новиков К.В. при виде их развернулся к ним спиной и произвёл движение левой рукой от себя к подоконнику, при этом, они слышали звук падения предмета и при осмотре подоконника в металлической банке ими был обнаружен свёрток с веществом; показаниями свидетеля - дознавателя ФИО14 проводившей осмотр места преступления, показавшей, что в присутствии понятых она достала из металлической банки полимерный свёрток с веществом и положила его на подоконник, в дальнейшем свёрток был изъят, упакован, составлен протокол; оглашёнными показаниями свидетеля - понятого Свидетель №4 о том, что полимерный свёрток с веществом со специфическим запахом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, данный предмет был изъят и упакован, составлен протокол; заключением эксперта о наличии в изъятом свёртке наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло); заключением эксперта о наличии в смывах с кистей рук Новикова К.В. следов тетрагидроканнабинола; показаниями эксперта ФИО10 подтвердившего выводы экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявившего наличие у Новикова К.В. каннабиноидов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в холле на третьем этаже общежития сотрудники полиции осматривали подоконник, пол используя фонарь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, эксперта ФИО10, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания свидетелей, эксперта явных противоречий не имеют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между данными свидетелями, экспертом и подсудимым конфликтов, каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого Новикова К.В. в совершении данного преступления не установлено, не обозначено таковых и самим подсудимым. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания данных свидетелей, эксперта при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетеля - понятого Свидетель №4, данных в суде о том, что он видел на подоконнике на пачке из-под сигарет вещество коричневого цвета похожее на пластилин; при нём данное вещество не изымалось и не опечатывалось, он подписал чистые листы и фактически дознавателем в ходе досудебного следствия не допрашивался, 03.01.2023 находился дома с похмелья, суд находит их не состоятельными. При этом суд считает, что свидетель ввиду давности событий добросовестно заблуждается относительно обнаруженного предмета, его изъятия и опечатывания, а так же, относительно его допроса ДД.ММ.ГГГГ дознавателем. Поскольку показания Свидетель №4, данные в суде опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что полимерный свёрток с веществом был обнаружен в металлической банке стоящей на подоконнике; показаниями свидетеля - дознавателя ФИО11 о том, что находящийся в металлической банке свёрток ею, в присутствии понятых, в том числе и Свидетель №4, был помещён на подоконник и в дальнейшем упакован, опечатан. Свидетель ФИО12 показала, что допрашивала Свидетель №4 в помещении городского отдела полиции 03.01.2023, он был адекватен, запаха алкоголя не было, на состояние здоровья он не жаловался. Он рассказал об участии в следственном действии, дополнительно ответил на вопросы, прочитал протокол допроса и подписал его, замечаний по поводу правильности отражённых в нём сведений от него не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку ранее они с Свидетель №4 знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Более того, показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая показания эксперта ФИО10 о возможном образовании следов наркотика на пальцах рук Новикова К.В. при курении, суд относится к ним критически, поскольку они являются предположением эксперта, ввиду того, что происхождение следов наркотического средства не входит в его компетенцию.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Новикова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Новикова К.В., данные в судебном заседании о том, что обнаруженный в металлической банке свёрток ему не принадлежит, сотрудники полиции доставали из банки обнаруженный свёрток, следы наркотического средства на его руках образовались от употребления наркотика путём курения незадолго до его задержания сотрудниками полиции в холле общежития, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, о том, что свёрток с наркотиком Новиков К.В. хранил в левой руке, а затем сбросил его при виде сотрудников полиции свидетельствуют показания Свидетель №2 и Свидетель №3, что, увидев их, Новиков К.В. резко развернулся к окну, сделал движение левой рукой от себя в сторону окна, после чего, они услышали звук падения предмета. При этом, в холле, кроме Новикова К.В., никого не было и было тихо, по внешнему виду Новикова К.В. было видно, что он нервничал; протоколом осмотра места происшествия об изъятии с подоконника полимерного свёртка с веществом, заключениями экспертиз о том, что в изъятом свёртке находится наркотическое средство гашишное масло, заключением эксперта о том, что в смывах с рук Новикова К.В. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Факт нахождения свёртка с веществом в металлической банке до приезда следственно оперативной группы, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными показаниями свидетеля – понятого Свидетель №4, дознавателя ФИО11, протоколом осмотра места происшествия. Более того подсудимый Новиков К.В. в суде сначала сообщил, о том, что когда он увидел сотрудников полиции, он курил, при этом держал сигарету в левой руке, в дальнейшем в судебном заседании показал, что курил он лишь один раз, когда в холл пришёл его друг. Показания, данные в суде Новиковым К.В. о не признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты о предпринявших подсудимым действиях при виде сотрудников полиции, а именно: резко развернулся к ним спиной лицом к окну и сделал движение левой рукой от себя в сторону подоконника, наличие характерного звука от падения предмета, заметной нервозности Новикова К.В. при разговоре с сотрудниками полиции и изъятие полимерного свёртка с веществом, которым явилось согласно заключению эксперта – наркотическое средство гашишное масло, при этом иных запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было, всё это свидетельствует о том, что именно Новиков К.В. хранил данный наркотик в левой луке и совершил его сброс при виде сотрудников полиции, в связи с чем, версия стороны защиты о том, что в холле общежития в металлической банке данный наркотик могло хранить иное лицо и наркотик мог там находиться до прибытия в холл Новикова К.В., суд находит не состоятельной. Наличие скудного освещения в помещении холла, размера металлической банки, куда был осуществлён сброс наркотика, в данном случае не опровергает установленные в суде обстоятельства совершения Новиковым К.В. инкриминируемого ему преступления.

Довод защитника о том, что в предъявленном обвинении указано о хранении Новиковым К.В. бумажного свёртка с наркотическим средством, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что изъят был полимерный свёрток с веществом, суд находит не состоятельным, не свидетельствующим о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и не влекущем возвращение дела прокурору. В данном случае это является явной технической опиской, о чём и показала в суде свидетель – дознаватель, составившая обвинительный акт ФИО12 и подлежит устранению судом, поскольку не свидетельствует об увеличении объёма обвинения и ухудшении положения подсудимого, а также нарушении его права на защиту. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что Новиков К.В. хранил в левой руке именно полимерный свёрток с наркотиком до сброса его при виде сотрудников полиции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Новикова К.В. в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Новикова К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства отнесён к значительному для этого вида наркотического средства постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Новиков К.В. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или временным психическим расстройством. В момент инкриминируемого ему деяния он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.73-74). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, не работает, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом обстоятельства совершённого преступления в совокупности со сведениями о личности виновного не позволяют прийти к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения в отношении Новикова К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении Новикова К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смывы с кистей и пальцев рук Новикова К.В., тампон; срезы ногтевых пластин, свёрток с наркотическим средством массой 0,528г.(0,616г. - 0,088г.) - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Новикова Константина Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Новикова К.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы с кистей и пальцев рук, тампон, срезы ногтевых пластин, свёрток с наркотическим средством массой 0,528г.(0,616г. - 0,088г.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно

Дело № 22-414/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Новиков К.В. - адвоката С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Новиков К.В., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, место регистрации отсутствует, проживающий по адресу: ЕАО, <...> <...>, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. и осуждённого Новикова К.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.В. признан виновным и осуждён за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с неустановленного времени до 17 часов 45 минут <...> в холле третьего этажа первого подъезда <...> по <...> <...> ЕАО при обстоятельствах, установл...

...енных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков К.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <...> он находился в общежитии <...>, пер. <...> в <...> ЕАО. Когда он курил у окна в холле на третьем этаже общежития, при этом являясь левшой, держал сигарету в левой руке. К нему подошли два сотрудника полиции и стали задавать вопросы. Затем они попросили его выложить содержимое карманов на подоконник, где находились: мусор, две пепельницы, что он и сделал. В это время в холл вошёл его друг Л., с которым у него ранее была запланирована встреча. Сотрудник полиции достал из пепельницы в виде металлической банки свёрток с веществом и положил его на подоконник. Данный свёрток ему не принадлежал. Следы наркотического средства на его руках образовались в связи с тем, что до этого возле магазина <...>» он курил папиросу с <...>» с тремя незнакомыми ему мужчинами. Когда сотрудники полиции зашли в холл, он не курил, закурил после того, как в холл вошёл Л.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Новиков К.В. - адвокат С. считает приговор необоснованным, постановленным на предположениях, в связи с чем просит его отменить с вынесением нового, оправдательного, приговора. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотическое средство хранило иное лицо. Сотрудники полиции видели только взмах руки и слышали звук падения неизвестного предмета, но того, чтобы конкретно осуждённым был брошен какой-то предмет, они не видели. Освещение на месте преступления было тусклым, в связи с чем сотрудники полиции применяли фонарики. До обнаружения свёртка на подоконнике, данное место происшествия не обследовалось. Другие лица, которые могли оставить что-либо на данном подоконнике, не устанавливались и их причастность к хранению наркотического средства не проверялась. Эксперт М. не исключает образование следов наркотического средства на руках Новиков К.В. при курении. Доказательства, исследованные судом, указывают лишь на факт хранения наркотического средства и не свидетельствуют о причастности к этому Новиков К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х., изложенные защитником осуждённого доводы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Новиков К.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; указанные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о виновности Новиков К.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей Г. и П., сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, которые видели, как Новиков К.В. при виде их развернулся к ним спиной и произвёл движение левой рукой от себя к подоконнику, слышали звук падения предмета, характерный для движения жестяной банкой, а при осмотре подоконника именно в металлической банке ими был обнаружен свёрток с веществом; показаний дознавателя В., которая в ходе осмотра места преступления в присутствии понятых извлекла из металлической банки и положила на подоконник полимерный свёрток с веществом, который был изъят и надлежаще упакован; оглашёнными показаниями свидетеля П. о том, что полимерный свёрток с веществом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, данный предмет был изъят и упакован, составлен протокол; заключением эксперта № <...> о наличии в изъятом свёртке наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло); заключением эксперта № <...> о наличии в смывах с кистей рук Новиков К.В. следов тетрагидроканнабинола; показаниями эксперта М., подтвердившего данные выводы экспертизы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому подтверждено наличие у Новиков К.В. каннабиноидов; показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что сотрудники полиции осматривали подоконник и пол, используя фонарь.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства по эпизоду инкриминированному Новиков К.В. преступления, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не нашёл оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, явных противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, не установлено. Не указал суду таких обстоятельств и осуждённый.

Суд проанализировал также показания свидетеля П., отрицавшего в судебном заседании наличие его подписи в протоколе осмотра происшествия, как и своё присутствие при изъятии обнаруженного пакета с наркотическим веществом, и верно признал их несостоятельными, в полной мере мотивировав этот вывод в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника С., суд первой инстанции в приговоре привёл подробные доводы и мотивы, по которым принял доказательства, основывая на них приговор, и отверг иные доказательства.

Основанный на исследованных допустимых доказательствах анализ версии Новиков К.В. о том, что обнаруженный в металлической банке свёрток ему не принадлежит, в приговоре является подробным, логичным, полным, в связи с чем сомнений в обоснованности вывода суда о её несостоятельности не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, как допустимые, относимые, достоверные, а их совокупность, как достаточную, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Новиков К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

Невыясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, приговор не содержит.

При назначении Новиков К.В. наказания судом соблюдены все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, характеризующегося органами внутренних дел посредственно, поскольку он был замечен в употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, не работает, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Доводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в полной мере мотивированы.

Судом мотивирован вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ судом первой инстанции также мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Новиков К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина

УИД: 51RS0001-01-2021-001294-13

№ 5-547/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Новикова К.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часа Новиков К.В. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года, находился в помещении объекта розничной торговли – торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Действия Новикова К.В. квалифицированы должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Новиков К.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц...

...а, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф», ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно: подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения)

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, данные Правила поведения обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 Правил поведения установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Новикова К.В. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился в общественном месте – объекте розничной торговли без СИЗ – маски (респиратора).

Виновность Новикова К.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением должностного лица ОП № УМВД России по г.Мурманску, объяснениями должностных лиц, объяснением Новикова К.В. изложенным в протоколе, справкой на физическое лицо и иными материалами.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении Новикову К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

В своих объяснениях Новиков К.В. факт совершения правонарушения не оспаривал.

При принятии решения о назначении Новикову К.В. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание Новиковым К.В. своей вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Новикова К.В. считаю возможным назначить Новикову К.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Новикова К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОП №1 УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238; КПП- 519001001; Код ОКТМО 47701000; БИК - 014705901;

номер счета получателя платежа – 401 018 100 403 000 17001;

кор.счет- 401 028 107 453 700 000 41

Наименование банка – Отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области г.Мурманск;

КБК: 188 116 012 01 01 060 1140

УИН 1888045 121 000 208 7672.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

Дело № 12 -186 Судья - Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

18 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Новикова К.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года Новиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Новиков К.В. выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, просит его отменить.

Указывает, что является студентом 2 курса *** университета дневной формы обучения, что подтверждается студенческим билетом, самостоятельного дохода не имеет.

В судебное заседание не явились Новиков К.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жа...

...лобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны, в том числе: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции от 16.02.20201 действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила поведения).

Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью (Общие положения Правил поведения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил поведения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 35 минут _ _ Новиков К.В. находился в помещении объекта розничной торговли - в торговом зале магазина «***» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года №175-ПП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Новикова К.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Правильность выводов судьи о наличии в действиях Новикова К.В. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Новиковым К.В., правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части вида, назначенного Новикову К.В. административного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении (вопрос 21).

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание Новиковым К.В. вины, с учетом характера совершенного правонарушения и материального положения правонарушителя, являющегося учащимся 2 курса *** очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, и не имеющего самостоятельного дохода, полагаю возможным изменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Новикова К.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении Новикова К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Заменить назначенное Новикову К.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица

57RS0026-01-2023-000451-32 Дело № 1-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел 09 июня 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орловского района Орловской области - Савельевой И.А., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В.,

подсудимого Новикова К.В.,

защитников - адвокатов Минакова С.С., представившего удостоверение № от Дата и ордер №АА 000091 от Дата; Лаврова И.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заедания Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Новикова К. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Новиков К.В. обвиняется в том, что Дата в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 транспортному средству марки «ГАЗ 53», без государственного регистрационного знака, припаркованному на земельном участке в 22 см от гаража №, расположенного в 17 ряду ПГК «Строитель» Орловского муниципального округа <адрес>, имеющем географические координаты 52,99254 северной широты и 36,07288 восточной долготы, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения, в вышеуказанное время, отогнув ветровое окно водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля, где, с помощью имеющихся при с...

...ебе гаечных ключей с указанного транспортного средства тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить аккумуляторную батарею «BoschS4 006 540A 60Ah 12V», стоимостью 6837 руб. 53 коп., принадлежащую Потерпевший №1 Однако, по независящим от Новикова К.В. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, т.к. его противоправные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 В случае доведения преступного умысла Новиковым К.В. до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6837 руб. 53 коп.

Действия Новикова К.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Новиков К.В. загладил причиненный ему вред, выплатил ему 50000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

Старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Шеманаева А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Новиков К.В. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатил ему 50000 руб., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Лавров И.А. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Новиков К.В. полностью возместил причиненный вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим и подсудимым Новиковым К.В. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Новиков К.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Новикову К.В. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, он полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместил ему 50000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.186), Новиков К.В. принес потерпевшему свои извинения, тот его простил, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживании вреда, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Новикову К.В. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Новикова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: гаечные ключи в количестве 2 штук, хранящиеся у подсудимого Новикова К.В., - подлежат возврату Новикову К.В., CD-R - диск, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле; грузовой автомобиль ГАЗ 53, без государственных регистрационных знаков, аккумуляторная батарея «BoschS4 006 540A 60Ah 12V», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возврату Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Позднякова В.Н. в интересах Новикова К.В., признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 12064 руб. (т.1 л.д.194-195), подлежат взысканию с Новикова К.В. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Новикова К. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова К. В. - отменить.

Взыскать с Новикова К. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:гаечные ключи в количестве 2 штук, хранящиеся у подсудимого Новикова К.В., - возвратить Новикову К.В., CD-R - диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; грузовой автомобиль ГАЗ 53, без государственных регистрационных знаков, аккумуляторную батарею «BoschS4 006 540A 60Ah 12V», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова

Дело № 5- 683/2021

Протокол об АП № 002208/460

УИД 79RS0002-01-2021-000431-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Пермина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова К.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Новикова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2021 г. в 23 часа 20 минут Новиков К.В., находясь в общественном месте, в холле дома № 5 по пер. Ремонтный в г. Биробиджане ЕАО, совершил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Новиков К.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества предусмотрена администра...

...тивная ответственность ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Новикова К.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2021 г..; рапортами сотрудников полиции; заявлением и объяснениями ФИО5, из которых следует, что 15 января 2021 г. в 23 часа 20 минут Новиков К.В., находясь в общественном месте, в холле дома № 5 по пер. Ремонтный в г. Биробиджане ЕАО, совершил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Новикова К.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Новиковым К.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новикова Константина Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А. Пермина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 40101810700000011023, КПП 790101001,БИК 049923001, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601201010001140, УИН 18880479210000022083.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 118.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года

УИД 76RS0021-01-2023-002229-17

Дело № 2а-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова К.В. к Призывной комиссии <данные изъяты>, Венному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Новиков К.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отменено решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате по городу Тутаеву, Большесельскому и Тутаевскому районам <данные изъяты>. Решением Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе. После прохождения контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен, поскольку имеет заболевания, пре...

...пятствующие прохождению военной службы.

В судебном заседании Новиков К.В. и его представитель ФИО8 требования и доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, Военного комиссариата <адрес>, Большесельского и Тутаевского районов <данные изъяты> и Военного комиссариата <данные изъяты> ФИО4 в поданном отзыве на иск и в судебном заседании считала решение Призывной комиссии <данные изъяты> законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что на основании Указа Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено о проведении призыва граждан ДД.ММ.ГГГГ годов рождения на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что согласно данным личного дела призывника Новиков К.В. был поставлен на воинский учет Военным комиссариатом <адрес>, Большесельского и Тутаевского районов ФИО1 <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, он был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии Тутаевского муниципального района. Новиков К.В. при прохождении медицинской комиссии был направлен на медицинское <данные изъяты> обследование в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ». Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» Новикову К.В. установлен диагноз: <данные изъяты> По заключению медицинской комиссии он признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Тутаевского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Новиков К.В. на основании пп. «а» п.1 статьи 23 ФЗ-53 от 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Допрошенный судом врач-невролог призывной комиссии ФИО1 <адрес> ФИО5 пояснил, что при изучении медицинской документации призывника Новикова К.В. был составлен лист медицинского контрольного освидетельствования, на котором было подтверждено наличие диагноза у призывника Новикова К.В. <данные изъяты>», объективных данных о наличии других заболеваний не имеется в медицинской документации, клинические данные о наличии симптомов данных заболеваний отсутствуют, а именно отсутствуют сведения о лечении данных заболеваний в стационарных условиях, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2020 году ее сын Новиков К.В. получил травму, после которой у него прогрессируют заболевания, <данные изъяты>

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации N 240/168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 31 Инструкции).

В рамках установленной законом компетенции при контрольном медицинском освидетельствовании врачами – членами Призывной комиссии ФИО1 <адрес> выдан лист медицинского освидетельствования Новикова К.В., <данные изъяты> выдано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями ( <данные изъяты>) со ссылкой на п. «г» ст. 24 и п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.20213 №.

Решением Призывной комиссии ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, Новиков К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд считает, что данное решение Призывной комиссии ФИО1 <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению врача-специалиста Призывной комиссии Тутаевского муниципального района у Новикова К.В. установленные медицинским заключением врачей ГБУЗ «Тутаевской ЦРБ» отнесены к пунктам <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению врача-специалиста Призывной комиссии ФИО1 <адрес> у Новикова К.В. установленные медицинским заключением врачей ГБУЗ «Тутаевской ЦРБ» диагнозы отнесены к пунктам <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При контрольном медицинском освидетельствовании Новиков К.В. не направлялся в медицинские учреждения для уточнения диагнозов. Заключение о годности гражданина к военной службе дается исключительно на основании медицинского заключения и не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней. Поэтому, если врач-специалист не уверен в наличии у призывника выявленного ранее заболевания, он должен не ставить новый диагноз, а направлять на обследование в медицинскую организацию, имеющую право ставить гражданам диагнозы. В контрольном медицинском освидетельствовании Новикову К.В. ДД.ММ.ГГГГ установлены иные диагнозы заболеваний.

В свою очередь, административный ответчик, Призывная комиссия ФИО1 <адрес>, в рамках исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, не представил в суд никаких доказательств в подтверждение своих доводов законности принятого решения, поскольку контрольное медицинское освидетельствование призывника Призывной комиссией ФИО1 <адрес> не проводилось.

Решение Призывной комиссии ФИО1 <адрес> о призыве Новикова К.В. на военную службу, нарушает его права, принято без установленных законом оснований и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования Новикова К.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями Новикова К.В.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова