Маковский Виктор Вячеславович

61RS0005-01-2022-003568-20

2-2416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шавгулидзе В.В., представителей ответчика МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" Недиковой Т.М. и Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского В. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.09.2021 в 20-10 в г.Ростове-на-Дону, ул.Ясная, д.33/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Эксперт г/н №, под управлением Маковского В.В. – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 490543 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в ра...

...змере 593 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 80 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Шавгулидзе В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» Недикова Т.М. и Борисов С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 02.09.2021 в 20-10 в г.Ростове-на-Дону, ул.Ясная, д.33/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Эксперт г/н №, под управлением Маковского В.В. – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 490543 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения ТС Пежо Эксперт г/н №, указанные на л.д.127 были получены в результате единовременного события ДТП от 02.09.2021 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 593 751 руб., с учетом износа 451 676 руб., рыночная стоимость автомобиля Пежо Эксперт г/н № – 2 075 164 руб., расчет годных остатков не производился.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Смарт-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Смарт-Эксперт» Шишкин Я.С., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 593 751 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 80 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1031,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковского В. В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Маковского В. В. сумму материального ущерба в размере 593 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 80 000 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1031,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/12 по иску Маковского В.В. к ООО «Росгосстрах», ФГУ Южный Авиационный Поисково-Спасательный центр о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.04.2012г. в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Ненадова А.Д., принадлежащего ФГУ ЮАПСУ и автомобиля ТС 2, под управлением Маковского В.В., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан Ненадов А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №0581535578. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30691, 48 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Гермес» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета №1025/05/2012 от 28.05.2012г., выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 115417, 33 руб., величина УТС – 19041, 82 руб., всего сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 134459, 15 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89308, 52 руб. (120000 - 30691, 48), расходы по оплате экспертизы в размер...

...е 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3313, 04 руб. Взыскать с ФГУ Южный Авиационный Поисково-Спасательный центр в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 14459, 15 руб. (134459, 15 – 120000).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шавгулидзе В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 17.04.2012г. в 17 час. 55 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. Б.Садовая, 188А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Ненадова А.Д., принадлежащего ФГУ ЮАПСУ и автомобиля ТС 2, под управлением Маковского В.В., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону установлено, что 17.04.2012г. водитель Ненадов А.Д., управляя автомобилем ТС 1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Маковского В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2012г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №0581535578.

Согласно акта о страховом случае №0006456149-001 от 05.05.2012г. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30691, 48 руб. (л.д. 60).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена независимая оценка в ООО «Гермес». В соответствии с отчетом №1025/05/2012 от 28.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 115417, 33 руб. (л.д. 29), величина утраты товарной стоимости составляет 19041, 82 руб. (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро оценки» №З11-0568 от 21.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 гос.номер ВВ 613 К 61 с учетом износа на дату ДТП составляет 86836, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 830 руб. (л.д. 78).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30691, 48 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56144, 69 руб. (86836, 17 – 30691, 48), величина утраты товарной стоимости в размере 19 830 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2479, 24 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маковского В.В. сумму страхового возмещения в размере 56144 рубля 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19830 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 24 копейки, а всего 95653 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Виктора Вячеславовича к ООО " Страховая группа "Адмирал" о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Маковский В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в <адрес>, его автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3, которая в результате нарушения п. 10.1ПДД РФ допустила столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СГ Адмирал за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, определив к выплате 36906,17 руб., однако до настоящего времени выплата ему не произведена. В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 43519 руб. с учетом износа, величина УТС 3811 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43519 руб., УТС в сумме 3811 руб., проценты за задержку в выплате страхового возмещения в сумме 12032 руб., расходы по оплате услуг спе...

...циалиста в сумме 3500 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в <адрес>, транспортному средству Маковского В.В. - автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, сторонами не оспаривалась и подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ Адмирал с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр и оценка причиненного ущерба, в ходе которого получено заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 36906 руб.

Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае №, определив к выплате истцу 37906 руб. с учетом стоимости экспертизы. Выплата истцу не произведена.

Истец обратился в ООО « Эксперт+» и получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 43519 руб. с учетом износа, величина УТС - 3811 руб..

При определении размера страховой суммы, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт+», так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Эксперт+» стоимость нормо-часа работ взята из расчета того, что срок эксплуатации автомобиля Хендэ Акцент не превышает 5 лет, в связи с чем, стоимость работ определена по ценам официального дилера ТС ( 900 руб.). ООО « Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» без какой-либо мотивации стоимость нормо-часа определена по средним ценам ( 650 руб.), без учета того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет.

При таких обстоятельствах, с ООО СГ Адмирал в пользу Маковского В.В. подлежит взысканию 43519 руб. Кроме того в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3811 руб. Данную сумму следует считать прямым ущербом истца в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата, истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата не произведена, просрочка составила 94 дня (в соответствии с требованиями истца), неустойка составит: 120000 х 8%\75 х 94= 12032 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1981 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковского Виктора Вячеславовича к ООО " Страховая группа "Адмирал" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Маковского Виктора Вячеславовича страховое возмещение в размере 43519 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 3811 руб.; неустойку в сумме 5000 руб.; расходы на услуги специалиста в сумме 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1769 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

судья Багдасарян Г.В. № 33-2078/2023

2-2416/2022

61RS0005-01-2022-003568-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского В.В. к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Маковский В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ») о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Эксперт г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Маковского В.В. – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 490543 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 593 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб., расходы по оплате судебного э...

...кспертного заключения в размере 80 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования Маковского В.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ «ДИСОТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что в экспертном заключении эксперт говорит о наезде транспортного средства на две выбоины дорожного покрытия, при этом не знает параметров указанного дефекта и на место ДТП он не выезжал, экспертом не была исследована схема с фиксированными на ней обстоятельствами ДТП, не был произведен сравнительный анализ клиренса автомобиля Пежо Эксперт, транспортное средство экспертом не осматривалось, стороны на осмотр приглашены не были. Апеллянт обращает внимание на то, что в экспертном заключении присутствуют фотоматериалы без обозначения и пояснения к ним, заключение не содержит процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Также экспертом не было установлено, ни одного парного пятна контактного взаимодействия, так как сопоставлений с выбоинами повреждений автомобиля Пежо экспертом не производилось.

На основании изложенного МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» полагает, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в своей жалобе настаивает на его удовлетворении в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Недикова Т.М., действующая по доверенности, апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2021 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Эксперт под управлением водителя Маковского В.В., который совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 490543 руб.

Определением суда от 16.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля «Пежо Эксперт» указанные в административном материале, получены в результате единовременного события ДТП от 02.09.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Эксперт»: без учета износа 593 751 руб., с учетом износа 451 676 руб., рыночная стоимость – 2 075 164 руб., расчет годных остатков не производился.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений Правил Дорожного Движения РФ, Устава г. Ростова-на-Дону, решения Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N22 и исходил из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «ДИСОТИ», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на МКУ «ДИСОТИ».

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность и характер имеющихся повреждений автомобиля, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Экспертом исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобиля с твердым неподвижным следообразующим объектом – поверхностью дорожного покрытия, выбоиной. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля по зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Смарт-Эксперт» ШЯС, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость ущерба в данном случае составляет иную сумму либо, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Багдасарян Г.В. УИД № 61RS0005-01-2022-003568-20

дело № 33-15499/2023

№ 2-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Виктора Вячеславовича к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Маковский В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 02.09.2021 дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на выбоину, принадлежащему ему транспортному средству «Пежо Эксперт» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Эксперт» составляет без учета износа 490543 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее содержание дорог несет ответчик, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 593 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 106 р...

...уб., расходы по оплате судебного экспертного заключения - 80 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования Маковского В.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Маковского В.В. сумму материального ущерба в размере 593 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8106 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения - 80 000 руб. Также, суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 031,51 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

В обоснование оспаривает выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Смарт Эксперт», ссылаясь на то, что указанное судебное заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, в связи с чем не могло являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. В частности, в заключении эксперт ссылается на наезд транспортного средства «Пежо Эксперт» на две выбоины, которые поименованы им, соответственно, выбоина 1 и выбоина 2, однако, не указывает параметры данных дефектов (конфигурация, форма, глубина), их фото. При этом, на место ДТП эксперт не выезжал. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела схемы ДТП, эксперт в своем исследовании не описывает направление движения автомобиля и его конечное место после наезда на выбоину, не указывает привязки к элементам дороги, не учитывает наличие в месте ДТП трамвайных путей. Также, в экспертном заключении отсутствует нумерация фотоснимков, нет ссылок на фото с исследуемой выбоиной.

Апеллянт утверждает, что в административном материале по факту заявленного истцом ДТП указана одна выбоина, в то время как экспертом описаны две выбоины и, соответственно, указаны две группы повреждений, полученных автомобилем «Пежо Эксперт» в результате наезда на каждую из них, однако, графически не указано какое повреждение получено в результате наезда на какую выбоину.

Заявитель жалобы отмечает, что экспертом не исследован клиренс транспортного средства «Пежо Эксперт», транспортное средство экспертом не осматривалось, стороны на осмотр приглашены не были.

Также, экспертом не было установлено ни одного парного пятна контактного взаимодействия, так как сопоставлений с выбоинами повреждений автомобиля «Пежо Эксперт» экспертом не производилось.

В связи с описанными выше недостатками судебной экспертизы, по мнению апеллянта, суду следовало назначить проведение по делу судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, направленное по адресу, указанному истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, допросив судебных экспертов Ш.Я.С., Ш.С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо Эксперт», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Маковскому В.В., а именно, наезд транспортного средства на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ясная, д. 33/2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль «Пежо Эксперт» получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составила без учета износа 490 543 руб.

Согласно же выводам проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Смарт-Эксперт», повреждения ТС Пежо Эксперт г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные на л.д.127, получены в результате единовременного события ДТП от 02.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Эксперт» на момент совершенного ДТП составляет без учета износа 593 751 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 075 164 руб.

Ответчиком представлена рецензия.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Смарт-Эксперт», материалы об отказе в возбуждении административного дела, и исходил из того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2021 в связи с наездом на расположенную на проезжей части дороги выбоину, образовавшуюся по причине ненадлежащего содержания МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» этого участка автомобильной дороги, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, суд посчитал возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, согласно которым определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Пежо Эксперт» в результате наезда на выбоину, и, соответственно, определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 751 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» не может считаться допустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение проведенной по делу комплексной экспертизы, выполненной ООО «Смарт-Эксперт», определяя его полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Смарт-Эксперт» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты ООО «Смарт-Эксперт» приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, (акт осмотра от 21.09.2021, копии материала проверки по факту ДТП, фототаблицы, предварительного заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Пежо Эксперт» в результате его наезда на дефект дорожного полотна описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебного эксперта, основанные на рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО «ЮНЭКС», судебная коллегия оценивает критически.

Так, проанализировав содержание названной рецензии, судебная коллегия полагает, что таковая выводы судебной экспертизы не опровергает.

Изложенные в рецензии утверждения о том, что эксперт в своем исследовании не указывает параметры выбоин, на которые совершил наезд автомобиль истца, в частности, их конфигурацию, форму, глубину, не приводит их фотоизображение, не описывает направление движения автомобиля и его конечное место после наезда на выбоину, не указывает привязки к элементам дороги, не учитывает наличие в месте ДТП трамвайных путей, противоречат содержанию судебного заключения.

Так, описывая на л. 19 заключения механизм столкновения транспортного средства, эксперт прямо указывает, что в районе дома №33/2 по ул. Ясная на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины асфальта, длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 25 см. Водитель автомобиля «Пежо Эксперт», не заметив указанную выбоину, попал в нее левым передним колесом и продолжил движение. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, а именно, спустило переднее левое колесо, на некоторое время водитель автомобиля теряет возможность управления своим транспортным средством, так как с его слов автомобиль «повело». Дальнейшее движение автомобиля проходило в прямолинейном направлении с небольшим отклонением влево из-за спущенного колеса. Далее, эксперт указывает, что на пути следования до момента конечной остановки автомобиля имелась еще одна выбоина асфальта справа от рельсов, сильно вытянутой продолговатой формы, края которой с левой стороны были в виде рельсов, а справой стороны в виде иногда более отвесных, иногда немного пологих краев с выступами асфальта различной глубины. На одном из наиболее отвесных таких краев, на поверхности асфальта имеются стесы, которые образованы продольно проезжей части. Проехав еще какое-то расстояние, автомобиль остановился и занял свое конечное положение.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, экспертами достаточно подробно описаны параметры двух выбоин, на которые совершил наезд автомобиль истца, а также направление движения автомобиля и его конечное место после наезда на вторую выбоину, указана привязка к элементам дороги, в частности, рельсам трамвайных путей.

Также, из графического изображения №1 и графического изображения №2 очевидным образом усматривается, что выбоины №1 представляет собой дефект дорожного полотна длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 25 см, а выбоина №2 - выбоину асфальта справа от рельсов.

Фотоизображения указанных выбоин имеются на л. 12 судебного заключения, и, исходя из подробного описания экспертами параметров каждой из выбоин, явно следует, что на фотографическом снимке слева изображена выбоина длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 25 см, а справа - выбоина асфальта справа от рельсов.

То обстоятельство, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не отображена выбоина № 2 асфальта справа от рельсов, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии на дорожном полотне в момент ДТП. Наличие указанной выбоины № 2 подтверждается, в том числе, содержащимся в административном материале фотоснимком конечного расположения транспортного средства (л.д. 11, оборотная сторона), на котором имеется изображение данной выбоины, а также фотоматериалы истца с места ДТП (в деле), которые стороной ответчика не опровергнуты.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях судебного эксперта Ш.Я.С., который выводы своего заключения подтвердил, с уверенностью заявил о наличии двух выбоин на месте ДТП, попадании ТС истца сначала в выбоину № 1, которая отмечена и описана в административном материале, что ответчиком не отрицается, впоследствии, в выбоину № 2 по изложенным основаниям движения ТС истца, в виду наличия на ТС истца следов от попадания в выбоину № 2.

Идентификация каждой выбоины с ее подробным описанием содержится на л. 28 заключения.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не указано, какое повреждение получено в результате наезда на какую выбоину, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В данном случае на л.31-37 заключения эксперты достаточно подробно и мотивированно описывают повреждения, полученные в результате наезда как выбоину №1, так и на выбоину №2. При этом, отсутствие графического изображения таких повреждений о недостоверности соответствующих выводов экспертов не свидетельствует.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Ш.Я.С. еще раз подробно изложил повреждения, полученные в результате наезда на выбоину № 1 (л. и № 2.

Довод жалобы о том, что экспертом не исследован клиренс автомобиля, также несостоятелен. Допрошенный в суде эксперт Ш.Я.С. с уверенностью заявил, что клиренс автомобиля составляет 175 мл, что нашло свое отражение в описательной части его заключения.

Утверждения апеллянта о том, что экспертом не было установлено ни одного парного пятна контактного взаимодействия, так как сопоставлений с выбоинами повреждений автомобиля «Пежо Эксперт» экспертом не производилось, являются необоснованными.

Так, на л. 42 заключения эксперты приходят к выводу о том, что существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой группы контакта автомобиля «Пежо Эксперт» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - просадкой асфальта. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений первой группы автомобиля, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, согласно содержанию судебной экспертизы 1 группа – это повреждения, образованные в результате наезда на выбоину асфальта в проезжей части, данная зона контактно-следового взаимодействия автомобиля «Пежо Эксперт» характеризуется динамическим блокирующим и скользящим моментом приложения деформирующего воздействия к поверхности переднего левого колеса автомобиля и днища при направлении образования деформаций спереди-назад и/или снизу-вверх с внедрением части следообразующего объекта в плоскость следовосприятия в совокупности связей с образованием динамических следов контактно-следового взаимодействия в виде горизонтально-ориентированных линейных трасс.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2021 автомобиль «Пежо Эксперт» получил следующие повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, агрегатов и элементов оснащения днища, а также элементов подкапотного пространства кузова автомобиля: переднего бампера с отражателем, нижней поперечины передней части, панели передка, поперечного рычага подвески переднего левого, рулевой рейки, радиатора, электровентилятора, масляного поддона, нейтрализатора, теплозащитного экрана.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела.

Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Данные выводы нашли свое подтверждение в пояснениях судебного эксперта Ш.Я.С. в суде апелляционной инстанции, который с уверенностью заявил, что материалов было достаточно для проведения исследования. Кроме того, определением суда экспертиза назначена по материалам дела, без осмотра ТС истца. Необходимости в проведении осмотра ТС эксперт не установил, материалов было достаточно для проведения исследования, подготовки заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта, основанные на рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО «ЮНЭКС», поскольку изложенные в ней якобы недостатки судебного заключения, полностью опровергаются содержанием судебной экспертизы, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебных экспертов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, представленную ответчиком рецензию судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при ее проведении.

Более того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, но не опровергает их.

Иных заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, апеллянтом не приведено, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением судебного эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023 г.

№ 1-75/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимого Прегуза И.И.,

защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прегуза И.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прегуза И.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Прегуза И.И. 5 сентября 2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в зальной комнате жилого дома литера «Б» домовладения № по <адрес> после совместного употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО6, рукой нанес последнему два удара в области лица, от которых он упал на пол. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прегуза И.И. взял ФИО6 за ноги и волоком потащил его во двор указанного домовладения, где поочередно имевшимися на территории домовладения пластиковой трубой, металлическим костылем и деревянной палкой нанес ФИО6 не менее десяти ударов в область волосистой части головы и лица, не менее двадцати трех ударов в область груди, живота, надплечий, правой локтевой ямки, в совокупности причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружностях глаз, на нижней губе слева, ссадины на подбородке; двадцати двух кровоподтеков на передних поверхностях груди и живота, надплечий; на животе ниже пупка массивного кровоподтека; шести ссадин в правой локтевой ямке, на груди справа; семи кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в левой височно-теменной и правой височно-теменной областях; четырех субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой ви...

...сочно-теменных областях; множественных переломов ребер слева и справа (слева 2-е - 7-е, справа 3-е - 7-е); множественных ушибов тканей легких, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и смерть ФИО6 на месте происшествия 5 сентября 2014 года от сочетанной тупой травмы головы и груди, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями плевры, множественными ушибами легких, множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, множественными кровоподтеками на груди и животе левой верхней конечности, что осложнилось отеком вещества головного мозга, отеком легких.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прегуза И.И. вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 4 сентября 2014 года вечером они с ФИО6 распивали спиртное у него дома. Он решил сходить в магазин купить еще водки. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО6 сидит в кресле со спущенными штанами и трусами и мастурбирует на фотографию его покойной жены и дочери. Он что-то сказал ФИО6 и ударил его рукой по лицу, ФИО6 упал в кресло, затем поднялся, он опять ударил ФИО6 рукой по лицу, тот опять упал. После этого он ничего не помнит, у него наступил провал в памяти. Помнит только, как ФИО6 находился на улице во дворе дома. У него в руках была водопроводная пластиковая трубка белого цвета, но он не помнит, как она оказалась у него в руках. Предполагает, что это он вытащил ФИО6 из дома и бил его пластиковой трубкой. Он не помнит, что происходило дальше. Он почувствовал, что бьет ФИО6. Он не помнит, как он наносил удары ФИО6. Считает, что это он наносил удары ФИО6, потому что у него в руках находилась пластиковая труба. Сколько ударов он нанес ФИО6, он не помнит. Умысла на убийство ФИО6 у него не было. Признает себя виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Прегуза И.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 4 сентября 2014 года примерно в 22 часа он с ФИО6 распивали спиртное дома у него дома. Между ним и ФИО6 никаких конфликтов изначально не было. После того, как закончилась водка, он решил сходить приобрести еще водки, так как им хотелось еще выпить. Он сказал ФИО6, чтобы тот посидел у него дома, пока он сходит за водкой, ФИО6 согласился. Он приобрел одну бутылку водки емкостью, 0,5 л. Приблизительно в 02 часа ночи 5 сентября 2014 года он пришел домой, дома его не было приблизительно 10-15 минут. Зайдя в комнату (зал), где они ранее распивали спиртное, он увидел, что ФИО6 сидит в кресле со спущенными штанами и трусами, в одной руке он держал цветную фотографию, на которой были изображения его покойной жены и дочери ФИО40 а другой рукой он «мастурбировал» свой половой орган, то есть совершал обратно - поступательные движения правой рукой на своем эрегированном половом члене. Когда он подошел в комнату, видимо ФИО6 не ожидал, что он увидит, чем он занимается. Для него это было неожиданностью. У него в доме играл музыкальный центр, поэтому видимо ФИО6 не услышал, как он заходил в комнату. Он сразу же поставил на столик рамку с фотографиями его покойной жены. Он, подойдя к ФИО6, в гневе сказал, зачем он это делает, после чего, не дождавшись ответа, сразу же сильно ударил ФИО6 кулаком несколько раз по лицу, а именно два раза. После нанесенных им ударов, ФИО6 упал на пол без сознания. Он взял его за ноги и вытащил его из флигеля на улицу, так как ему было противно, что после увиденного им ФИО6 будет у него дома. После этого он оставил ФИО6 возле крыльца в бессознательном состоянии, зашел домой и выпил водки. Через несколько минут он вышел посмотреть, пришел ли ФИО6 в сознание. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО6 лежит во дворе, на тот момент он был живой, так как он пытался что-то сказать, говорил невнятно, он что - то бормотал и хрипел, «пускал бульбухи». Он в этот момент был в джинсах черного цвета, при ударе по лицу ФИО6 скорей всего на джинсы брызнула с носа или его губ кровь, поэтому он измазал джинсы кровью. Он стал выгонять ФИО6 со двора, но тот лежал на земле, после чего он взял отрезок пластиковой трубки размером 40-50 см, который валялся неподалеку от ФИО6 и стал наносить ей удары по телу ФИО6 Он нанес большое количество ударов, сказать точное количество он не сможет. Он бил в район живота, груди, паха, головы, несколько раз ударил ногами по туловищу ФИО6 Он перестал бить ФИО6, когда тот перестал подавать признаки жизни. После этого он бросил отрезок пластиковой трубки во дворе своего домовладения, зашел в дом, выпил водки, после чего вновь подошел к ФИО6, потрогал его тело, оно было холодное. Он пошел в дом к сестре, постучал в двери. На стук вышла его сестра ФИО7 Он сказал ей, что забил ФИО6 и попросил ее вызвать «скорую» медицинскую помощь и сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции, он находился дома. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, может на месте указать подробности и обстоятельства произошедшего. Убивать ФИО6 он не хотел, просто он его побил, так как ФИО6 вывел его своим поведением, которое глубоко оскорбило и унизило его. На вопрос следователя о том, знает ли он, что в голове и туловище человека находятся жизненно-важные органы, и если в них бить, то человек может умереть, он показал, что он про это сильно не знал, но догадывался, что в них бить нельзя, а то человек может умереть. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. Все свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте, в ходе его предыдущего допроса в качестве обвиняемого он полностью подтверждает (т. 1 л.д. 44-49, л.д. 77-79, л.д. 191-193).

После оглашения в судебном заседании показаний Прегуза И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте он пояснил, что показания, данным им в качестве подозреваемого, он не подтверждает, подписи в протоколе его допроса принадлежат ему, но он не читал протокол. Адвокат ФИО20 и следователь ФИО8 убедили его подписать протокол. На самом деле он не помнит события произошедшего, он только предполагал, как это могло быть. Протоколы его допроса в качестве обвиняемого в т.1 л.д. 77-79, л.д. 191-193 он также не читал. Следователь ФИО8 и его адвокат привезли чистые бланки, он поставил в них свою подпись. В ходе проверки показаний на месте он давал показания, предполагая, как это могло быть, сопоставляя события.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Прегуза И.И. в совершении убийства нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО19, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО6 приходится ей двоюродным братом. ФИО6 был неконфликтным человеком, злоупотреблял спиртным, официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Она видела его последний раз 3 сентября 2014 года в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. Он был целым, невредимым, не битым, никаких телесных повреждений на нем она не видела. Больше с тех пор она его не видела. 5 сентября 2014 года ей стало известно, что ее брата убили, при каких обстоятельствах это все произошло, ей не известно (т.1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает в частном домовладении по <адрес>. У них на одном участке находятся два домовладения. В одном доме проживают она, ее двое детей и дети ее брата Прегуза И.И. В другом домовладении проживает ее брат Прегуза И.И. 4 сентября 2014 года она с детьми легла спать. Около 01 часа ночи Прегуза И.И. постучал в окно, попросил ее вызвать скорую помощь. Он ей сказал: «Ермак подыхать собрался, иначе я его в огороде закопаю». Она и ее сын ФИО41. подошли к окну и увидели лежащего во дворе мужчину. Прегуза И.И. беспорядочно наносил удары ногами, байдиком по голове, туловищу этого мужчины, который лежал без движения. На тот момент она не знала, что это ФИО6 При этом он кричал ФИО6: «Вставай, ты косяк упорол, а то я тебе голову лопатой отрублю». Прегуза бегал по двору, при этом то плакал, то смеялся. Она вызвала скорую помощь, а Прегуза И.И. продолжал наносить удары ФИО6, потом переставал наносить удары, потом снова наносил удары. Когда приехала полиция, она видела вблизи ФИО6, он был весь избитый, опухший. В состоянии алкогольного опьянения Прегуза И.И. становился агрессивным, неконтролируемым. 20 сентября 2013 года умерла супруга Прегуза И.И. Ее брат переживал из-за смерти супруги.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по <адрес> На одном участке находится два дома. В одном доме проживает он с мамой, родной сестрой и двумя двоюродными сестрами - детьми Прегуза И.И. Его дядя Прегуза И.И. проживает во втором доме. 5 сентября 2014 года около 01 часа ночи в окно постучал Прегуза И.И. и попросил вызвать скорую помощь. Его мама вызвала скорую помощь примерно через 20-30 минут. Он подошел к окну и увидел, как Прегуза И.И. ходил вокруг мужчины, который лежал с голым торсом в штанах, и что-то кричал, размахивал железным байдиком. Прегуза И.И. несколько раз ударил мужчину байдиком по груди, а ногами бил мужчину в голову и подмышки, куда попало. Мужчина не оказывал сопротивление. Произошедшее избиение его дядей Прегуза И.И. мужчины происходило в период времени с 01.00 до 02.30 05.09.2014г. Он это все видел из окна с расстояния около 5-7 метров в пределах хорошей видимости. Примерно через час-полтора часа приехала скорая помощь. В последнее время Прегуза И.И. злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 99-103).

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, о том, что ранее он работал оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. 5 сентября 2014 года ему стало известно, что на территории обслуживания территории ОП № УМВД России по <адрес> было совершено убийство. В ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Прегуза И.И., от которого он принимал объяснение. Прегуза И.И. пояснил, что 4 сентября 2014 года он встретил своего товарища ФИО6, с которым знаком на протяжении длительного времени, и с ним распивал спиртные напитки, сначала распивали спиртное у своего знакомого, с которым произошел конфликт, и Прегуза с ФИО6 пошли дальше распивать спиртные напитки домой к Прегуза. Когда водка закончилась, то Прегуза пошел в ларек, затем вернулся домой. Когда Прегуза уходил за спиртным, ФИО6 находился у него дома во флигеле. Когда Прегуза вернулся домой, то он увидел, что ФИО6 сидит в кресле со спущенными штанами и трусами и мастурбирует на фотографию супруги и дочери Прегуза. Прегуза спросил у ФИО6: «Что ты делаешь?» и, не дождавшись ответа, нанес ФИО6 несколько ударов кулаком в голову, после чего ФИО6 упал. Прегуза взял за ноги ФИО6 и начал его вытаскивать на улицу из флигеля, протащил его через коридор, спустил по ступенькам, вытащил на улицу. ФИО6 был в бессознательном состоянии. Прегуза вернулся в дом, начал распивать ту водку, которую принес из ларька. Спустя какое-то время Прегуза вышел на улицу, чтобы посмотреть, пришел ли в сознание ФИО6. Как пояснил ему Прегуза, ФИО6 приходил в сознание, Прегуза попытался его выгнать с территории своего домовладения, но тот что-то говорил невнятное, после чего Прегуза взял пластиковую трубку и начал наносить удары ФИО6 по всему телу. Прегуза попросил свою сестру вызвать скорую помощь. Он также осуществлял конвоирование при проверке показаний Прегуза на месте. Прегуза сам добровольно все показывал и рассказывал о совершенном преступлении. Никакого давления на Прегуза не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности фельдшера ОСМП МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. 5 сентября 2014 года он находился на суточном дежурстве, когда около 2 часов 30 минут поступил вызов с адреса: <адрес> По приезду на адрес был обнаружен труп мужчины предположительно ФИО6 возрастом около 40 лет. Указанный труп имел следы насильственной смерти: на лице у него была подсохшая кровь, у него наблюдались множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, туловища. Труп лежал во дворе дома по вышеуказанному адресу лицом вверх. Во дворе дома была хозяйка, женщина, которая сообщила о том, что после распития спиртных напитков между ее братом и пострадавшим, то есть ФИО6, произошла ссора, в ходе которой ее брат нанес множественные удары руками, ногами, костылем и палкой по телу ФИО6, в результате чего последний скончался на месте происшествия около 2 часов ночи 5 сентября 2014 года. Была зафиксирована биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает в должности фельдшера ОСМП МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. 5 сентября 2014 года она находилась на суточном дежурстве, когда около 2 часов 30 минут поступил вызов с адреса: <адрес> По приезду на адрес был обнаружен труп мужчины предположительно ФИО6 возрастом около 40 лет. Указанный труп имел следы насильственной смерти: на лице у него была подсохшая кровь, у него наблюдались множественные ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, туловища. Труп лежал во дворе дома по вышеуказанному адресу лицом вверх. Во дворе дома была хозяйка, женщина, которая сообщила о том, что после распития спиртных напитков между ее братом и пострадавшим, то есть ФИО6, произошла ссора, в ходе которой ее брат нанес множественные удары руками, ногами, костылем и палкой по телу ФИО6, в результате чего, последний скончался на месте происшествия около 2 часов ночи 05 сентября 2014 года. Была зафиксирована биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО12 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, у них на одном участке два домовладения, на указанном участке она проживает в одном доме вместе со своими родственниками: ее родной тетей ФИО7, двоюродной сестрой ФИО13 и младшей сестрой ФИО12 Ее отец Прегуза И.И. проживал в одном дворе с ней, но в другом доме на территории одного домовладения. Прегуза И.И. куда-то ходил работать, куда точно она не знает, работал где-то на поселке. Она с отцом практически не общалась. Ее мама умерла примерно около 1 года назад, у нее была тромбоэмболия. Ее отец злоупотреблял спиртным. Отец ранее был судим за угон мотоцикла. После смерти мамы ее отец Прегуза И.И. жил один, она с сестрой сначала жили с ним, пока он не начинал пить, потом перешли в марте месяце жить в дом к тете. 4 сентября 2014 года около 00 часов 00 минут она ее сестра, ее тетя легли спать, они все, о ком она сказала выше, были в доме, также легли спать, ничего слышно не было. Потом около 01 часа ночи 05 сентября 2014 года она проснулась от шума, что происходило, особо не поняла, увидела, что тетя и ее сын ФИО9 стояли у окна, она также подошла к окну, а ее младшая сестра спала. Под окном во дворе стоял ее отец Прегуза И.И., он был пьяный, что ощущалось по голосу и поведению, он сказал тете, чтоб она вызвала скорую помощь. Она сама не видела, как отец бил человека, который лежал перед входом в дом, где он жил на территории их домовладения. Ее тетя после этого позвонила в полицию и скорую помощь. Она во двор не выходила, видела только, что во дворе перед домом отца лежал без движения мужчина, как она позже узнала от ФИО7, ФИО6 Она видела его как-то у них на поселке. Что он за человек, ей неизвестно. Как ее отец бил и за что он бил ФИО6, ей неизвестно, так как она позже проснулась. Раньше нее проснулись ее тетя ФИО7 и ее сын ФИО9 Они видели больше. С их слов ей стало известно, что ее отец избил во дворе ФИО6 руками, ногами, палкой. Она к отцу на улицу не выходила, так как он был пьяный, она его боялась (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля ФИО14 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него есть двое знакомых Прегуза И.И. и ФИО6, которые злоупотребляют спиртным, ведут аморальный образ жизни. 4 сентября 2014 года в послеобеденное время он находился дома, ближе к вечеру к нему в гости пришли Прегуза И.И. и ФИО6 Он сам был слегка выпивший, поэтому сказать, были ли выпившие Прегуза И.И. и ФИО6, он точно не может. Они к нему пришли и предложили с ним выпить. Он был дома один, они сели во дворе домовладения у него и стали распивать спиртное, они выпили около 1 литра водки. В ходе распития спиртного он стал спрашивать у Прегуза И.И. причину, по которой он не смог прийти на похороны его брата. Между ним и Прегуза И.И. произошел небольшой словесный конфликт, ссора на словах, в результате которого Прегуза И.И. вместе с ФИО6 ушли из его дома. Спиртное они пили на протяжении около 1 часа, на время он не смотрел. Когда они пили, то они не дрались, Прегуза И.И. и ФИО6 уходили от него целыми и невредимыми, никаких телесных повреждений у них он не видел, при нем Прегуза И.И. ФИО6 не бил. Сам ФИО6 от него уходил целым и невредимым, ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями эксперта ФИО15, который в ходе судебного разбирательства подтвердил заключение эксперта № от 07.11.2014г. и показал, что образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, повлекших его смерть, в результате механического ударного воздействия пластиковой трубой белого цвета, которая была представлена ему следователем, не исключено. Образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, повлекших его смерть, в результате механического ударного воздействия обутыми ногами и руками не исключено. Точно определить промежуток времени после причинения телесных повреждений и наступления смерти невозможно, могло пройти 5, 7, 8, 10, 20, 30 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2014г., в ходе которого на территории домовладения № по <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого обнаружены телесные повреждения в окружностях глаз, на передней поверхности груди и живота, многочисленные кровоподтеки, а также изъяты деревянная палка, металлический костыль со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.09.2014г., в ходе которого на территории домовладения № по <адрес> изъята пластиковая труба со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 63-66).

Протоколом задержания подозреваемого от 05.09.2014г., согласно которому Прегуза И.И. по поводу задержания заявил, что с задержанием он полностью согласен, готов подробно указать обстоятельства совершенного им избиения мужчины по имени ФИО6, которого он избил в <адрес> РО (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2014г., согласно которому Прегуза И.И. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 50-62).

Протоколом выемки от 05.09.2014г., согласно которому в кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> у Прегуза И.И. изъяты джинсы черного цвета и кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2014г., согласно которому у Прегуза И.И. получены образцы крови на марлевый тампон для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом выемки от 15.09.2014г., согласно которому в Шахтинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» МЗ РФ изъяты биологические образцы трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2014г., согласно которому осмотрены палка деревянная, костыль металлический, пластиковая труба, джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 173-178).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2014г., согласно которому смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы головы и груди, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями плевры, множественными ушибами легких, множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, множественными кровоподтеками на груди и животе левой верхней конечности, что осложнилось отеком вещества головного мозга, отеком легких. Категория смерти насильственная. Судя по характеру трупных явлений, смерть наступила в пределах 12 часов до исследования трупа в морге. При наружном исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в окружностях глаз, на нижней губе слева, ссадина на подбородке; двадцать два кровоподтека на передних поверхностях груди и живота, надплечьях; на животе ниже пупка массивный кровоподтек; шесть ссадин в правой локтевой ямке, на груди справа. При внутреннем исследовании обнаружено семь кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в левой височно-теменной и правой височно-теменной областях; четыре субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой височно-теменных областях; множественные переломы ребер слева и справа (слева 2-е - 7-е, справа 3-е - 7-е); множественные ушибы ткани легких. Обнаруженные телесные повреждения причинены многократными ударными воздействиями твердых тупых предметов в области лица, волосистой части головы, по передним поверхностям груди и живота, в области надплечья, в область правой локтевой ямки, вполне возможно 05.09.2014 г. и причинили Тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Количество ударных воздействий в области волосистой части головы и лица было не менее десяти, в области груди и живота, надплечий, правой локтевой ямки не менее двадцати трех. По данным судебно-медицинской экспертизы трупа судить о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Направление ударных воздействий: справа налево, слева направо, спереди назад. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений было «лицом друг к другу». После причинения телесных повреждений и наступления смерти прошел промежуток времени в течение нескольких десятков минут. В этот промежуток времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) до момента потери сознания, при условии, если сразу не потерял сознание. Все повреждения на груди и животе, волосистой части головы причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхность (поверхностями), имеющими удлиненную форму; повреждения на лице причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной (ограниченными) поверхностью. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 2,75±0,22%о. Подобная его концентрация в крови живых лиц сопровождается обычно явлениями алкогольного опьянения сильной степени. Множественные кровоподтеки на волосистой части головы, передних поверхностях груди и живота, на надплечьях могли быть причинены многократными ударными воздействиями представленными деревянной палкой и металлическим костылем, обнаруженными рядом с трупом (т. 1 л.д. 145 -150).

- т. 1 л.д. 162-170 - заключение эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № от 01.10.2014г., согласно которому групповая характеристика крови проходящих по делу лиц следующая:

- потерпевший ФИО6- МN, Нр 1-1, а также ему свойственен антиген А системы АВО. В отношении антигена В этой системы при неоднократном проведении реакции получены противоречивые результаты, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности ФИО6 по системе АВО, в связи с чем исследование представленных объектов было проведено по системам МNSs и Нр;

- подозреваемый Прегуза И.И. - Ав, N, Нр 2-1.

На деревянной палке, металлическом костыле, пластиковой трубе, джинсах Прегуза И.И. обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген М и слабовыраженный антиген N, а также в об. №№ и 10-20 установлен тип Нр 1-1, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО6 в пределах двух систем. От подозреваемого Прегуза И.И. кровь на деревянной палке, джинсах произойти не могла. На металлическом костыле и пластиковой трубе происхождение крови от потерпевшего ФИО6 не исключается по системе МNSs. Присутствие крови подозреваемого Прегуза И.И. здесь возможно лишь в примеси в случае смешения крови от двух и более лиц (т. 1 л.д. 162-170).

Вещественными доказательствами: палка деревянная, костыль металлический, пластиковая труба белого цвета, джинсы черного цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 179-181).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 05.09.2014г., согласно которой зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес> по адресу: <адрес>. По приезду бригады скорой медицинской помощи обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, лежащий во дворе дома по данному адресу на спине лицом вверх. Со слов хозяйки дома: после распития спиртных напитков между ее братом и пострадавшим произошла ссора, в ходе которой ее брат нанес ранения, приведшие к смерти потерпевшего около 02 часов 00 минут 05 сентября 2014 года. На трупе на лице следы подсохшей крови, в области туловища множественные ссадины и кровоподтеки. Зафиксирована биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 112).

Актом отождествления личности от 05.09.2014г., согласно которому зафиксирован факт предъявления на обозрение трупа мужчины с явными признаками насильственной смерти, обнаруженного 05 сентября 2014 года на территории домовладения № по <адрес>, для отождествления личности ФИО19, которая узнала в нем своего брата ФИО6 (т. 1 л.д. 23-25).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Прегуза И.И. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, нет. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у Прегуза И.И. не было, нельзя признать обоснованными.

Об умысле Прегуза И.И. на убийство ФИО6 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе поведение самого подсудимого непосредственно на месте преступления, орудия преступления – металлический костыль, пластиковая труба, деревянная палка, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также их количество, нанесение телесных повреждений в жизненно важные органы - в область головы, груди, повреждение которых может привести к смерти, наступление смерти потерпевшего в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений.

Очевидец преступления - свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Прегуза И.И. в момент нанесения ФИО6 ударов выкрикивал, что отрубит ему голову лопатой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы стороны защиты о переквалификации действий Прегуза И.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованными.

Доводы адвоката Янчевой Ю.Ю. о том, что потерпевший ФИО6 мог остаться жив, если бы ему вовремя была оказана медицинская помощь, суд находит необоснованными, поскольку смерть ФИО6 состоит в прямой причинной связи с действиями Прегуза И.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2014г. после причинения телесных повреждений и наступления смерти прошел промежуток времени в течение нескольких десятков минут.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15, точно определить указанный промежуток времени невозможно, могло пройти 5, 7, 8, 10, 20, 30 минут.

Суд критически оценивает показания подсудимого Прегуза И.И., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не помнит, как ФИО6 оказался на улице, как пластиковая труба оказалась у него в руках, как он наносил удары ФИО6 этой трубой, так как у него наступил провал в памяти, он только предполагал, как это могло быть, он подписал протоколы своих допросов, не читая их, следователь ФИО8 и его защитник привезли чистые бланки, он поставил в них свою подпись. В ходе проведения проверки показаний на месте он давал показания, предполагая, как это могло быть, сопоставляя события.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями самого Прегуза И.И., данными им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, осуществляющий защиту Прегуза И.И., при этом каких-либо замечаний, заявлений от Прегуза И.И. и его защитника не поступало.

В ходе проверки показаний на месте Прегуза И.И. четко и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из показаний свидетеля – следователя ФИО8, в ходе предварительного следствия Прегуза И.И. допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Показания в протокол записывались со слов подсудимого, показания он давал добровольно, после чего Прегуза И.И. прочитал протокол и подписал его. При этом от подсудимого замечаний на протоколы не поступало. Незаполненные бланки протоколов допроса он Прегуза И.И. не передавал и он их не подписывал. В ходе допросов какого-либо давления на Прегуза И.И. не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте Прегуза И.И. в присутствии понятых и защитника самостоятельно и добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он осуществлял конвоирование при проверке показаний Прегуза И.И. на месте. Прегуза И.И. сам добровольно все показывал и рассказывал о совершенном преступлении. Никакого давления на Прегуза И.И. не оказывалось.

Таким образом, суд считает, что вина Прегуза И.И. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.06.2015г. Прегуза И.И. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки смешанного расстройства личности (состояние компенсации), которое не сопровождается расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Прегуза И.И. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Прегуза И.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Прегуза И.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в эмоциональном состоянии возбуждения, не достигающем аффективной глубины, на фоне алкогольного опьянения. Это состояние могло сопровождаться понижением контроля действий, недостаточной их опосредованностью, однако при этом способность к осознанию своих поступков и управлению ими существенно не нарушается (т.2 л.д. 184-189).

Заключение экспертизы полностью исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый Прегуза И.И. вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимого Прегуза И.И. вменяемым.

При назначении Прегуза И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прегуза И.И., суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6, выразившиеся в том, что после совершения преступления Прегуза И.И. попросил ФИО7 вызвать скорую помощь; наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Прегуза И.И., суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, из показаний Прегуза И.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО6 сидит в кресле со спущенными штанами и трусами, в одной руке он держал цветную фотографию, на которой были изображены его покойная жена и дочь ФИО40 а другой рукой он «мастурбировал» свой половой орган, что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений и поводом для совершения Прегуза И.И. преступления в отношении ФИО6 Эти показания не опровергнуты.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Прегуза И.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Прегуза И.И. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Прегуза И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу: сумма, затраченная на оплату услуг защитника подсудимого, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит возмещению государству за счет подсудимого Прегуза И.И. Оснований для полного или частичного освобождения Прегуза И.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прегуза И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прегуза И.И. - заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прегуза И.И. под стражей с 5 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года включительно.

Взыскать с Прегуза И.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: палка деревянная, костыль металлический, пластиковая труба белого цвета, джинсы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шахтинского городского суда <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись

Дело № 1-315/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Кобизове С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника-адвоката Козловой Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решенияуголовное дело в отношении:

Попова В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. 24 февраля 2015 года около 19 часов 00 минут, находясь в комнате № общежития по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом взял ключи от автомобиля марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, черного цвета, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО, и вышел на улицу, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся по адресу: <адрес>, где при помощи имеющихся ключей открыл двери и сел в салон на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и совершил поездку в <адрес>. Находясь в <адрес>, осознавая, что его преследуют сотрудники полиции, оставил вышеуказанный автомобиль около дома № по ул. <адрес> и ушел.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, за...

...явленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимый Попов В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник Козлова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого Попова В.В. и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Маковский В.В. и потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Попов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.В., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Попова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Попову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попов В.В. характеризуется <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО просил назначить подсудимому Попову В.В. наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако учитывая, что Попов В.В. совершил указанное преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ему назначено наказание в виде условного осуждения, суд считает, что в отношении Попова В.В. следует применить п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением его от назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Попова В.В. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на услуги эвакуатора в сумме 8200 рублей, на изготовление ключей от автомобиля в сумме 18000 рублей, а всего на общую сумму 26200 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей.

Подсудимый Попов В.В. гражданский иск потерпевшего ФИО признал в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Изучив представленное исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные требования потерпевшего ФИО подлежат удовлетворению частично.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела товарному чеку от 25.02.2015г., талону БО-11 № от 13.03.2015г. (л.д. №) потерпевшим ФИО понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 8200 рублей, на изготовление ключей от автомобиля в сумме 18000 рублей, а всего на общую сумму 26200 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с учетом подтверждения его материалами дела, полного признания самим подсудимым на основании ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 26200 рублей.

Кроме того, потерпевшим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2015г. об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 2500 рублей. В связи с чем с подсудимого Попова В.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО компенсация расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Требования потерпевшего ФИО о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, поскольку подсудимый Попов В.В. не посягал на личные неимущественные права потерпевшего или иные его нематериальные блага, его действия не были направлены на причинение потерпевшему физических или нравственных страданий. Подсудимый совершил преступление, посягающее на право собственности, в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного Попова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Попова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Попова В.В. от назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения Попову В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения,после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать потерпевшему ФИО в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Попова В.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Попова В.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Н. Фадеева

Секретарь: С.С. Кобизов

ПРИГОВОР Дело № 1-365/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Маковского В.В.

адвоката Светличного Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Подгорнов Р.Ю., <данные изъяты> проживающего по адресу: г. <адрес> Л<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Р.Ю., 28.11.2014 года около 14 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО4, которая впустила его в дом. Далее Подгорнов Р.Ю,, осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, попросил в долг у ФИО7 1000 рублей, после того, воспользовавшись тем, что она принесла кошелек с деньгами, для того чтобы одолжить ему деньги, выхватил из рук ФИО7, принадлежащий ей кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 24 000 рублей, после чего не реагируя на законные требований ФИО7 остановиться и вернуть ей похищенный кошелек с деньгами, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Подгорнов Р.Ю, свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайст...

...во о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Подгорнов Р.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Подгорнов Р.Ю. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отношении Подгорнова Р.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Подгорнова Р.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Подгорнова Р.Ю. ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении Подгорнова Р.Ю. требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, не работающего, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, то что Подгорнов Р.Ю. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным и целесообразным избрать наказание в виде исправительных работ.

Однако учитывая, что Подгорнов Р.Ю. совершил указанное преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что в отношении Подгорнова Р.Ю. следует применить п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» с освобождением его от назначенного наказания.

Суд считает, что гражданский иск ФИО7 подлежит удовлетворению с учетом вины подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Подгорнова Р.Ю. признать виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Подгорнова Р.Ю. от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения Подгорнову Р.Ю. оставить - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Подгорнов Р.Ю. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Подгорнова Р.Ю. в пользу ФИО7 24 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - карта «StandartMasterCard» Сбербанка России на имя Подгорнова Р.Ю., мужская куртка, мужские кроссовки, мобильный телефон Нокиа, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить Подгорнову Р.Ю.; детализация счета № <данные изъяты> карты «StandartMasterCard» Сбербанка России на имя Подгорнова Р.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. R диск с видеозаписью за период 15:03-15:06 от 28.11.2014 года с банкомата № 415455, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.

у/дело № 1-422/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя МАКОВСКОГО В.В.,

адвоката ПЕРЕВЕРТАЙЛО Д.П., представившего ордер № 9163 от 15.06.2015,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Ованесьяна О.В., <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ованесьян О.В. 26.04.2015 около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной в квартире № в д. № по ул. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий ФИО цветной телевизор модели «SamsungCS-29 M6ZOO». Осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на неоднократные требования ФИО вернуть похищенное, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Ованесьян О.В. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с предста...

...вителем защиты, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым Ованесьяном О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, в содеянном раскаявшегося и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Данное наказание, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного, а также будет способствовать достижению цели наказания, то есть восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона не представляется возможным.

Вместе с тем суд считает, что, поскольку Ованесьян О.В. совершил указанное преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и суд признал необходимым назначить ему условное наказание, то в силу п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ованесьяна О.В. признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ованесьяна О.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Ованесьяну О.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - цветной телевизор модели «SamsungCS-29 M6ZOO», хранящийся у потерпевшего ФИО, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ованесьяна О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-550/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты МАКОВСКОГО В.В.,

адвоката КОЗЛОВОЙ Т.В., представившей ордер № 60998 от 27.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Золотова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2014 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не уплачен;

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Золотов Р.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в конце октября 2014 в дневное время, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, <способ приобретения>, принес их к себе домой по адресу: <адрес>, где <способ приобретения>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно хранил для личного употреблениябез цели сбыта до 22 часов 10 минут 25.05.2015, то есть до его задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

25.05.2015 в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведении личного досмотра у Золотова Р.А. был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого содержалась растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № 495 от 10 июня 2015 и Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана)постоянной массой 12,035 г., чт...

...о в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Золотов Р.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым Золотовым Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, с декабря 2013 года состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<диагноз>», в связи с чем пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление Золотова Р.А. и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров, штраф исполняется самостоятельно, суд считает возможным не применять положения ст. 70 УК РФ, и приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2014 в отношении Золотова Р.А. исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 314-316, 317, 226.9 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотова Р.А. признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться туда на регистрацию.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Золотова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство- каннабис (марихуана) остаточной массой 11,735 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Шахты - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2014 в отношении Золотова Р.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк