Лобач Николай Иванович

Дело № 4/14-8112021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о дополнении ранее установленных обязанностей Лобачу Н.И.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, Лобач Н.И. осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Начальник филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Григорьев С.Е. обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных обязанностей Лобач Н.И. следующей обязанностью – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к с...

...ледующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 190 УИК РФ, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

16 марта 2020 года Лобач Н.И. поставлен на учет в филиал по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, 17 марта 2020 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, негативные последствия за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Как следует из представленных материалов, для проведения профилактической беседы осужденный был вызван 4 октября 2021 года в филиал по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, однако без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

С учетом изложенного, в целях надлежащего контроля за осужденным, проведению с ним профилактической работы, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении Лобач Н.И. ранее установленных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Григорьева С.Е. удовлетворить.

Лобач Н.И., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года, возложить дополнительную обязанность – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Дело № 11970/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 757 ВА 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41, под управлением ФИО8 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 826 ТУ 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 51 050 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. Автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистра...

...ционный знак А826 ТУ 41, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «УралСиб».

При обращении истца в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 51 050 руб., убытков в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 21 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 25 525.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 757 ВА 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 757 ВА 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 757 ВА 41 ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), фотографиями (л.д. 23) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 826 ТУ 41 составила 51 050 руб. (л.д. 16-27).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А826 ТУ 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 826 ТУ 41 на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ССС № 0692831453, договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № 0330653886.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11-12).

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего момента не произведена, мотивированный отказ не напрвлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 51 050 руб.

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25 525 руб. (из расчета: 51 050/50%).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб. (л.д. 13, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 2 100 руб., на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 091 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 050 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., изготовление копий в размере 1 500 руб., нотариальные услуги в размере 2 100 руб., всего 115 175 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 091 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием Лобача Н.И. и его защитника Афян С.З., представителя Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Ларина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ в отношении <иные данные> АО "Кавминводы"

лобача Н.И.,

родившегося <дата> в

<иные данные>

<иные данные>, проживающего в <адрес>

<адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края производство по административному делу по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ в отношении Лобача Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и на данное постановление в установленный законом срок министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края подана жалоба об его отмене и принятии нового решения по делу.

В обоснование этого в жалобе и в судебном заседании представителем административного органа Лариным А.А. указано на неправильную оценку мировым судьей доказательств того, что на протяжении июня--августа 2016 года общество уклонялось от обязанности по созданию специального рабочего места для трудоустройства инвалида, что подтверждено отсутствием локального нормативного акта на этот счет и не предоставлением информации о необх...

...одимости этого рабочего места в орган по труду и занятости населения.

При рассмотрении жалобы Лобач Н.И. и его защитник Афян С.З. считали жалобу необоснованной и указали на то, что на предприятии была предусмотрена возможность трудоустройства инвалидов, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предварительному созданию абстрактного специального рабочего места для трудоустройства инвалида и издание локального нормативного акта на этот счет. Такое специальное рабочее место создается только для конкретного инвалида с учетом его индивидуальной программы реабилитации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ не исполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования диспозиции данной нормы непредставление в службу занятости населения ежемесячной информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и наличии вакантных рабочих мест (должностей) на квотируемые рабочие места не влечет наступление административной ответственности.

В ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены правила установления квоты для приема на работу инвалидов, согласно которым при численности работников свыше 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4% среднесписочной численности работников.

В Ставропольском крае квота, то есть минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов, которых работодатель обязан трудоустроить в данной организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды, установлена Законом Ставропольского края от 11 марта 2004 года № 14-кз "О квотировании рабочих мест для инвалидов" (п. 1 ст. 3) в следующих размерах: работодателям численность работников которых превышает 100 человек, - в размере 4 процентов среднесписочной численности работников.

Работодатель самостоятельно рассчитывает количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, исходя из среднесписочной численности работников.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения. Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов.

В силу ст. 23 данного Закона, инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 10.06.2011 N 217-п "Об установлении минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов"определено, что при численности от 4 до 10 заквотированных рабочих мест работодателем должно быть создано одно специальное рабочее место.

По выписке из ЕГРЮЛ, АО "Кавминводы" создано <дата>, его <иные данные> с <дата> является Лобач Н.И.

Приказом АО "Кавминводы" от <дата> <номер> установлена квота в количестве 8 рабочих мест для приема на работу инвалидов (4% от среднесписочной численности работников) и утвержден перечень их должностей (7) с указанием конкретных работников, их занимающих (в т.ч. и Н.В.В.).

При этом согласно материалам дела в АО "Кавминводы" трудоустроено 5 инвалидов, сведений об отказе АО "Кавминводы" в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты материалы дела не содержат и обвинение Лобача Н.И. в этом не состоит.

В аналогичном приказе от <дата> при той же квоте указано 5 работающих инвалидов (в т.ч. и Н.В.В.).

20 октября 2016 года по результатам плановой документальной проверки Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края АО "Кавминводы" внесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав инвалидов и о необходимости создания (выделения) специального рабочего места для трудоустройства инвалидов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого Лобачу Н.И. правонарушения состоит в ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностного лица по исполнению требований законодательства по охране труда инвалидов, а субъективная - в форме умысла (прямого или косвенного).

При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства.

К числу таких доказательств относится и протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, он должен содержать полное и четкое описание административным органом объективной стороны правонарушения, которое вменяется привлекаемому к ответственности лицу.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями ч. 2 данной нормы в этом процессуальном акте должны быть изложены, наряду с другими обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Причем указание в протоколе на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления всех признаков состава административного правонарушения. Таким образом факт совершения правонарушения устанавливается именно протоколом.

Исходя из изложенного в протоколе об административном правонарушении применительно к данному делу со ссылкой на конкретные правовые нормы должны быть указаны дата, время и место совершения правонарушения, какими умышленными действиями, чьи и какие права умышленно нарушены Лобачем Н.И. как должностным лицом, а также форма его вины, которая должна не предполагаться, а установлена административным органом как один из элементов состава правонарушения.

Однако вопреки изложенному в протоколе об административном правонарушении хотя и процитированы правовые нормы, однако не указано, когда и какими конкретными действиями Лобачем Н.И. было совершено умышленное нарушение прав инвалидов.

Исходя из обязанности работодателя о создании специального рабочего места, которая возникает только при обращении к нему конкретного инвалида, должна быть установлена дата умышленного неисполнения этой обязанности.

Между тем в материалах дела нет никаких данных о том, что кто-либо из работающих либо поступающих на работу инвалидов требовал от работодателя создания особых условий труда в связи с наличием индивидуальной программы реабилитации.

Таким образом, ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого Лобачу Н.И. правонарушения административным органом не установлены.

Поскольку же судом проверяется только законность действий административного органа по привлечению лица к административной ответственности, то самостоятельное установление вышеуказанных обстоятельств в компетенцию суда не входит.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, доводов жалобы и объяснений представителя административного органа Ларина А.А., объективная сторона вменяемого Лобачу Н.И. правонарушения заключается в том, что он не выполнил установленную стст. 21, 22, 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность работодателя по созданию специального рабочего места для инвалида до его фактического приема на работу и не издал об этом локальный нормативный акт.

Между тем, исходя из положений данных норм и п. 2 Основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности", утвержденных Приказом Минтруда России от 19.11.2013 N 685н, создание и оснащение (оборудование) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов осуществляется работодателем индивидуально для конкретного инвалида на основе сведений, содержащихся в индивидуальной программе его реабилитации.

А поэтому до поступления на работу инвалида с индивидуальной программой реабилитации предварительное создание специального рабочего места вне зависимости от индивидуальных особенностей конкретного инвалида исключено в принципе.

По объяснениям Лобача Н.И. никто из 5 работающих на предприятии инвалидов не предоставлял ему индивидуальную программу реабилитации и не требовал создания ему особых условий труда.

Это объяснение ничем не опровергнуто, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу и <иные данные> Лобачу Н.И. было известно о том, то кому-либо из работающих на предприятии инвалидов было необходимо создание специального рабочего места в соответствии с индивидуальной программой программа реабилитации.

По объяснениям представителя административного органа Ларина А.А., при проведении документальной проверки соблюдения трудовых прав инвалидов у предприятия не истребовались сведения о наличии индивидуальной программы реабилитации работающих на предприятии инвалидов.

Довод административного органа о том, что во исполнение внесенного министерством предписания об устранении нарушений законодательства о правах инвалидов работодателем было создано специальное рабочее место для Н.В.В. не соответствует действительности, поскольку согласно приказу общества от <дата> <номер> оно для Н.В.В. создано в связи с получением им <дата> индивидуальной программы реабилитации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было и поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 15 декабря 2016 года в отношении Лобача Н.И. оставить без изменения, а жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Соболь