Швалов Афанасий Иванович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области, действующего в интересах Маковской <данные изъяты> к Швалову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области, действующий в интересах Маковской В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что Тутаевской межрайонной прокуратурой по обращению Маковской В.Н. проведена проверка по факту неосновательного обогащения гражданина Швалова А.И. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тутаевский» по факту хищения путем мошенничества денежных средств Маковской В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения через «Ватсап», путем обмана, под предлогом заработка на бирже ценных бумаг, на платформе «Альп Маркет», ввело в заблуждение Маковскую В.Н., в результате чего совершило хищение денежных средств в общей сумме 477 600 руб., принадлежащих Маковской В.Н., причинив тем самым материальный ущерб последней в размере указанной суммы, являющейся крупным. Установлено, что Маковской В.Н., неизвестное лицо, звонило с абонентских номеров: №, № с предложением зарабатывать на бирже на платформе «Альп Маркет». Для вывода денежных средств, неизвестное лицо предложило оформить карту АО «Тинькофф Банка». В дальнейшем, на карту АО «Тинькофф Банка» Маковская В.Н. со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в общем размере 425 300 руб., из них 226 500 руб. были списаны со счета Маковской В.Н. внутренним переводом по договору № на счет карты №, а сумма в размере 198 800 руб. была списана со счета Маковской В.Н. внутренним переводо...

Показать ещё

...м на счет карты №. Органами предварительного следствия установлено, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и Шваловым Афанасием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № к расчетному счету №. Учитывая, что Швалов А.И. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Маковской В.Н., он неосновательно получил данные денежные средства Маковской В.Н. в размере 226 500 руб., о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности Швалова А.И. вернуть Маковской В.Н. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 226 500 руб.

Просил суд взыскать с Швалова А.И. неосновательное обогащение в размере 226 500 руб. в пользу Маковской В.Н.

В судебное заседание истец и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области, материальный истец Маковская В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Швалов А.И. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; и по адресу, указанному как место регистрации ответчика в справке МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

В судебном заседании представитель истца – помощник Тындинского городского прокурора Климушкин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Маковская В.Н. обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Тутаевский» о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило в отношении неё мошеннические действия. Тутаевской межрайонной прокуратурой по данному обращению проведена проверка по факту неосновательного обогащения гражданина Швалова А.И.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в интересах Маковской В.Н., которая согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, по данному делу соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и не опровергнутые ответчиком, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тутаевский» по факту хищения путем мошенничества денежных средств Маковской В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения через «Ватсап», путем обмана, под предлогом заработка на бирже ценных бумаг, на платформе «Альп Маркет», ввело в заблуждение Маковскую В.Н., в результате чего совершило хищение денежных средств в общей сумме 477 600 руб., принадлежащих Маковской В.Н., причинив тем самым материальный ущерб последней в размере указанной суммы, являющейся крупным.

Установлено, что Маковской В.Н., неизвестное лицо, звонило с абонентских номеров: №, № с предложением зарабатывать на бирже на платформе «Альп Маркет». Для вывода денежных средств, неизвестное лицо предложило оформить карту АО «Тинькофф Банка». В дальнейшем, на карту АО «Тинькофф Банка» Маковская В.Н. со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в общем размере 425 300 руб., из них 226 500 руб. были списаны со счета Маковской В.Н. внутренним переводом по договору № на счет карты №, а сумма в размере 198 800 руб. была списана со счета Маковской В.Н. внутренним переводом на счет карты №.

Органами предварительного следствия установлено, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и Шваловым А.И. в соответствии с которым выпущена расчетная карта № к расчетному счету №.

Представленные доказательства, подтверждают факт перечисления Маковской В.Н. со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 226 500 руб. на расчетную карту № АО «Тинькофф Банка», принадлежащую Швалову А.И.

Доказательств того, что Швалов А.И., получив денежные средства от истца, вернул их истцу, материалы дела не содержат. Шваловым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения 226 500 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Материалы дела не содержат доказательств наличия между истцом и ответчиком родственных отношений, доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств по договору дарения или в целях благотворительности.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения Шваловым А.И. денежных средств в размере 226 500 руб. за счет Маковской В.Н. в отсутствие для этого установленных законом, или сделкой оснований для приобретения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Швалова А.И. в пользу Маковской В.Н. неосновательного обогащения в размере 226 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований в сумме 226 500 руб., руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Швалова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области, действующего в интересах Маковской <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Швалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Маковской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 226 500 рублей.

Взыскать с Швалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в размере 5 465 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 02 апреля 2024 г.

Свернуть