Марусенко Роман Николаевич

Дело № 4/17-21/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000864-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

представителя Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Панчук Е.Н.,

осуждённого Марусенко Р Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности

МАРУСЕНКО Р Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> судимому:

1) 04 декабря 2018 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 04 июля 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ...

...04 декабря 2018 года, окончательное наказание - 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

3) 28 ноября 2023 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года Марусенко Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Марусенко Р.Н. судом возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Почепский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» обратился в суд с представлением о продлении Марусенко Р.Н. испытательного срока условного осуждения на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности в виде посещения 1 занятия с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в связи с тем, что он во время испытательного срока 25 марта 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании представитель Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Панчук Е.Н., поддержала представление по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, считал его подлежащим удовлетворению.

Марусенко Р.Н. не возражал против удовлетворения представления и подтвердил, что приведённое нарушение с его стороны имело место, он не явился на регистрацию в инспекцию, так как перепутал дни.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Марусенко Р.Н. в период испытательного срока не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 25 марта 2024 года.

Помимо пояснений участвующих в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции и осуждённого данное обстоятельство объективно подтверждено: подпиской и памяткой условно осуждённого, листом первоначальной беседы, регистрационным листом, справками о профилактических беседах с осуждённым, его объяснением и предупреждением об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами.

Поскольку условно осуждённый Марусенко Р.Н. во время испытательного срока нарушил возложенную на него судом обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ следует продлить на 1 месяц, а также возложить дополнительную обязанность, способствующую, по мнению суда, его исправлению - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст.190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок МАРУСЕНКО Р Н – 2 года, установленный приговором Почепского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года, продлить на 1 месяц, а также возложить на Марусенко Романа Николаевича дополнительную обязанность - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области».

Сохранить в отношении Марусенко Р.Н. все остальные обязанности, возложенные на него приговором Почепского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Дело № 1-157/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000864-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Тризна А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. и Николаева Н.Н.,

подсудимых: Марусенко Р Н и Емельянова Д В

защитников: Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, и Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРУСЕНКО Р Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04 декабря 2018 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 04 июля 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года, окончательное наказание - 3 г...

...ода 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЕМЕЛЬЯНОВА Д В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресам: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

1) 23 марта 2017 года Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 мая 2017 года Керченским городским судом Республики Крым, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, окончательное наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2023 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут Марусенко Р.Н. и Емельянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Шульга С.И. по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Комсомольская, д. 22, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Шульга С.И., путем свободного доступа тайно похитили: мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1 500 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей, термос объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, пачку сахара массой 1 кг стоимостью 80 рублей, 11 пачек соли массой 1 кг каждая, стоимостью 15 рублей за одну пачку, мобильный телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 8 000 рублей, чехол - книжку для мобильного телефона стоимостью 200 рублей, 2 пластиковые бутыли объёмом по 30 литров каждая стоимостью 200 рублей за одну, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Шульга С.И. значительный имущественный ущерб в размере 25 345 рублей.

Подсудимые Марусенко Р.Н. и Емельянов Д.В. виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Марусенко Р.Н., данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-137), 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он совместно с Емельяновым Д.В. и Шульга С.И. распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес> Около 01 часа 10 июля 2023 года Шульга С.И., ввиду сильного опьянения, уснул в спальне. В этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из дома Шульга С.И., что он предложил сделать Емельянову Д.В., который согласился. Он похитил из помещения дома: кейс с шуруповертом марки «Metabo», пару белых кроссовок, термос черного цвета, пачку сахара, 11 пачек соли, 2 пластиковые бутылки коричневого цвета по 30 литров каждая, мобильный телефон марки «Redmi» в чехле - книжке. Емельянов Д.В. похитил из дома следующее имущество: мотокосу с бензиновым двигателем в корпусе красного цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета. Хищение ими было совершено в течение 30 минут. Все имущество они за несколько раз вынесли из дома и сложили за углом дома в зарослях кустарника, чтобы потом забрать его.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Емельянова Д.В., данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-155), 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он совместно с Емельяновым Д.В. и Шульга С.И. распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу<адрес>. Около 01 часа 10 июля 2023 года Шульга С.И., ввиду сильного опьянения, уснул в спальне. Марусенко Р.Н. предложил совершить кражу различного имущества, он на его предложение согласился. Марусенко Р.Н. похитил из помещения дома: кейс с шуруповертом, пару белых кроссовок, термос черного цвета, пачку сахара, 11 пачек соли, 2 пластиковые бутылки коричневого цвета по 30 литров каждая, мобильный телефон в чехле - книжке. Он похитил из дома следующее имущество: мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-

POWER» в корпусе красного цвета, бензопилу марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Все это имущество они за несколько раз вынесли из дома и сложили за углом дома в зарослях кустарника. Кража ими была совершено за 30 минут. После этого Марусенко Р.Н. пошел домой, и он также пошел домой, забрав с собой мотокосу, УШМ и бензопилу. По дороге домой он спрятал мотокосу и УШМ в зарослях кустарника, а бензопилу около 03 часов ночи продал Кальницкому И.Г.

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Шульга С.И. (том 1 л.д. 52-55, 162-163) о том, что 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Марусенко Р.Н. и Емельяновым Д.В. распивали спиртное. 10 июля 2023 года около 07 часов он проснулся у себя дома один и обнаружил пропажу имущества: мотокосы с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», которую оценивает в 4 000 рублей, бензопилы марки «STIHL MS180», которую оценивает в 6 000 рублей, шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом, который оценивает в 4 000 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita», которую оценивает в 1 500 рублей, пары белых кроссовок, которые оценивает в 500 рублей, термоса черного цвета объемом 0,5 литра, который оценивает в 500 рублей, пачки сахара массой 1 кг, которую оценивает в 80 рублей, 11 пачек соли массой 1 кг каждая, которые он оценивает по 15 рублей каждая, мобильного телефона марки «Redmi 9T», который оценивает в 8 000 рублей, чехла - книжки для телефона», который оценивает в 200 рублей, 2 пластиковых бутылей объёмом по 30 литров каждая, которые оценивает по 200 рублей каждая. Общая сумма причиненного ущерба от совершенной кражи для него составила 25 345 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход не превышает 45 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21. (том 1 л.д. 141-142) о том, что 10 июля 2023 года около 03 часов ночи к нему домой пришел Емельянов Д.В. и предложил приобрести у него бензопилу марки «STIHL MS180» за 3 000 рублей. Он согласился и сказал, что деньги отдаст ему утром. Днем этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, при каких обстоятельствах он приобрел бензопилу у Емельянова Д.В. и добровольно ее выдал.

Виновность Марусенко Р.Н. и Емельянова Д.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет марки «Chesterfield», след обуви на СКП, след рук на СКП, инструкция по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS», товарный чек от 17 сентября 2021 года о приобретении шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с кейсом к нему, товарный чек от 20 июня 2021 года о приобретении мобильного телефона марки ««Redmi 9T» (том 1 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: две пластиковые бутыли объемом по 30 литров каждая, 11 пачек соли марки «Руссоль» массой 1 кг каждая, пачка сахара массой 1 кг, пара мужских белых кроссовок, термос черного цвета объемом 0,5 литра, 2 следа рук на СКП размерами сторон 22х17 мм и 27х22 мм, ящик от шуруповерта «Metabo» (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, имеющего географические координаты №, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мотокоса с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальная машина марки «Makita» (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9T» (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS180» (том 1 л.д. 28-31);

- информацией с интернет – сайта, согласно которой стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» - 14 500 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita» - 5 500 рублей, шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом – 5 500 рублей, мобильного телефона марки «Redmi 9T» - 8 500 рублей, чехла - книжки для мобильного телефона - 520 рублей (том 1 л.д. 41-45);

- справкой ИП Жукова А.С., согласно которой стоимость бензинового триммера марки «ECO GTP - 250S-POWER» - 6990 рублей (том 1 л.д. 46);

- справкой МУП «Почепская ярмарка», согласно которой стоимость: мужских кроссовок – от 800 до 2100 рублей, термоса объемом 0,5 литра - от 600 до 1000 рублей, пачки сахара массой 1 кг - от 80 до 90 рублей, пачки соли массой 1 кг от 20 до 40 рублей, пластиковой бутыли объёмом 30 литров - от 500 до 800 рублей (том 1 л.д. 47);

- товарным чеком, в соответствии с которым шуруповерт в комплекте с кейсом к нему приобретался 17 сентября 2021 года за 5 999 рублей (том 1 л.д. 112);

- товарный чеком, в соответствии с которым мобильный телефон ««Redmi 9T» был приобретен 20 июня 2021 года за 12 999 рублей (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Шульга С.И. (том 1 л.д. 98-111), в ходе которого был произведен осмотр имущества, изъятого 10 июля 2023 года при осмотрах мест происшествия: домовладения по адресу: <адрес> участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>; участка местности с географическими координатами: №; участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: №; участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шульга С.И., инструкция по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта «Metabo PowerMaxx BS» подтверждают наличие у него этого имущества. Потерпевший Шульга С.И. пояснил, что опознает свое имущество: сахар массой 1 кг, соль марки «Руссоль» в количестве 11 упаковок массой 1 кг каждая, термос черного цвета объемом 0,5 литра, пару мужских белых кроссовок, пластиковый кейс серого цвета от шуруповерта, на корпусе которого имеется обозначение марки «Metabo», две пластиковые бутыли коричневого цвета с белыми крышками, мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9T» в чехле - книжке черного цвета, бензопилу марки «STIHL MS180»; и что оно было похищено в ночь с 09 на 10 июля 2023 года из помещения его дома. Также был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade L9», который, со слов Шульга С.И., ему не принадлежит;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 27х22 мм пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки Емельянова Д.В. (том 1 л.д. 75-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались Марусенко Р.Н. и Емельяновым Д.В., которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Марусенко Р.Н. и Емельянова Д.В. уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у Марусенко Р.Н. обнаруживалось и обнаруживается органическое расстройство, в связи с неуточненными заболеваниями; выявлены незначительные нарушения мышления, эмоций; психические нарушения являются невыраженными, сохранена способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера Марусенко Р.Н. не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, самостоятельно защищаться, участвовать в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 64-65).

Учитывая данные о личности Марусенко Р.Н., его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимых Марусенко Р.Н. и Емельянова Д.В. суд квалифицирует по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификации обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от него и посторонних лиц, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга. Завладев имуществом потерпевшего, они скрылись с ним с места происшествия и распорядились им по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили Шульга С.И., с учётом его материального положения, среднемесячного дохода в сумме 45 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; а также степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд, в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку они вдвоем дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими в группе преступления, их показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали изобличению и уголовному преследованию друг друга; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, выплате потерпевшему 9000 руб. и в возврате части похищенного имущества; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а у Марусенко Р.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Лобжиной В.В. – Лобжина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и самой сожительницы Лобжиной В.В., находящейся в отпуске по уходу за этим малолетним ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову Д.В., суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка Емельяновой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка жены от первого брака Емельянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства; самой жены, находящейся в отпуске по уходу за малолетними детьми – инвалидами детства, состояние здоровья этих детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновных, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Марусенко А.Д. и Емельянову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями потерпевшего Шульга С.И. и самих подсудимых; преступление совершено непосредственно после распития подсудимыми спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на их эмоциональное состояние, снизило контроль над их поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Марусенко А.Д. и Емельянову Д.В., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Марусенко А.Д., имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 июля 2019 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление; а Емельянов Д.В., имея судимость за ранее совершённые, входящие в совокупность, умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года и постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, которые образуют одну судимость, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом суд не учитывает у Марусенко Р.Н. судимость по приговору Почепского районного суда от 04 декабря 2018 года, так как преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Марусенко Р.Н. и Емельяновым Д.В. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении Марусенко Р.Н. и Емельянова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Марусенко Р.Н. и Емельяновым Д.В. вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРУСЕНКО Р Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА Д В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марусенко Р.Н. и Емельянова Д.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения подсудимым Марусенко Р.Н. и Емельянову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS», товарный чек от 17 сентября 2021 года о приобретении шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с кейсом к нему, товарный чек от 20 июня 2021 года о приобретении мобильного телефона марки ««Redmi 9T», упаковку сахара массой 1 кг, соль марки «Руссоль» в количестве 11 упаковок массой 1 кг каждая, термос черного цвета объемом 0,5 литра, пару мужских белых кроссовок, пластиковый кейс от шуруповерта марки «Metabo», две пластиковые бутыли объемом по 30 литров каждая, мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальную машину марки «Makita», бензопилу марки «STIHL MS180», мобильный телефон марки «Redmi 9T», хранящиеся у Шульга С.И., оставить последнему;

- след руки на СКП размерами сторон 27х22 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Дело № 2-197/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000130-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

истца Трященко Е. А.,

помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трященко Е. А. к Марусенко Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Трященко Е. А. обратилась в суд с указанным иском к Марусенко Р. Н., указывая в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Марусенко Р. Н. в настоящее время в доме не проживает, вещи его в нем не находятся, совместное хозяйство с истцом не ведет. Просит суд признать Марусенко Р. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Трященко Е. А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик является ее приемным сыном, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. он женился, он проживает у своей жены.

Ответчик Марусенко Р. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования истца признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участ...

...ия.

Прокурор Сарсенбаев А. Е. в заключении просил удовлетворить иск Трященко Е. А. в полном объеме.

Представитель ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора Сарсенбаева А. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Трященко Е. А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Факт принадлежности истцу дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ответчик Марусенко Р. Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что также подтверждается сообщением МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде из объяснений сторон установлено, что ответчик не является членом семьи истца, с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, в спорном доме отсутствуют личные вещи Марусенко Р. Н. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком стороны не заключали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которой не имеется оснований, так как она допрошена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик Марусенко Р. Н. подал письменное заявление, в котором исковые требования Трященко Е. А. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указал в письменном заявлении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Марусенко Р. Н. утратил право пользования спорным жилым помещением по <адрес>, добровольно выехал из дома истца, а его регистрация по указанному адресу нарушает права собственника Трященко Е. А., вынужденной нести бремя расходов по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого дома, в том числе и за ответчика.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании вышеизложенного, исковые требования Трященко Е. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трященко Е. А. к Марусенко Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Марусенко Р. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Марусенко Р. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Дело №1-50/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000363-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 4 июля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

подсудимых Марусенко Р. Н. и Левко Ф. А.,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №, Марусенко В. В., допущенной к участию на основании постановления суда по ходатайству подсудимого Марусенко Р. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марусенко Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ,

Левко Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Марусенко Р. Н. и Левко Ф. А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, пришли к дому № по <адрес>, где Марусенко Р. Н., используя топор, открыл окно, через которое они с Левко Ф. А. проникли внутрь указанного жилища, откуда тайно похитили электрошоковое устройство <данные изъяты>», принадлежащее МО МВД России «<данные изъяты>», стоимостью 7595 рублей 51 копейку. Затем Марусенко Р. Н. разбил стекло в окне гаража, проник внутрь него, открыл дверь, через которую туда проник и Левко Ф. А., после чего они вдвоем тайно похитили из находившейся в данном гараже автомашины «<данные изъяты>» бронежилет «<данные изъяты>», стоимостью 11900 рублей, и резиновую палку «<данные изъяты>», стоимостью 43 рубля, принадлежащие МО МВД России «<данные изъяты> скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и распорядились им по личному усмотрению, причинив МО МВД России «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 19538 рублей 51 копейки.

Кроме того, Марусенко Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в состоянии алкогольного опьянения похитил из дома по адресу: <адрес> охотничье одноствольное гладкоствольное ружьё модели <данные изъяты> калибра, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые Марусенко Р. Н. и Левко Ф. А. понимают существо указанного предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия этих ходатайств, поддержали их непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитники, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего - МО МВД России <данные изъяты>» Потерпевший №2, согласно представленного им суду заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, а действия Марусенко Р. Н., кроме того, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи, для чего проникли как в жилище, так и в помещение гаража. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего, проживавших в доме и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга. Незаконно завладев принадлежащим МО МВД России <данные изъяты>» имуществом, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Марусенко Р. Н., кроме того, находясь в доме у Потерпевший №1, с целью хищения незаконно завладел принадлежащим последнему охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьём, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в преступлении, совершённом в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, личность виновных.

Марусенко Р. Н. <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, судимый за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности (кражи). При наличии судимости и не отбытом наказании в виде лишения свободы, в период установленного приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока он не улучшил поведение и уже через 2 месяца после вынесения указанного приговора совершил новые умышленные тяжкие преступления.

Марусенко Р. Н. признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Марусенко Р. Н. <данные изъяты> (том №, л. д. 119-120).

Левко Ф. А. <данные изъяты>

Оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию приведенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию себя и друг друга, признали вину и раскаялись в содеянном, осознали неправомерность своих действий, дали подробные показания о существенных обстоятельствах преступлений, явившиеся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, принесли извинения потерпевшим, Марусенко Р. Н. также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, и в итоге причиненный потерпевшим ущерб полностью возмещен. Приведенные обстоятельства в силу п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание подсудимым. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Марусенко Р. Н., потерю им в несовершеннолетнем возрасте родителей и наличие заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности виновных, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение каждым из подсудимых соответствующего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в тексте предъявленного обвинения указано о совершении данных преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения, с этим обстоятельством полностью согласились подсудимые, а состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя, негативно повлияло, в том числе с учетом их молодого возраста, на эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над своим поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений, что подсудимые подтвердили суду.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, на условия жизни семьи Марусенко Р. Н., фактор необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. Наказание Марусенко Р. Н. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в том числе ввиду материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного дохода и имущества.

В связи с тем, что Марусенко Р. Н. совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, составляющей 1 год 6 месяцев лишения свободы, не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным, а равно положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Марусенко Р. Н., исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено Марусенко Р. Н., в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени содержания подсудимого под стражей со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марусенко Р. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание Левко Ф. А. обстоятельств, совершения им настоящего преступления впервые, положительной характеристики, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить таковое с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых, подлежит оставлению без изменения - Марусенко Р. Н. содержание под стражей, а Левко Ф. А. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Марусенко Р. Н. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых назначенному ему адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марусенко Р. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ 3 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Марусенко Р. Н. 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Марусенко Р. Н. по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Марусенко Р. Н. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Марусенко Р. Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ему наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марусенко Р. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Левко Ф. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Левко Ф. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения - Марусенко Р. Н. содержание под стражей, а Левко Ф. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, переданные на хранение в МО МВД России <данные изъяты>», а также <данные изъяты> хранящееся у Потерпевший №1, оставить указанным лицам по принадлежности.

Освободить Марусенко Р. Н. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание подсудимому юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый Марусенко Р. Н., содержащийся под стражей, вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и, равно как осужденный Левко Ф. А., в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов