Сатлыкова Альфия Рамилевна

50RS0010-01-2024-002517-14

Дело № 2-2955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истцов Чернышовой О.В.,

представителя ответчика Афанасьевой Е.А.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлыкова Рамиля Галиевича, Сатлыковой Аиды Камильевны, Сатлыкова Рифата Рамилевича, Сатлыковой Альфии Рамилевны к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сатлыков Р.Г., Сатлыкова А.К., Сатлыков Р.Р., Сатлыкова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что они являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж (доля в праве по 1/4). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ».

15 декабря 2023 года около 16:30 произошел разрыв отвода от стояка ГВС до 1-го крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» от 18 декабря 2023 года, причиной залива является механическое воздействие на стояк ГВС. Акт ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» от 18 декабря 2023 года составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно п. 12, согласно кот...

Показать ещё

...орому управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить так называемый акт залива квартиры. В акте от 18 декабря 2023 года неверно указана причина аварии и отражен не весь ущерб.

27 декабря 2023 года истец Сатлыков Рамиль Галиевич обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 - Ремстройсервис (торговый знак - Свидетельство №) для проведения независимой экспертизы по определению причины аварии и оценки ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес> производилось экспертом Пальчевской Н.В. 27 декабря 2023 года с 12:00 до 13:40 часов. Согласно выводам независимой экспертизы, разрыв резьбового отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по всему сечению в квартире произошел из-за полного износа отвода стояка ГВС при воздействии на него резкого скачка давления в общей системе дома. Стояк ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу Сатлыкова Рамиля Галиевича, Сатлыковой Аиды Камильевны, Сатлыкова Рифата Рамилевича, Сатлыковой Альфии Рамилевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 148717,75 рублей, неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 194820,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, в пользу Сатлыкова Р.Г. расходы за проведение досудебного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, в пользу Сатлыковой А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей, почтовые расходы в размере 277,25 рублей (л.д. 175-176 т. 1).

Истцы Сатлыков Р.Г., Сатлыкова А.К., Сатлыков Р.Р., Сатлыкова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Чернышова О.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась. На удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» Афанасьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку нет вины управляющей компании в причинении ущерба истцам. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что им в составе комиссии экспертов была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Он отвечал за строительно-техническую часть экспертизы. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартиры истцов и подвала многоквартирного жилого дома в присутствии истца, представителя управляющей компании. Представленных материалов дела им было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы. Выводы никаких дополнений не требуют.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Сатлыков Рамиль Галиевич, Сатлыкова Аида Камильевна, Сатлыков Рифат Рамилевич, Сатлыкова Альфия Рамилевна являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18 т. 1).

ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта о заливе жилого помещения № от 18 декабря 2023 года, составленного инженером ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», следует, что 15 декабря 2023 года в квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив, причина залива – механическое воздействие на стояк ГВС жильца квартиры 165. Во время залива пострадало имущество истцов: кухня, туалет, коридор (л.д. 25 т. 1).

Как указали истцы, ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, собственниками которого являются истцы, произошел залив квартиры.

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцами проведена независимая экспертиза по договорам от 27 декабря 2023 года, стоимостью 30000 рублей, выполненная ИП ФИО9 – Ремстройсервис (л.д. 32-38 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2024 года, разрыв резьбового отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по всему сечению в квартире № по адресу: <адрес>, произошел из-за полного износа отвода стояка ГВС при воздействии на него резкого скачка давления в общей системе дома (л.д. 42-75 т. 1).

Согласно отчету № от 29 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148717,75 рублей (л.д. 76-109 т. 1).

19 февраля 2024 года истцами предъявлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета (л.д. 26-30 т. 1).

29 февраля 2024 года ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» дан ответ на претензию, согласно которому претензия истцов рассмотрена, законных оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д. 31 т. 1).

В связи с оспариванием стороной ответчика вины управляющей компании в заливе от 15 декабря 2023 года, по данному гражданскому делу определением суда от 28 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 220-222 т. 1).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 15 декабря 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

По результатам натурного осмотра определить причины залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 15 декабря 2023 года, не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина устранена. На основании предоставленных судом материалов дела, а именно акт о заливе жилого/нежилого помещения от 18 декабря 2023 года, установлено, что причиной залива вышеуказанной квартиры было оказанное механическое воздействие на стояк ГВС жильца квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составит 64983 рублей (л.д. 5-36 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО Экспертная компания «АКСИОМА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, исследования квартиры истцов, а также подвала многоквартирного жилого дома, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и подвала многоквартирного жилого дома, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий со стороны ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истцов, составленное ИП Пальчевской Н.В. - Ремстройсервис от 09 января 2024 года, необоснованным в части установления причины залива, установлении зоны ответственности, расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцами экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований, а также отличается от акта о заливе квартиры.

Доводы стороны истцов о гидроударе (скачке давления в общей системе дома) суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются ответом МУП Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» от 09 сентября 2024 года, согласно которому теплоснабжение № № по адресу: <адрес> от котельной №. Технологические сбои в работе котельной, аварии на тепловых сетях 15 декабря 2023 года зафиксированы не были. Теплоноситель до ввода в дом подавался без перебоев и в полном объеме (л.д. 1 т. 2).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры произошел по вине истцов, учитывая, что течь образовалась ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом приборов и оборудования сантехнического обеспечения в данной квартире, которые находятся в зоне ответственности истца как собственника жилого помещения.

Более того, как указал представитель ответчика и подтверждается представленными им документами, при плановых осмотрах инженерных систем в многоквартирном доме, включая систему горячего водоснабжения, управляющая компания дважды в год проводит технические осмотры общедомового имущества многоквартирного дома, однако, доступ в квартиру № истцами предоставлен не был, что подтверждается актами от 11 сентября 2023 года, 11 апреля 2023 года, 10 апреля 2024 года (л.д. 128-160 т. 1).

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6 статьи 98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 136563 рублей (л.д. 3 т. 2). Разрешая заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истцов в сумме 136563 рублей в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Сатлыкова Рамиля Галиевича, Сатлыковой Аиды Камильевны, Сатлыкова Рифата Рамилевича, Сатлыковой Альфии Рамилевны к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Сатлыкова Рамиля Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, Сатлыковой Аиды Камильевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, Сатлыкова Рифата Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, Сатлыковой Альфии Рамилевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА», ИНН 5027243779, ОГРН 1165027057898 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 136563 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 декабря 2024 года

Свернуть

Судья Васильева М.В. Дело № 33-16439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года частную жалобу Сатлыкова Рамиля Галиевича, Сатлыковой Аиды Камильевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сатлыковой Альфии Рамилевны, Сатлыкова Рифата Рамилевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Сахарментова А.Р.- представителя Сатлыкова Р.Г., Сатлыковой А.К., Сатлыкова Р.Р., Сатлыковой А.Р. по доверенности; Герасимовой Е.О. – представителя МВД России по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сатлыков Р.Г., Сатлыков Р.Р., Сатлыкова А.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сатлыковой А.Р., обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и Государственному учреждению Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Определением Железнодорожного городского суда от 12 мая 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок...

Показать ещё

... урегулирования спора.

В частной жалобе Сатлыков Р.Г., Сатлыкова А.К. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд указал на отсутствие письменного отказа ответчика в передаче истцам бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Нормами указанного закона не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным.

Определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть