Тен Мирон Львович

Дело № 2-2853/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004493-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Улан - Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судья Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова К.А. к Рыгзынову Т.Ж. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов, по встречному иску Рыгзынова Т.Ж. к ИП Кузнецова К.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Рыгзынову Т.Ж., истец ИП Кузнецова К.А. просила взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Агентский договор № ... от 27.12.2021, по которому истец обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет ответчика в целях приобретения недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства выполнил, однако, ответчик от выплаты вознаграждения в полном объеме уклонился. Ответчик направил письмо от 28.01.2022, согласно тексту которого в одностороннем порядке изменил стоимость агентского договора до 100 000 руб., произвел частичную оплату вознаграждения истца в размере 70 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.08.2022 принят встречный иск Рыгзынова Т.Ж. к ИП Кузнецовой К.А. о защите прав потребителя, в котором Рыгзынов Т.Ж. просил расторгнуть Агентский договор № ... от 27.12.2021, взыскать с ИП Кузнецовой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что после уплаты задатка Агент фактически не оказывал каких-либо услуг, неоднократные просьбы о подготовке докум...

...ентов на регистрацию и предоставления заключения по сделке были оставлены без ответа и исполнения, ответчиком фактически услуги не оказывались, заключение договора и государственная регистрация права собственности по сделке осуществлены после привлечения услуг третьего лица - сервиса от Сбербанка.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Рыгзынов Т.Ж. выплачивает истцу по первоначальному исковому заявлению ИП Кузнецовой К.А. денежные средства в размере 10 000 руб. по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок выплаты составляет 3 (три) календарных дня со дня, следующего за днем утверждения судом настоящего мирового соглашения

После выполнения обязательств, указанных в п. 1 Соглашения, обязательства сторон по Агентскому договору № ... от 27.12.2021 считаются исполненными в полном объеме.

ИП Кузнецова К.А. отказывается от своих исковых требований по первоначальному исковому заявлению

Рыгзынов Т.Ж. отказывается от своих от своих исковых требований по встречному исковому заявлению.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу № 2-2853/2022 стороны друг другу не возмещают.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Токов А.М., ответчик Рыгзынов Т.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ утвердить условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Стороны согласны с выдвинутыми ими условиями, оговорили их в адресованном суду заявлении, стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Право представителя истца по доверенности Токова А.М. на подписание мирового соглашения прямо оговорено в представленной суду доверенности от 05.10.2022.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 153.1, 153.10, 221, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между сторонами истцом ИП Кузнецова К.А. в лице представителя по доверенности Токова А.М. и ответчиком Рыгзыновым Т.Ж. по условиям которого:

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Рыгзынов Т.Ж. выплачивает истцу по первоначальному исковому заявлению ИП Кузнецовой К.А. денежные средства в размере 10 000 руб. по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок выплаты составляет 3 (три) календарных дня со дня, следующего за днем утверждения судом настоящего мирового соглашения

После выполнения обязательств, указанных в п. 1 Соглашения, обязательства сторон по Агентскому договору № ... от 27.12.2021 считаются исполненными в полном объеме.

ИП Кузнецова К.А. отказывается от своих исковых требований по первоначальному исковому заявлению

Рыгзынов Т.Ж. отказывается от своих от своих исковых требований по встречному исковому заявлению.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон по делу № 2-2853/2022 стороны друг другу не возмещают.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Кузнецова К.А. к Рыгзынову Т.Ж. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов, по встречному иску Рыгзынова Т.Ж. к ИП Кузнецова К.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Доржиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 27 декабря 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5105/2021 по административному иску ФИО5 в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства

установил:

Представитель административного истца ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, направили заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, в том числе положение о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, уполномоченному представителю ...

...административного истца понятны, о чем содержится указание в поступившем в суд заявлении.

На основании изложенного, суд принимает отказ от административного иска.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-5105/2021 по административному иску ФИО5 в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

50RS0002-01-2022-000677-09

Дело № 2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.,

при секретаре Комардеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик нарушил установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, в случае удовлетворения иска просил применит...

...ь ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями данного Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес> №.

Объектом долевого строительства указано жилое помещение в <адрес> секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, проектный №, тип <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> номер квартиры на площадке <данные изъяты>.

Стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права ФИО2 (<данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия.

Квартира передана застройщиком истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на иск ответчик не отрицал нарушения срока передачи квартиры истцу, указав на своевременный ввод дома в эксплуатацию.

Однако, возражения ответчика о причинах нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства не могут повлечь отказа в иске, поскольку ответчик, как действующее юридическое лиц, осуществляющее хозяйственную деятельность на свой страх и риск, обязан в установленный срок осуществить передачу объекта долевого строительства.

Расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, учитывая компенсационный характер неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца

Судья Николаев М.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4854/22 по иску Индивидуального предпринимателя Аврамова С. И. к Аркашкину М. В. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП Аврамов С.И. обратился в суд с иском к Аркашкину М.В. о взыскании денежных средств в размер 200 000 руб. в счет уплаты агентского вознаграждения по договору N <номер> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 635.62 руб. за период с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения решения суда.

Мотивировав свои требования тем, что между Аркашкиным М.В. и ИП Аврамовым С.И., являющимся франчайзи-партнером ООО «Этажи Москва» заключен Агентский договор <номер> от <дата>., по которому ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика действия с целью покупки недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства выполнил, однако ответчик от выплаты вознаграждения уклонился, в связи с чем истец полагает подлежащим удовлетворению настоящее исковое заявление по следующим основаниям. Посредством действий истца найдены следующие объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>. <дата> истец обеспечил процедуру достижения предварительных договоренностей между ответчиком и продавцом, в связи с чем их отношения формализовались в Соглашении о внесении аванса. В свою очередь, <дат...

...а> цель Договора достигнута, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении Объектов от <дата> <номер> и от <дата> <номер>. Так право собственности ответчика на Объекты, поиск которых осуществил истец, зарегистрировано за номерами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Однако, какой-либо оплаты агентского вознаграждения ответчик не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тен М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору истец не получал, ответчика не освобождал от исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, и задолженность им не прощал.

Ответчик Аркашкину М.В. не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Аркашкиным М.В. и ИП Аврамовым С.И., являющимся франчайзи-партнером ООО «Этажи Москва» заключен Агентский договор <номер> от <дата>., по которому ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика действия с целью покупки недвижимого имущества.

Посредством действий истца найдены следующие объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>

<дата> истец обеспечил процедуру достижения предварительных договоренностей между ответчиком и продавцом, в связи с чем их отношения формализовались в Соглашении о внесении аванса.

В свою очередь, <дата> цель Договора достигнута, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении Объектов от <дата> <номер> и от <дата> <номер>. Так право собственности ответчика на Объекты, поиск которых осуществил истец, зарегистрировано за номерами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора вознаграждение истца выплачивается ответчиком в день подписания основного договора купли-продажи Объекта.

При этом, как следует из пункта 3.4. Договора, пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору от <дата>. размер агентского вознаграждения стороны согласовали равным 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора, при отказе ответчика от исполнения условий Договора в части оплаты суммы агентского вознаграждения фактом выполненных истцом работ Стороны договорились считать подписанный ответчиком Акт осмотра, либо подписанное с участием истца соглашение об авансе/задатке/предварительный договор, после подписания которого, ответчик или иное лицо, состоящее с ним в родственных отношениях в течение действия Договора или в течение 1 календарного года с момента расторжения/окончания срока действия настоящего Договора приобрел Объект.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном до&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;????????????

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780).

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истцом выполнен комплекс действий, направленных на покупку недвижимого имущества, в частности, осуществлен поиск продавца, проведены консультации и переговоры, подготовлен проект договора, в результате чего был заключен договор купли-продажи.

При этом результатом работ истца является государственная регистрация договора, заключенного между ответчиком и покупателем (правообладателем) имущества, которого нашел агент.

Толкуя условия договора об исполнении обязательств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что обязательства Агента считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным агентом, так как это охватывается предметом договора (совершение со стороны Агента действий, направленных на продажу объекта недвижимости) и заключение договоров является основанием для выплаты вознаграждения.

Поскольку комплекс действий, направленных на покупку недвижимого имущества для ответчика был осуществлен истцом, в результате чего был заключен договор купли-продажи, то в соответствии с условиями заключенного договора у истца с момента государственной регистрации сделки, а именно <дата>. возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Руководствуясь положением о досудебном порядке урегулирования спора, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате услуг, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, услуги истца ответчиком до настоящего момента не оплачены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений п. 3.4. договора, п. 1 ст. ст. 779, 781 ГК РФ не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере сумма 200 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 15 635.62 руб. за период с <дата> по <дата>.

Расчеты процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по уплате денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 15 635.62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аврамова С. И. к Аркашкину М. В. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Аркашкина М. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Аврамова С. И. агентское вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в размере 15 635.62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

66RS0001-01-2022-001958-87

Гр.дело № 2-3192/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего Морозовой М.М.

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судом обсужден вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с непредставлением истцом оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 4, 5 и 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть помимо прочего указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате гос...

...ударственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к своему исковому заявлению, поданному в электронном виде, представитель истца приложил документ об уплате государственной пошлины в виде электронного образа чек-ордера от 10.03.2022 (л.д.6).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2022, направленном в адрес истца, ответчика 21.03.2022, истцу предложено представить оригинал документа об оплате государственной пошлины (л.д.2).

Письмом от 19.04.2022, направленном в адрес истца (почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения л.д.46), суд вновь предложил истцу представить оригинал документа об оплате государственной пошлины.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 16.06.2022, представитель истца не представил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.М.Морозова