Асланян Бабкен Рубенович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23702/2024

88-25970/2024

УИД: 23RS0059-01-2023-008026-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем <адрес> <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. В данной квартире истец проживает со своей семьей на протяжении 22 лет. В сентябре 2022 г. истцу стало известно о зарегистрированных гражданах по указанному адресу: ФИО2, ФИО9 Однако, указанные граждане истцу не з...

...накомы, членами его семьи не являются, в <адрес> 2001 г. не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 считала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы города Сочи от 23 декабря 2005 г. № 451-р квартира № 26, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на то, что с 2001 г. по настоящее время ответчик ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении, его отсутствие носит постоянный характер. Попыток вселиться в данное жилое помещение ответчик не предпринимал. При этом ответчик не несет расходов на содержание жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств добровольного выселения ответчика и не проживания в указанной квартире, добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решения суда и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, далее - Правила), установив, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд ФИО2 из указанного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик проживает по иному адресу и мер к вселению по адресу истца не предпринимал, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживании в спорном жилом помещении и чинении препятствий в пользовании помещением.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2024 г.