Латанов Тимофей Евгеньевич

УИД: 66RS0001-01-2021-009933-08

№ 33-5833/2022 (2-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Латанова Т.Е, к публичному акционерному обществу Сбербанк России о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Латанова Т.Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Латанов Т.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Сбербанк о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Латановым Т.Е. и ПАО Сбербанк заключены договоры банковского счета <№>, к счетам выпущены и выданы истцу банковские карты подключено дистанционное банковское обслуживание.

03.03.2021 банком предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по указанным счетам за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным пу...

...тем, и финансированию терроризма»).

16.03.2021 истцом представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления операций по банковским счетам/картам за запрашиваемый период.

19.03.2021 озвучен дополнительный запрос о необходимости предоставить информацию, подтверждающую совершение операций на платформе «Garantex».

25.03.2021 банковские счета, карты истца и дистанционное банковское обслуживание, заблокированы.

Ответ на запрос банка от 19.03.2021 истцом предоставлен 02.04.2021, по результатам рассмотрения дополнительного ответа от 02.04.2021 в разблокировке счетов и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию истцу отказано.

Латанов Т.Е., считая нарушенными свои права как потребителя, обратился с вышеприведенным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту временного проживания, просил признать действия ответчика по блокировке банковских счетов <№> и выпущенных к ним карт незаконными, обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.А. поддержала заявленные требования, указала, что требования истцом предъявлены в соответствии с подсудностью закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Юрченко Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая, что в возникших в данном случае правоотношениях, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения регулируются законом «О рынке ценных бумаг», подсудность определяется по общим правилам.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Оспаривая постановленное определение о передаче дела по подсудности, в частной жалобе Латанов Т.Е. указывает на несогласие с постановленным определением, просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что правоотношения не регулируются в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку покупка и продажа криптовалюты, рублевых кодов Garantex не является предпринимательской деятельностью, заключая договор банковского счета, гражданин является потребителем финансовой услуги, в связи с чем подсудность данного спора может определяться в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК по месту жительства истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в данном случае дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в обоснование иска истец ссылается на заключение 12 договоров банковского счета, к каждому из счетов выпущены банковские карты, с использованием которых истец приобретал и отчуждал рублевые коды Garantex на платформе Garantex, что не может быть признано деятельностью, направленной на приобретение товаров (работ, услуг) для удовлетворения личных (бытовых), семейных и домашних нужд.

Как следует из дела, местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, копии кредитного договора, долговой расписки, договора аренды, адрес регистрации по месту жительства истца Латанова Т.Е. – <адрес> (л.д. 11,12, 29-34).

Таким образом, ни одна из сторон не находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Закона установлен запрет для юридических лиц, личным законом которых является российское право, филиалов, представительств и иных обособленных подразделений международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданных на территории РФ, физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, на прием цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, приобретение и отчуждение цифровой валюты не подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу вышеприведенной преамбулы потребителем является лицо имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги), в то время как вышеприведенной нормой закона установлен запрет на оплату товаров (работ и услуг) цифровой валютой.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет платформа Garantex – это биржа криптовалют.

В силу вышеизложенного, а также в силу того, что надлежащие доказательства использования такого количества банковских карт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение карт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды квартиры <№> от 20.05.2021 о предоставлении во временное пользование Латанову Т.Е. ... квартиры по адресу <адрес> заключен по 23.04.2022 (л.д.12).

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Латанова Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

2-378/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-009933-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Латанова Тимофея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке банковских счетов и выпущенных карт незаконными, обязывании разблокировать счета и карты, восстановить дистанционное обслуживание, исключить из баз данных о недобросовестных клиентах, направить информацию в уполномоченный орган, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Латанов Т.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк». Иск подан в суд по месту фактического проживания истца.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между Латановым Т.Е. и ПАО «Сбербанк заключены договоры банковского счета №. По указанным счетам были выпущены и выданы истцу в пользование банковские карты. К указанным счетам/картам было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее -ДБО).

Истец пользовался банковскими счетами и картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет на обменной платформе https://garantex.io/ приобретал и отчуждал рублевые коды Garantex с использованием предоставленных банковских карт

03.03.2021 ответчик предъявил истцу требование о предоставлении письменного пояснения с предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по счетам № за период с 01.12.2020 по 02.03.2021, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма» (далее - 115-ФЗ). 16.03.2021 требование Ответчика ис...

...полнено Истцом. 19.03.2021 от ответчика поступил дополнительный запрос, содержащий требование о необходимости предоставить информацию, подтверждающую совершение операций на платформе «Garantex» (требований в письменной форме не направлялось Истцу). 25.03.2021 банковские счета, карты и ДБО, используемые истцом были заблокированы.

В разблокировке счетов и восстановлении доступа к ДБО ответчиком было отказано.

03.05.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая документы о легальном характере операций по принадлежащим Истцу банковским счетам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно:

- скриншот используемого аккаунта на обменной платформе Garantex; информацию оналичии кредитного лимита на платформе Garantex (на используемом аккаунте); скриншотыистории сделок на обменной платформе Garantex, подтверждающие совершение операций с рублевыми кодами Garantex на обменной платформе - https://garantex.io/; выписки по банковским счетам № *9991, *2703, *2707, *3499, *3506, *3527, *3521, *7707 с пояснениями о совершенных операциях между истцом: и узким кругом лиц, являющихся его родственниками/друзьями/знакомыми, а также с третьими лицами по договорам купли-продажи рублевых кодов Garantex.

- экономическое обоснование происхождения денежных средств у истца в виде справок1НДФЛ за 2020, 2021 гг. с мест работы, кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, информации по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», долговой расписки от 06.09.2020 (по договору займа, заключенному между истцом и Тушиным Д.А.), а также указание истца на наличие личных накоплений.

Истцом даны пояснения по поводу всех представленных документов, подтверждён источник происхождения дохода, разъяснен характер деятельности, связанной с куплей-продажей рублевых кодов Garantex,

05.05.2021 ответчиком принято решение о применении (продолжении) блокировки карт и ДБО – невозможности возобновления действия банковских карт, и Сбербанк Онлайн.

13.05.2021 поступило решение ответчика, согласно которому ответчик в удовлетворении претензии отказал, принял решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества.

Истец обратился в суд с иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности по адресу ответчика - в Гагаринский районный суд г.Москвы, указав, что закон РФ «О защите прав потребителей», дающий право выбора подсудности разрешения спора, на который ссылается истец, в данном деле применим быть не может, поскольку истец в смысле указанного закона потребителем не является, истец проводит операции с криптовалютой на бирже Garantex, объемы совершаемых операций за период с 01.12.2020 по 23.03.2021 (менее чем 4 месяца) составляют: приход 254 487 229 руб. 60 коп., расход 248 691 173 руб. Такая деятельность истца не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что истец является потребителем в смысле закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеются иные нужды. Какие именно, представитель истца не пояснил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что приобретение и отчуждение истцом рублевых кодов Garantex направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закона РФ «О защите прав потребителей», дающий истцу право выбора подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес ответчика: г. Москва, ул. Вавилова, д.19 относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» удовлетворить, направить дело по иску Латанова Тимофея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке банковских счетов и выпущенных карт незаконными, обязывании разблокировать счета и карты, восстановить дистанционное обслуживание, исключить из баз данных о недобросовестных клиентах, направить информацию в уполномоченный орган, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Судья: