Соблиров Казбек Владимирович

Судья Кафоева З.Р. Дело №22-520/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего — судьи Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания – Алагировой З.А.-З., Тешевой М.Б.,

с участием:

прокуроров Геляховой К.А., Абазова Т.Р.,

осужденного С.К.В.,

его защитников – адвокатов Тхакахова М.А., Мурзаканова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2023 года, которым:

С.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 17.03.2021 года, дополнительное – 31.05.2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего н...

...адзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- апелляционную жалобу адвоката Тхакахова М.А. в интересах осужденного С.К.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

По делу решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

С.К.В. признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.08.2022 года в с. Кенже г.о. Нальчик КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству С.К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Абрегова Д.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости, подлежащим изменению, с усилением назначенного наказания.

Представление мотивирует тем, что С.К.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание не достигло целей исправления осужденного, в результате чего, спустя время, он вновь совершил аналогичное преступление.

Указывает, что кассационным постановлением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 31.08.2023 года приговор Нальчикского городского суда от 05.12.2022 года, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.01.2023 года отменены, в том числе и по тому основанию, что осужденным совершено новое преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что не было учтено; что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции не принята во внимание.

Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного С.К.В., на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления помощнику прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В., адвокат Тхакахов М.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, общий срок для обжалования приговора или иного принятого судебного решения составляет 15 суток с момента вынесения судебного акта.

В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право на подачу жалобы или представления, могут ходатайствовать о его восстановлении.

Согласно материалам уголовного дела государственный обвинитель - Абрегова Д.В. непосредственно участвовала в судебных заседаниях, и при ее непосредственном участии было завершено рассмотрение уголовного дела, оглашены вводная и резолютивная часть приговора от 08.12.2023 года.

14 декабря 2023 года осужденный С.К.В. и адвокат Тхакахов М.А. получили копии приговора Нальчикского городского суда КБР 08.12.2023 года.

Полагает, что стороне обвинения, в частности старшему помощнику прокурора г.о. Нальчик Тоховой Е.А. приговор Нальчикского городского суда КБР был передан не позже указанной даты, то есть 14.12.2023 года и доводы государственного обвинителя Абреговой Д.В. о том, что приговор ей передан 15.01.2024 года, являются несостоятельными, влекущими злоупотребление полномочиями и процессуальным правом.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, просит постановление отменить, производство по апелляционному представлению – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, допущены судом апелляционной инстанции.

Так, решение о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято судом первой инстанции с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня его вынесения. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2023 года, подано государственным обвинителем - помощником прокурора г. Нальчика 19 января 2024 года, то есть по истечении 15 суток со дня его оглашения (т.2 л.д.132-135).

Принимая, 24 января 2024 года, решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что: приговор постановлен 08 декабря 2023 года; копия приговора, согласно расписке, вручена старшему помощнику прокурора г.о. Нальчик Тоховой Е.А. для передачи государственному обвинителю Абреговой Д.В., при этом дата получения копии приговора помощником прокурора не указана; принимая во внимание, что лицу полномочному обжаловать приговор он вручен 15 января 2024 года, то срок обжалования подлежит удовлетворению (т.2 л.д.137, 138), признав по данной причине пропуск срока на обжалование приговора уважительным, несмотря на то, что таковыми причинами признаются лишь те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что обжалуемый приговор оглашен 08 декабря 2023 года в присутствии государственного обвинителя Абреговой Д.В., срок обжалования приговора, в течение 15 суток со дня его оглашения, был разъяснен участникам судебного заседания (т.2 л.д.108, 111).

Таким образом, представитель прокуратуры своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении С.К.В.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и необходимость в дополнительном времени для его составления после истечения срока апелляционного обжалования.

Выводы суда о наличии объективных причин, препятствующих вручению приговора в установленные законом сроки ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, поскольку, согласно протокола судебного заседания приговор был оглашен 08 декабря 2023 года, в тот день копии приговора вручены остальным участникам процесса, а также сотруднику прокуратуры г.Нальчика Тоховой Е.А. для передачи государственному обвинителю Абреговой Д.Б. При этом вопреки постановлению суда о восстановлении срока внесения апелляционного представления, в расписке указана дата вручения копии приговора Тоховой Е.А. для передачи Абреговой Д.Б. 08 декабря 2023 года (т.2 л.д.112).

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного без жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, поданного с соблюдением процессуальных сроков, отменить: постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении С.К.В., следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Нальчика Абреговой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2023 года отменить, производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом С.К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1404/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 31 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблирова Казбека Владимировича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке,

Соблиров Казбек Владимирович, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное- ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, указанными в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 го...

...да;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Соблиров К.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом в соответствии с положениями ст. ст.314 - 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, не соглашаясь судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в судебных постановлениях на степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера. Назначенные Соблирову К.В. ранее административные и уголовное наказание не обеспечили его исправление. В этой связи совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено. Полагает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами инвалидности отца, прохождения военной службы братом по мобилизации не имелось. Назначенное Соблирову К.В. наказание не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 УК РФ. Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомашины ВАЗ <данные изъяты> г/н № противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По делу установлено, что транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному и подлежало конфискации. Вместе с тем, требования уголовного закона судом не учтены, принятое решение об оставлении транспортного средства в распоряжении осужденного никак не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказания судами Российской Федерации» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в судебных постановлениях на степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера.

Между тем, как это следует из материалов уголовного дела, осужденный Соблиров К.В. трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

До осуждения приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соблиров К.В. привлекался к административной ответственности, что явилось обязательным условием его осуждения по указанному приговору.

Установлено, что Соблиров К.В. 37 раз привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, по которым в базе «ФИС ГИБДД-M» не имеется сведений об исполнении административных штрафов.

В том числе, не имеется сведений об уплате штрафа в размере 30 000 руб., назначенного в качестве административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенные Соблирову К.В. ранее административные и уголовное наказание не обеспечили его исправление.

В этой связи совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Назначая наказание и определяя его вид и размер, суд первой инстанции в числе сведений о личности осужденного учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, инвалидность сына Соблирова А.К., инвалидность отца Соблирова В.Ж., прохождение военной службы по мобилизации брата Соблирова А.В., имеющего 1 малолетнего ребенка (со слов обеспечивает и ухаживает за отцом и семьей брата), заболевание легких.

С такими выводами суда первой инстанции необоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что отец осужденного находится на его иждивении, что Соблиров К.В. обеспечивает семью своего брата.

Назначенное Соблирову К.В. наказание следует признать не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть оно не обеспечит исправление осужденного с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и сведений о личности последнего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо учитывать принадлежность транспортного средства обвиняемому, а также использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являются основанием для отмены судами решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соблирова Казбека Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судья Бгажноков Т.О. Дело № (22-1364/2022)/22-73/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного - Соблирова К.В.,

его защитника – адвоката Калмыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Моргачёва М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2022 года, которым

Соблиров Казбек Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом постановлено установить Соблирову К.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществля- ющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то ест...

...ь уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соблиров К.В., судимый: 18.11.2020г. Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 17.03.2021г., дополнительное - 31.05.2022г.),

признан виновным в управлении 28 августа 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут на <адрес> КБР транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21214, с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соблиров К.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчика Моргачёв М.В. просит приговор изменить, усилить наказание осужденному Соблирову К.В., назначив наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, во вводной части приговора судом указывается на наличие непогашенной судимости за ранее совершенное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющееся у Соблирова К.В. на момент вынесения приговора, в частности 18.11.2020 Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании установлено, что Соблиров К.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд в числе смягчающих обстоятельств учёл наличие у Соблирова К.В. 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом (до 14.03.2027), инвалидность отца Соблирова К.В., а также наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, который является сыном его родного брата, проходящего военную службу по мобилизации, и состояние его здоровья.

Между тем, полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, а именно наличие судимости у Соблирова К.В. за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оставлено без внимания обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Настоящее умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено Соблировым К.В. при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание не достигло целей исправления осужденного и его раскаяния в содеянном. В результате чего, спустя время он вновь совершил аналогичное преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения и жизни граждан.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, считает, что размер назначенного судом наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление адвокат Калмыков А.А. в интересах осужденного Соблирова К.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о необходимости назначения Соблирову К.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд с учетом позиции сторон, не возражавших против постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, постановил приговор с исследованием и оценкой тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Соблиров К.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, по его ходатайству суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ); инвалидность сына ФИО6 до 14.03.2027г.; инвалидность отца ФИО7; прохождение военной службы по мобилизации родного брата подзащитного, имеющего 1 малолетнего ребенка (со слов Соблиров К.В. обеспечивает и ухаживает за отцом и семьей брата); заболевания легких самого подзащитного; активное его способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Доводы апелляционного представления, не основаны на фактических данных и законе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Соблирова К.В. и выступление его защитника – адвоката Калмыкова А.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как видно из уголовного дела, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Соблиров К.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Соблирову К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Соблирова К.В. и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Соблирову К.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, учтены характер и степень общественной опасности содеянного Соблировым К.В., данные о его личности.

Судом первой инстанции учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Соблирова К.В. обстоятельствами судом правильно учтены: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых малолетнему сыну - ФИО6 установлена инвалидность до 14.03.2027 года; инвалидность отца осужденного - ФИО7; прохождение военной службы по мобилизации брата осужденного, имеющего 1 малолетнего ребенка, (со слов Соблиров К.В. он обеспечивает их и ухаживает за отцом и семьей брата); заболевание легких осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также указанной совокупности смягчающих наказание Соблирова К.В. обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре приведена убедительная мотивировка принятого в части назначения наказания решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2022 года в отношении Соблирова Казбека Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Соблиров К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова

26 декабря 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре – Байтаевой Я.З., а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4631/18 по иску АО Микрофинасовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от 18.11.2016г., в виде автомобиля модель № Камаз 5511, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, рег.№, 1987г.в., двиг.№-, цвет хаки, П№, выдан 16.11.2016г. МРЭО ГИБДД по КБР №, место нахождения имущества: <адрес>, 179,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из его содержания следует, что стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются соблюдать порядок погашения суммы долга в размере 179609,81 рублей в соответствии с графиком погашения платежей. В случае просрочки ответчиками уплаты очередного платежа более чем на 5 рабочих дней, ответчики обязаны незамедлительно выдать истцу любое движимое имущество, ликвидное для продажи и в количестве достаточном для погашения остатка задолженности, образовавшийся на день просрочки (далее Имущество). Ответчики подтверждают, что на момент подписания и утверждения настоящего мирового соглашения заложенное по договору залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрачено (повреждено и сдано на металлолом), в связи с чем, готовы предоставить иное ликвидное для реализации имущество, указанное в п.2, вместо, утраченного. Ответчики обязуются возместить 50 % судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истц...

...ом при подаче искового заявления в рамках дела №, а именно 5396,10 рублей в течении двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам в виде взыскания суммы задолженности в размере 179609,81 рубля, из которых: 155634,74 рублей - основной долг; 20284,97 рублей - проценты; 3690,10 рублей - неустойка, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО2, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным его принятие и утверждение.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу №, по которому: Акционерное общество Микрофинасовая Компания «Микро Капитал» (ИНН 6361103050, ОГРН 1056316050790) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем Истец, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8312 №, выданный Отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> года, код подразделения, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, именуемый в дальнейшем Ответчик №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8311 №, выданный Отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, года, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, именуемый в дальнейшем Ответчик № (далее Истец, Ответчик №, Ответчик № - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении судьи Нальчикского городского суда А.А. Сарахова, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчики №,№ обязуются соблюдать порядок погашения суммы долга в размере 179609,81 рублей в соответствии с нижеследующим графиком погашения платежей.__

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Остаток долга (руб.)

1

24.12.2018

22000

157609,81

2

18.01.2019

15000

142609,81

3

18.02.2019

15000

127609,81

4

18.03.2019

15000

112609,81

5

18.04.2019

15000

97609,81

6

18.05.2019

15000

82609,81

7

18.06.2019

15000

67609,81

8

18.07.2019

15000

52609,81

9

18.08.2019

15000

37609,81

10

18.09.2019

15000

22609,81

11

18.10.2019

15000

7609,81

12

18.11.2019

7609,81

2. В случае просрочки ответчиками №, № уплаты очередного платежа более чем на 5 рабочих дней, ответчики №,№ обязаны незамедлительно выдать истцу любое движимое имущество, ликвидное для продажи и в количестве достаточном для погашения остатка задолженности, образовавшийся на день просрочки (далее Имущество). Передача истцу Имущества и его реализация будет осуществляться на следующих условиях:

- ответчики №,№ добровольно передают Имущество истцу для оценки покупательской способности и потенциальной реализации, денежные средства от которой пойдут в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФО «ФИНКА» (в настоящее время переименовано в АО МФК «Микро Капитал») и ФИО2.

- ответчики №,№ передают Имущество на реализацию по цене, которую установит независимый оценщик, на день передачи Имущества, при этом оплата услуг независимого оценщика осуществляется ответчиками в полном объёме;

- Продажа Имущества будет осуществлена одним из следующих способов:

1. продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии в установленными Гражданским кодексом Российской Федерации правилами.

2. продажа Имущества истцом другому лицу, путем обычной сделки купли-продажи (трехсторонний договор купли-продажи).

При этом расходы по организации и проведению торгов и иных способов реализации подлежат удержанию из денежных средств, полученных от реализации Имущества.

- Если Имущество будет реализовано, но при этом вырученные от такой продажи денежные средства превысят остаток задолженности ответчиков №, № на дату продажи, то остаток денежных средств подлежит возврату ответчикам №, № в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств.

- Если после продажи Имущества денежных средств не хватает для полного исполнения обязательств ответчиков №, № имеющихся на дату продажи, то оставшаяся задолженность должна быть погашена ответчиками №, № в течение 5 рабочих дней с момента продажи Имущества.

- В случае невозможности реализации Имущества в течении 30 дней, по гой оценочной стоимости, по которой оно было принято истцом, истец вправе без предварительного уведомления ответчиков №, №, уменьшать цену реализации Имущества на 20 % ежемесячно до момента реализации;

Ответчики №,№ подтверждают, что на момент подписания и утверждения настоящего мирового соглашения заложенное по договору залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрачено (повреждено и сдано на металлолом), в связи с чем, готовы предоставить иное ликвидное для реализации имущество, указанное в п.2, вместо, утраченного.

3. В случае, если Имущество, указанное в п. 2 не будет предоставлено добровольно, либо суммы от реализации Имущества не хватит для полного гашения суммы задолженности, и ответчики №, № не погасят остаток задолженности в течении 5 рабочих дней с момента продажи Имущества, взысканию и реализации с публичных торгов, подлежит иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам №, №. При этом ответчики №, № подтверждают, что все имущество, находящееся по месту регистрации и жительства ответчиков принадлежит им на праве собственности и истец имеет право его истребовать и реализовать его в принудительном порядке, в случае неисполнения настоящего мирового соглашения,

4. Ответчики №, № обязуются возместить 50 % судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче искового заявления в рамках дела №, а именно 5396,10 рублей в течении двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

5. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчикам №, № в виде взыскания суммы задолженности в размере 179609,81 рубля, из которых: 155634,74 рублей - основной долг; 20284,97 рублей - проценты; 3690,10 рублей - неустойка, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество Ответчика №, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А.Сарахов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 ноября 2015 года

Нальчикский городской суд

Судья Нальчикского городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соблиров К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Соблиров К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего КБР, <адрес>, выслушав участников, исследовав материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Соблиров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомашиной КАМАЗ-5410 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о незамедлительном прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 18№ и на основании ст.19.3 ч.1 КоАП РФ был доставлен в ОП УМВД РФ по <адрес>.

В суде Соблиров К.В. вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что он не успел убрать пленку, немедленно сегодня же удалит её.

Виновность подтверждается его пояснениями, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о незамедлительном прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях Соблиров К.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по признакам: «неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной ...

...безопасности».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соблиров К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате УФК по КБР (УГИБДД МВД по КБР) ИНН 0711053360, КПП 072101001 ГРКЦ-НБ КБР Банк России по <адрес>, р/счет № БИК 048327001; КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)

Дело № К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> не работающего, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., ФИО1, управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный номер № 07, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания переднего ветрового стекла в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, путем удаления пленки с ветрового стекла автомашины.

В суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину свою признал, пояснив, что не успел устранить пленочное покрытие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование удалить с ветрового стекла своей автомашины пленку и привести светопропускание в соответствие с Техническим регламентом, что не было им сд...

...елано.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлеченк административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, протоколом о доставлении в УМВД РФ по <адрес>, требованием о прекращении правонарушения.

Согласно распечатки правонарушений по базе ГИБДД ФИО1 имеет № правонарушений за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, молодой возраст, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания возможно только назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Постановление об административном аресте исполнять немедленно, возложив его исполнение на УМВД по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента водворения ФИО1 в места, определяемые органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело №12-284/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности - Соблирова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

- его защитника Хурзоковой И.М., действующей на основании доверенности №№,

- инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соблирова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района от 21 февраля 2018 года о привлечении Соблирова ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района от 21 февраля 2018 года Соблиров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Соблиров К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, в <адрес> г.о. Нальчик, управлял ...

...транспортным средством «Камаз» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, Соблиров К.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Соблиров К.В. не управлял транспортным средством "КАМАЗ" с г/н №.06.2017г., а просто сидел на пассажирском месте и ждал человека. Транспортное средство «КАМАЗ» стояло без движения во дворе жилого дома по адресу <адрес>, где проживал друг Соблирова К.В.

Считает, что мировой судья судебного участка №12 вынес решение на основании подложных документов, "состряпанных" инспектором ДПС ГИБДД МВД КБР ФИО4. Инспектор ФИО14 сфабриковал данное административное дело путем сокрытия от суда записи с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС и видеозаписи, произведенной инспектором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства могли, по мнению заявителя, явиться доказательством невиновности Соблирова К.В. в совершении административного правонарушения, а именно, что инспектор ФИО17 вообще не останавливал «КАМАЗ» г/н № и Соблиров К.В. не управлял транспортным средством, так как автомашина была припаркована возле домовладения по адресу- <адрес>.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностным лицом процедуры остановки автотранспорта «КАМАЗ», которым якобы управлял К.В.Соблиров, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Инспектор ФИО19 приобщил к материалам административного дела диск с видеозаписью, продолжительностью лишь 2 мин. 40 сек., хотя продолжительность видеозаписи должна быть не менее двух часов. При этом в протоколе не указано наименование специального технического средства, его номер, на котором проводилась видеосъемка.

Считает, что таким образом при составлении материалов дела и при их судебном рассмотрении были существенно нарушены требования закона, и он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Соблиров К.В. и его защитник Хурзокова И.М. доводы жалобы поддержали.

Помимо этого защитником Хурзоковой И.М. представлено письменное пояснение позиции защиты по делу, в котором, оспаривая законность привлечения Соблирова К.В. к административной ответственности, она указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а также доводам защиты о том, что Соблиров К.В. не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении и ждал человека возле дома своего друга, в селении Кенже, по <адрес>. В материалах дела не имеется ни одно доказательство того, что Соблиров К.В. управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ФИО7

Инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношенииСоблирова К.В.суду пояснил следующее.

В июне 2017 года, число он точно не помнит, в позднее время в процессе несения службы в составе экипажа они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, около магазина «Караван» заметили заведенную автомашину «КАМАЗ», которая отъезжала от магазина, проехав метров 200 они развернулись, так как машина показалась им подозрительной в столь позднее время, было около 1 часа ночи. Водитель этой автомашины, как потом оказалосьСоблиров К.В., заметил, что они за ним едут, заглушил машину и перелез с водительского места на пассажирское, при этом его тапочки остались на водительском месте. Он не успел выключить машину, они сразу подъехали. В телефонном звонке ему никто не отказывал, напротив, на их предложение позвонить водителю, если он таковым не является,Соблиров К.В.ответил, что он его не найдет. ДалееСоблирова К.В.отстранили от управления транспортным средством, и так как при нем не было никаких документов, отвезли в УМВДг.Нальчикадля установления личности. После установления личности и выяснения того обстоятельства, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, им были составлены соответствующие материалы дела об административном правонарушении и машина была поставлена на штрафстоянку. На патрульной машине имелся видеорегистратор, но поскольку там звук не работал, дополнительно пришлось сделать видеосъемки на телефон. В управлении пришлось тоже на телефон снимать. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в УМВД пог.Нальчик. С ночи занимались процессом отстраненияСоблирова К.В.от управления транспортным средством, установлением его личности, а на утро, после прохожденияСоблировым К.В. медицинского освидетельствования в РНДг.Нальчика, составили протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Соблиров К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут в <адрес> г.о. Нальчик, управлял транспортным средством «Камаз» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соблиров К.В. ответил отказом.

В связи с отказом Соблирова К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Соблирова К.В. было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного Соблирову К.В. административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения Соблировым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, который составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, чтоСоблиров К.В.находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в котором указано, что ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется его объяснение, о том, что он сидел в машине пассажиром, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, во всех положенных местах в данном протоколе имеются подписиСоблирова К.В.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстраненииСоблирова К.В.от управления транспортным средством, в котором указано, чтоСоблиров К.В.был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 15 мин. Соблиров К.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Соблирова К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого уСоблирова К.В.было установлено состояние алкогольного опьянения;

­ - письменным объяснением свидетеляФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около <адрес>вг.Нальчикеон стал свидетелем того, как водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» с г/н № был с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующей обстановке;

- рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 на имя командира ОБ ДПС УМВД РФ пог.Нальчик, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ вг.Нальчикена <адрес>, возле <адрес>, им была остановлена автомашина «КАМАЗ» с г/н № под управлениемСоблирова К.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представившись, инспекторФИО7попросил у водителя представить удостоверение на право управления транспортным средством, но при нем документов не оказалось. При разговоре инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего водителя доставили в УМВД пог.Нальчикдля установления личности. После чего с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления, от чегоСоблиров К.В.отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РНДг.Нальчикау врача нарколога, с чем водитель согласился, где у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего его автомашина была задержана и помещена на спецстоянку, а наСоблирова К.В.составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями инспектора 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. о.НальчикФИО7, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

-видеозаписью хода и результатов процессуальных действий, осуществленных в отношении Соблирова К.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, был опрошен инспектор 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. о.НальчикФИО7, данных им в суде следует, что в процессе несения службы в составе экипажа они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, около магазина «Караван» заметили заведенную автомашину «КАМАЗ», которая отъезжала от магазина, проехав метров 200 они развернулись, так как машина показалась им подозрительной в столь позднее время, было около 1 часа ночи. Водитель этой автомашины, как потом оказалосьСоблиров К.В., заметил, что они за ним едут, заглушил машину и перелез с водительского места на пассажирское, при этом его тапочки остались на водительском месте. Он не успел выключить машину, они сразу подъехали. В телефонном звонке ему никто не отказывал, напротив, на их предложение позвонить водителю, если он таковым не является,Соблиров К.В.ответил, что он его не найдет. ДалееСоблирова К.В.отстранили от управления транспортным средством, и так как при нем не было никаких документов, отвезли в УМВДг.Нальчикадля установления личности. После установления личности и выяснения того обстоятельства, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, им были составлены соответствующие материалы дела об административном правонарушении в отношенииСоблирова К.В.и автомашина была поставлена на штрафстоянку. На патрульной машине имелся видеорегистратор, но поскольку там звук не работал, дополнительно пришлось сделать видеосъемки на телефон. В управлении пришлось тоже на телефон снимать. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в УМВД пог.Нальчик. С ночи занимались процессом отстраненияСоблирова К.В.от управления транспортным средством, установлением его личности, а на утро, после прохожденияСоблировым К.В. медицинского освидетельствования в РНДг.Нальчика, составили протокол об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не верить показаниям инспектора ДПСФИО7, так как они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания Соблирова К.В.и свидетеля ФИО9, как противоречивые и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Соблирова К.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Соблировым К.В. транспортным средством «Камаз» с г/н № в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы представителяСоблирова К.В.-Хурзоковой И.М., о том, что Соблиров К.В.не управлял транспортным средством «КАМАЗ» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, и что инспекторФИО7не останавливал данный КАМАЗ, что инспектором ДПС ГИБДД МВД КБРФИО4сфабриковано данное дело об административном правонарушении в отношенииСоблирова К.В.путем сокрытия доказательств, а именно записи с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине ДПС и видеозаписи произведенной инспекторомФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подкреплены.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что Соблиров К.В. отказался подписать, каких-либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения не приводил, что не свидетельствует о его несогласии с их содержанием. Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что при отказе подписать протоколы, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказе от учинения записи согласии пройти медицинское освидетельствование, Соблиров К.В., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Соблирову К.В. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы Соблирова К.В. о том, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела и не предпринял все меры для всестороннего и полного и объективного рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Соблиров К.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соблирова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соблирову К.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соблирова ФИО21 оставить без изменения, жалобу Соблирова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения в полном объеме и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья- А.У. Юсупова

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут на <адрес> инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старший лейтенант полиции ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ № с г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов от данного водителя исходил сильный запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От освидетельствования на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, на что он ответил согласием...

....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был подписан им только на следующий день и под давлением сотрудников полиции. Так же он ссылается на то, что ему не были разъяснены процессуальные права и на то, что ФИО1 не предупредили о том, что ведется видеозапись.

ФИО1 считает, что имеющиеся в административном деле доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, являются недопустимыми.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в процесс не явился, о причинах суд не уведомил.

Изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя на транспортном средстве КАМАЗ № государственный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на месте его остановки с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» с №, от чего он отказался, после чего ему было предложно проехать в ГБУЗ «Наркологический Диспансер» МЗ КБР для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам медицинского освидетельствование было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.13), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, которым запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (обнаружен этанол).

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, и он не был предупрежден о видеосъемке, суд считает не убедительным, поскольку на самой видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, оснований не доверять предоставленной видеозаписи у суда не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.

Таким образом, при составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения ФИО1 являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА: ФИО3

Дело №1-942/20 УИД 07RS0001-01-2020-005926-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 ноября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого Соблирова Казбека Владимировича,

его защитника – адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соблирова Казбека Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Соблиров К.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, Соблиров К.В., достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по признакам: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, ставящих по угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь в <адрес>, г.о. Нальчик, точное место не установлено, сел за управление автомашины марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществляя движение по <адрес> в <адрес> г.о.Нальчик, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД России по г.о.Н...

...альчик на <адрес> возле <адрес>. В связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в Управление МВД России по г.о.Нальчик по адресу: КБР, <адрес> «а», где после установления его личности, в связи с вызванным подозрением у сотрудников полиции относительно нахождения его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в результате освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием Соблирова К.В. с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РНД» М3 КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на что он дал свое согласие и проследовал в указанное учреждение, где в ходе проведения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут вновь было установлено состояние его опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соблиров К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Соблиров К.В., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, и его защитник, согласившись с предъявленным подсудимому Соблирову К.В. обвинением, поддержали ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Соблиров К.В. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Соблирова К.В. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным Соблиров К.В., не превышает 5 лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с защитником. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Соблирову К.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Суд находит виновность Соблирова К.В. полностью доказанной исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельной роты 3 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик Бетанова А.Х. (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- чеком с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, находит вину Соблирова К.В. в описанном выше преступлении доказанной. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их имеющими доказательственную силу по делу с учетом того, что данные документы отвечают требованиям УПК РФ, и нарушений процессуальных норм при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Действия Соблирова К.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При определении наказания подсудимому Соблирову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по ходатайству Соблирова К.В. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве смягчающих наказание Соблирова К.В. обстоятельств признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соблирова К.В., суд не усматривает.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Соблиров К.В. ранее не судим и к уголовной ответственности до этого не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, цель и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе дознания, проведенного по его ходатайству в сокращенной форме, и в ходе судебного заседания, проведенного по его ходатайству в особом порядке, где он раскаялся в содеянном, характеризующие подсудимого данные, суд, находя исправление и перевоспитание Соблирова К.В. возможными без его изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом Соблирову К.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Соблиров К.В. подлежит освобождению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соблирова Казбека Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного Соблирова К.В. обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Контроль за осужденным Соблировым К.В. и за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Разъяснить осужденному Соблирову К.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

От уплаты процессуальных издержек Соблирова К.В. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2101» с государственными регистрационными знаками №, переданный Соблирову К.В. под сохранную расписку,- считать возвращенным ему по принадлежности;

- DVD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна:

Дело №

07RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05.12.2022г.

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 08.05.1990г. в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного (ограничено годен), не работающего, зарегистрированного в КБР, <адрес>, проживающего в КБР, <адрес>, судимого 18.11.2020г. ФИО3 городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (основное наказание отбыто 17.03.2021г., дополнительное - 31.05.2022г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи осужденным приговором ФИО3 городского суда КБР от 18.11.2020г. по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 28.08.2022г., примерно в 05 часов 55 минут, находясь на <адрес>, г.о. Нальчик, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком И454ЕС07, и ос...

...уществлял движение вплоть до его остановки примерно в 06 часов 10 минут 28.08.2022г., сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, в г.о. Нальчик.

В связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность, ФИО2 был доставлен в административное здание ОП № УМВД России по г.о| Нальчик, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где после установления его личности, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским №, на что ФИО2 согласился.

В соответствии с установленными правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, был освидетельствован с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,687 мг/л.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния ФИО12 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие 2 малолетних детей (2009г.р. и 2012г.р.); инвалидность сына ФИО8 (ребенок- инвалид до 14.03.2027г.); инвалидность отца ФИО9; прохождение военной службы по мобилизации брата ФИО10, имеющего 1 малолетнего ребенка (со слов обеспечивает и ухаживает за отцом и семьей брата), заболевания легких.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность ФИО2 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является самозанятым, оплачивает налоги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижение целей наказания, суд приходит к следующим выводам: наказание необходимо назначить в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Контроль за исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить там же; автомашину ВАЗ-21214, г/н №, возвращенную ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело №

УИД 07 RS 0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.о. Нальчик 08 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, действующего в интересах подсудимого по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого (осуществляет грузоперевозки), зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, осужденный по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 55 минут, находясь в <адрес> г.о. Нальчик на <адрес> пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем...

... ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение вплоть до его остановки примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик по <адрес>, напротив <адрес> г.о. Нальчик.

В связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским №, на что он согласился.

В результате освидетельствования у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,687 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, при этом подтвердил, что данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 так же не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей 2009 и 2012 г.р. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном, инвалидность отца ФИО7

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве характеризующих личность ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, трудоустроен, характеризуется по месту своего жительства положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Оценивая данные о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД, суд отмечает, что ФИО2 постоянно проживает в КБР, а нарушения, в большей части, зафиксированы в Чеченской Республике, зафиксированы техническими устройствами, что подтверждает доводы подсудимого о том, что они были допущены новым собственником транспортного средства, который не переоформил его в установленном порядке.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 деяния, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО2 из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказаний, наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности брату подсудимого - Свидетель №3 В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ГИБДД, подсудимый подсудимый ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении данного транспортного средства (ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №) не привлекался, все нарушения указанные в выписке правонарушения совершены на другом транспортном средстве, что свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его постоянном фактическом пользовании и действительно принадлежит его брату Свидетель №3 В., в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит возврату законному владельцу Свидетель №3 В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке:

- ДВД диск, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить и далее в уголовном деле;

- автомашину ВАЗ-21214, г/н №, возвращенную ФИО2, оставить в его же распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: