Сальникова Ольга Григорьевна
Дело 2-1206/2015 ~ М-996/2015
В отношении Сальниковой О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1206/2015 ~ М-996/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Николотовой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сальниковой О.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сальниковой О.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.04.2015 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Дорофеевой О.В.,
с участием
представителя истца по доверенности Медведевой К.В.,
ответчика Сальниковой О.Г.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Лапина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1206/2015 по иску Фадеева С.А. к Сальниковой О.Г. о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Фадеев С.А. обратился в суд с иском Сальниковой О.Г. о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования следующим. В начале ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.А. познакомился с ФИО12 На тот момент ФИО6 проживала по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО6 принадлежало на праве собственности две комнаты. Согласно договора купли-продажи данной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнат составила <данные изъяты>. Для покупки этих комнат ФИО6 был получен кредит в банке. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75% годовых.
Вскоре после знакомства (приблизительно с лета ДД.ММ.ГГГГ) Фадеев С.А. с ФИО6 стали проживать совместно и вести общее хозяйство, при этом решили, что теперь Фадеев С.А. из своих доходов будет выплачивать вышеуказанный кредит. В общей сложности Фадеевым С.А. в счет погашения кредита (на покупку комнат) за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено (вместе с процентами) <данные изъяты>, в результате чего кредит был погашен полностью досрочно. Таким образом, Фадеевы...
Показать ещё...м С.А. выплачена половина стоимости указанной недвижимости.
Кроме того, им приобреталась мелкая бытовая техника: миксер, пылесос, что подтверждается соответствующими чеками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 проживал совместно, вел общее хозяйство.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: <адрес> были проданы. На вырученные деньги от продажи средства на имя ФИО6 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Фадеев С.А. продолжал выплачивать кредит. В новой квартире ими совместно был произведен ремонт и перепланировка, в частности Фадеевым С.А. на собственные средства приобретались стройматериалы (штукатурка, грунтовка, гипсокартон и т.д.) всего за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Также была оплачена замена окна в сумме <данные изъяты>.
Он с ФИО6 продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в данной квартире.
Таким образом, в общей сложности, с учетом выплаты кредита, а также расходов по ремонту квартиры истцом в стоимость спорной квартиры вложено 507 414 руб.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Поскольку за период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО6 нами приобретена квартира, в стоимость которой мною были вложены денежные средства, полагаю, что на данную квартиру должна быть установлена долевая собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО6 зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
После ее смерти открылось наследство. В наследственную массу была включена спорная квартира. Наследниками имущества ФИО6 стали: Фадеев С.А. муж ФИО6, ее мать Сальникова О.Г., ее отец ФИО7.
ФИО7 от своей доли в наследственном имуществе отказался в пользу Сальниковой О.Г.
В результате наследования доли собственности в спорной квартире распределены следующим образом: Фадеев С.А. является собственником 1/3 доли квартиры, Сальникова О.Г. является собственником 2/3 долей.
Принимая во внимание, что квартира мной и ФИО6 приобреталась совместно, а также с учетом наследственных прав на квартиру полагает, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены следующим образом: за мной, ФИО1 - 2/3 доли, из них 1/2 - общая долевая собственность, приобретенная в период совместного проживания + 1/6 - доля в наследственном имуществе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, осознанно и безусловно. Просила суд принять отказ от иска.
Ответчик Сальникова О.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.
Представителю истца по доверенности Медведевой К.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется заявление представителя истца.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска к ответчику Сальниковой О.Г. о признании права собственности на долю в квартире, носит добровольный характер и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ от представителя истца по доверенности Медведевой К.В. и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять от представителя истца по доверенности Медведевой К.В. отказ от иска к Сальниковой О.Г. о признании права собственности на долю в квартире и производство по данному гражданскому делу, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий Н.Н.Николотова
СвернутьДело 2-1204/2015 ~ М-1028/2015
В отношении Сальниковой О.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1204/2015 ~ М-1028/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Чариной Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сальниковой О.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сальниковой О.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 года г. Тула
Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Брянской В.И.,
с участием:
истицы Сальниковой О.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Лапина П.В.,
представителя ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1204/2015 по иску Сальниковой О.Г. к Фадееву С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Сальникова О.Г. обратилась в суд с иском к Фадееву С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (истице) и ответчику Фадееву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Она (Сальникова О.Г.) является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Д.В.В. ответчик Фадеев С.А. – собственником <данные изъяты> доли. В спорной квартире проживает ответчик, который после смерти ее (Сальниковой О.Г.) дочери - Ф.Н.Н., являвшейся при жизни собственником квартиры <адрес>, не впускает ее (истицу) в да...
Показать ещё...нную квартиру, отказывает в передаче комплекта ключей от входных дверей, препятствует в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, просила суд вселить ее (Сальникову О.Г.) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Фадеева С.А. не чинить ей (Сальниковой О.Г.) препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру; взыскать с Фадеева С.А. в ее (Сальниковой О.Г.) пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Сальникова О.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира <адрес> была приобретена ее (истицы) дочерью Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения брака с ответчиком Фадеевым С.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ее (истицы) родителям. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Н. зарегистрировала в спорной квартиру Фадеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в том числе, на <данные изъяты> долю ввиду отказа в ее (истицы) пользу наследника по закону Сальникова Н.И. - отца наследодателя Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она (Сальникова О.Г.) в присутствии участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> М.А.В., знакомых Б.Т.П. и Б.В.Г. пришла по адресу спорной квартиры, в которой в тот момент находился ответчик Фадеев С.А. Ответчику были представлены документы, подтверждающие ее (истицы) право собственности на <данные изъяты> доли квартиры квартиру <адрес>, и высказано намерение о вселении ее (Сальниковой О.Г.) в указанное жилое помещение, однако Фадеев С.А. не впустил ее (истицу) в квартиру <адрес>, обосновав свой отказ отсутствием соответствующего решения суда о вселении. Также указала, что у нее (истицы) имеется реальная заинтересованность в проживании в спорной квартире и ее вселение не является формальным, направленным на понуждение ответчика продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Она (истица) фактически проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются она (Сальникова О.Г.) - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ее (истицы) бывший супруг Я.А.В.., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. У них (Сальниковой О.Г. и Я.А.В.) в настоящее время сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание в однокомнатной квартире <адрес> не представляется возможным, она (истица) вынуждена подыскивать себе иное жилое помещение для проживания.
Представитель истицы Сальниковой О.Г. по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы.
Ответчик Фадеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Медведевой К.В.
Представитель ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведева К.В., действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий – признания иска - в судебном заседании исковые требования Сальниковой О.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома <адрес>, передаче комплекта ключей от входных дверей в указанную квартиру и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала, пояснив, что признание ею иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей (Медведевой К.В.) разъяснены и понятны. Указала, что ее доверитель Фадеев С.А. готов передать истице Сальниковой О.Г. ключи от входной двери в квартиру<адрес> и не чинить препятствий во вселении ее (истицы) и пользовании указанным жилым помещением.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фадеева С.А., извещенного о месте и времени разбирательства дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей М.А.В., Б.Т.П. и Б.В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сальниковой О.Г. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведева К.В., действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, в судебном заседании признала исковые требования Сальниковой О.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома <адрес>, передаче комплекта ключей от входных дверей в указанную квартиру и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия представителя ответчика свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведева К.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях.
В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ, части 1 статьи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью обращения в суд служит защита нарушенного права, его восстановление.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником указанной квартиры при жизни являлась Фадеева Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области.
Ответчик Фадеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
После смерти Ф.Н.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, за наследниками по закону Сальниковой О.Г. (матерью) и Фадеевым С.А. (супругом) признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сальникова О.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Д.В.В., ответчик Фадеев С.А. – собственником <данные изъяты> доли в праве. На долю истицы приходится 20,9 кв. м общей площади и 12,1 кв. м жилой площади, на долю ответчика соответственно приходится 10,5 кв. м общей площади и 6,06 кв. м жилой площади.
Таким образом, доля Сальниковой О.Г. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру значительно превышает долю ответчика Фадеева С.А., Сальникова О.Г. имеет равное с Фадеевым С.А. право пользования спорной квартирой.
Однако, как установлено в судебном заседании, истица Сальникова О.Г. лишена доступа в спорное жилое помещение, пользоваться которым имеет законное право.
Судом в обоснование доводов истца допрошены свидетели М.А.В. (участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>), Б.Т.П. и Б.В.Г. (знакомые истицы Сальниковой О.Г.), которые пояснили, что попытка Сальниковой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ войти в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была безуспешной, поскольку ответчик Фадеев С.А., находившийся в указанном жилом помещении, категорически возражал против пользования истицей спорной жилой площадью, отказался передать ей ключи от входной двери и впустить в жилое помещение; переговоры участкового уполномоченного с ответчиком к положительным результатам не привели. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям истицы Сальниковой О.Г. и представителя ответчика Фадеева С.А.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы Сальниковой О.Г. о невозможности вселения в жилое помещение, о праве пользования которым возник спор, наличие препятствий со стороны ответчика Фадеева С.А. в пользовании истицей принадлежащей на праве общей долевой собственности жилой площадью, а соответственно нарушение ее (истицы) жилищных прав и прав собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания представителем ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведевой К.В. иска Сальниковой О.Г.
Довод истицы Сальниковой О.Г. о наличии существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен. Напротив, как следует из объяснений истицы, ее вселение в квартиру по адресу: <адрес>, не является формальным, направленным на понуждение ответчика продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку вызвано желанием разъехаться с бывшим супругом Я.А.В., с которым у нее (истицы) в настоящее время сложились конфликтные отношения, обусловившие невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире <адрес>, что также подтверждено показаниями свидетелей Б.Т.П. и Б.В.Г. Доводы истицы об отсутствии у нее другого, кроме спорной квартиры, жилого помещения стороной ответчика не опровергнуты. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном или неразумном использовании истицей Сальниковой О.Г. своих гражданских прав, судом не установлено.
То обстоятельство, что между сособственниками не определен порядок пользования квартирой № дома <адрес>, не лишает их возможности согласовать вариант определения порядка пользования квартирой, в том числе посредством проведения соответствующей перепланировки.
Действия ответчика Фадеева С.А., препятствующего доступу Сальниковой О.Г. в спорное жилое помещение, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истицы как сособственника квартиры.
На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку суд пришел в выводу о необходимости вселения Сальниковой О.Г. в квартиру <адрес> и обязании ответчика Фадеева С.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, то ее (истицы) требование о передаче ключей от входной двери квартиры также подлежит удовлетворению, как производное от требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которые признаны представителем ответчика. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика Фадеева С.А. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании не оспаривала отсутствие у Сальниковой О.Г. ключей от квартиры <адрес>.
На основании изложенного рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сальниковой О.Г. к Фадееву С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Вселить Сальникову О.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Фадеева С.А. не чинить Сальниковой О.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Сальниковой О.Г. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фадеева С.А. в пользу Сальниковой О.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Чарина
Свернуть